ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

10.08.2018

             Дело № А40-142335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая компания «Альянс» – не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Мосоценка» – не явился, извещен

от УФССП России по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Альянс» (истца)

на решение от 30.01.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и постановление от 25.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая компания «Альянс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосоценка» 

при участии третьего лица: УФССП России по Московской области

о признании недействительным отчета № 8-7/17 от 20.03.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосоценка» о признании недействительным отчета N 8-7/17 от 20.03.2016 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, ссылаясь на несоответствие выводов отчета действительности, нарушение оценщиком требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" при составлении отчета, на положения ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 30, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-142335/17 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-142335/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А40-142335/17, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценку представленным в дело доказательствам, объект экспертом не осматривался, стоимость имущества не соответствует стоимости, указанной в акте о наложении ареста, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 12.10.2015 судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в отношении ООО "Производственно-Торговая компания "Альянс" (истец) было возбуждено исполнительное производство N 36997/15/5000/-ИП.

На основании постановления от 07.11.2016 в одно производство объединены несколько исполнительных производств в отношении ООО "Производственно - Торговая компания "Альянс", в том числе N 36997/15/5000/-ИП, с присвоением номера N 36997/15/50008/-ИП.

25.01.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве N 36997/15/50008/-ИП в целях оценки арестованного 23.09.2016 имущества привлечен специалист ООО "МосОценка", предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения.

На оценку передано имущество истца: котел отопительный водонагревающий ТУ У 28.213568630,009-2003, зав. N 275; статистический клеевидный фильтр CAВINA DI VERNICIATURA SECCO DA 4 МТ C.S 4000; покрасочная система (5 камер, 7 постов) СМ 371. A.C.S. 4000.

Рыночная стоимость объектов оценки на 27.01.2017 составляет 101.600 руб., 39.999 руб. 73 коп., и 960.000 руб. 

Не согласившись с проведенной экспертом оценкой истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности").

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Вместе с тем статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки.

Судами установлено, что оценка рыночной стоимости объектов была произведена по состоянию на 27.01.2017.

Согласно отчету об оценке N 8-7/17 от 20.03.2017 имущество и доступ к объекту оценки предоставлены не были. При этом, оценщик использовал акт осмотра, составленный приставом, для оценки состояния объекта оценки. Из акта о наложении ареста следует, что объекты оценки оставлены на ответственное хранение истцу.

Доказательства реализации имущества по стоимости, указанной в отчете, суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Федеральным законом от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; и положениями Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности: ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом МЭРТ РФ от 20.05.2015 N 297, ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости" утвержденного Приказом МЭРТ РФ от 20.05.2015 N 298, ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом МЭРТ РФ от 20.05.2015 N 299; ФСО N 10 "Оценка стоимости машин и оборудования", утвержденный Приказом МЭРТ РФ от 01.06.2015 N 328, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А40-142335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев 

 

                                                                                                                      С.В. Краснова