РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-184510/23-170-1986

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АГРОРЕСУРС" (446206, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОКУЙБЫШЕВСК ГОРОД, ОСТРОВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 571 500 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОРЕСУРС" ( далее - ответчик) о взыскании 571 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД», ООО «РЕГИОТРАНС», ООО «СИБСУЛЬФУР», АО «СОЛИКАМСКБУМПРОМ», АО «ГРУППА ИЛИМ», ООО «МЕГААВТО», ООО «НЕФТЕПЕРЕВОЗКИ», ООО «КОНСТАНТА», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец уточнил исковые требования до 510 700 руб. 00 коп.

Данное уточнение исковых требований ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

17.11.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 22-24.11.2023 поступили заявления ПАО "НК "РОСНЕФТЬ", ООО "АГРОРЕСУРС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», ООО «РЕГИОТРАНС», ООО «СИБСУЛЬФУР», АО «СОЛИКАМСКБУМПРОМ», АО «ГРУППА ИЛИМ», ООО «МЕГААВТО», ООО «НЕФТЕПЕРЕВОЗКИ», ООО «КОНСТАНТА» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД», ООО «РЕГИОТРАНС», ООО «СИБСУЛЬФУР», АО «СОЛИКАМСКБУМПРОМ», АО «ГРУППА ИЛИМ», ООО «МЕГААВТО», ООО «НЕФТЕПЕРЕВОЗКИ», ООО «КОНСТАНТА».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД», ООО «РЕГИОТРАНС», ООО «СИБСУЛЬФУР», АО «СОЛИКАМСКБУМПРОМ», АО «ГРУППА ИЛИМ», ООО «МЕГААВТО», ООО «НЕФТЕПЕРЕВОЗКИ», ООО «КОНСТАНТА» не представлено.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ПАО «НК «Роснефть» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «АгроРесурс» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 100021/08015Д от 22.12.2021 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договоров Поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В адрес Ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем.

В соответствии с п. 6.6 Договоров при наличии поручения Покупателя об организации транспортировки Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику - по отметке в памятке приемосдатчика ГУ-45.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления Поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, Поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику) и направляет претензию.

В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель представляет Поставщику:

- надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарным штемпелем соответствующих станций - для корректировки даты прибытия вагонов;

- надлежаще заверенные копии памяток приемосдатчика (ГУ-45)/ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46) - для корректировки даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Перевозчику.

В случае отсутствия вины Покупателя (только при наличии следующих причин: ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, отсутствия заготовок перевозочных документов) в нарушении срока нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя), Покупатель вправе обратиться к Поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки). Для данной корректировки Покупатель обязан в течение 30 календарных дней с даты получения претензии предоставить Поставщику комплект документов, состоящий из:

- надлежаще заверенных копий Актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины Покупателя (грузополучателя);

- надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

Если Покупатель не предоставил Поставщику необходимые документы в указанный срок, время сверхнормативного простоя не подлежит корректировке.

В соответствии с п. 22.7 Договоров в случае допущения Покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п. 6.6 Договоров, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется уплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1200 руб., 1500 руб., 2200 руб. в зависимости от вида продукта.

Поставщиком по Договору осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес Покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, Поставщик направил в адрес Покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета.

Претензии Покупателем получены, что подтверждают описи вложения, почтовые уведомления. Вышеприведенные претензионные требования Покупатель не удовлетворил, сумму штрафов не оплатил. Все документы, в соответствии с условиями Договоров, подтверждающие отсутствие вины Покупателя, Истцом были рассмотрены в рамках претензионной работы, корректировки требований в случаях наличия оснований, выполнены.

Таким образом, размер подлежащей уплате Покупателем неустойки составляет 571 500,00 руб.

Для защиты нарушенного права на получение договорной неустойки и урегулирования возникшего спора ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с п.24.1 Договоров обращается с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы и просит суд взыскать с ООО «АгроРесурс» неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в общем размере 571 500,00 руб.

Довод Ответчика о том, что последний не может нести ответственность за своевременность возврата вагонов третьими лицами является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 22.17 Договора поставки нефтепродуктов № 100021/08015Д от 22.12.2021 г. Ответчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от того, является ли получателем нефтепродуктов он сам или по его разнарядке грузополучатель, то есть, Ответчик несёт ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Подписывая договор, Ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и в случае нарушения должен оплатить сверхнормативный простой вагонов. Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед Истцом. Последний же не имеет возможности влиять на действия контрагентов Ответчика, поскольку не имеет с ними каких-либо договорных отношений.

Ответчик применяет неверный алгоритм исчисления сроков нахождения вагонов на станции выгрузки: с даты подачи груженых вагонов под выгрузку по дату завершения грузовой операции.

Согласно условиям Договора Ответчик обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в течение 2 (Двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования на пути общего (дата уборки вагонов).

Таким образом, время нахождения вагонов на станции назначения исчисляется с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (а не с даты подачи груженых вагонов под грузовую операцию) по дату уборки порожних вагонов с путей необщего пользования (а не по дату завершения грузовой операции или дату уведомления о завершении грузовой операции).

Корректировка периода простоя возможна при наличии перевозочных документов, если в них отражены иные даты прибытия груженых/отправки порожних вагонов; либо при наличии памятки приемосдатчика (ведомости подачи и уборки вагонов), если в них отражена дата уборки порожних вагонов ранее даты, указанной в расчете; либо при наличии памятки приемосдатчики /ведомости подачи и уборки вагонов и актов общей формы с указанием «уважительных» причин простоя вагонов на станции выгрузки. Уважительными причинами простоя вагонов являются: отсутствие перевозочных документов, лог.контроль, превышение технических и технологических возможностей станции назначения.

В числе прочих документов Ответчиком представлены акты общей формы с указанием в качестве причин простоя «ожидание тепловоза перевозчика», «длительная неуборка перевозчиком вагонов». Такие причины сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки не могут освобождать грузополучателя от ответственности за простой вагонов.

Указанные причины не являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не обладают признаком чрезвычайности и непредотвратимости. Данные обстоятельства возникли по вине перевозчика ОАО «РЖД» (третьего лица), а согласно условиям Договора контрагент несёт ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Следовательно, данные акты общей формы не могут рассматриваться в качестве документов, освобождающих Ответчика от ответственности за простой вагонов на станции выгрузки.

Между тем, акты общей формы с указанием в качестве причины простоя «ожидание оформления перевозочных документов» принимаются Истцом в качестве документов, являющихся основанием для корректировки периода простоя вагонов 60589777, 55309454, 76785427, 76790344, 76790369, 76787282, 76787787. Период простоя и соответственно сумма неустойки по данным вагонам скорректирована. Уточненная сумма исковых требований составляет 510 700 рублей.

С учетом положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, ответчик договор не представил, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 357 490 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 506 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление истца об уточнении исковых требований до 510 700 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "АГРОРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 357 490 руб. пени, а также 13 214 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 216 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 55638 от 25.07.2023 г.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья:

И.И. Еремина