ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64171/2018

Дело № А40-147555/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЛНИЯ СК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018 по делу №А40-147555/18 

по иску ООО "МонтажСпецСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику: ООО "МОЛНИЯ СК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №01/06 от 01.06.2015 г. в размере 1.259.440,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181.984,66 рублей, по встречному иску ООО "МОЛНИЯ СК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "МонтажСпецСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору №01/06 от 01.06.2015 г. в размере 1.526.501 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 17.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МонтажСпецСтрой» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Молния СК» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 01.06.2015 № 01/06 в размере 1 259 440,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 984,66 рублей.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 526 501 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 09.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Произведен зачет основного и встречного требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «МОЛНИЯ СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» взысканы денежные средства в размере 1 462577 руб. 50 коп.

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера договорной неустойки по встречному иску, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании уточнил апелляционную жалобу и пояснил, что также обжалует судебный акт в части удовлетворения первоначального иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы, а также пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска и отказа во взыскании суммы неустойки по встречному иску. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.06.2015 № 01/06 ответчиком по встречному иску были выполнены монтажные работы на объекте «Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью» на сумму в размере 7 180 049 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что образовало задолженность в размере 1 259 440,66 рублей.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по заявленному периоду были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не была передана исполнительная документация в связи с чем основания для окончательной оплаты не наступили, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 5.1.2 договора передача исполнительной документации предшествует приемке выполненных работ и подписания КС-2, КС-3. Своим правом на мотивированный отказ ответчик не воспользовался в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по представлению исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в размере 1 259 440,66 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            181 984 руб. по состоянию на 05.06.2018.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 984 руб.

В рамках встречного искового заявления истец указал, что работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, в установленные сроки выполнены не были. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 12.3 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства объекта субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом на основании п. 12.3 договора начислена неустойка в размере 1 526 501 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указал, что неустойка подлежит взысканию в размере 4 261,16 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным снижением неустойки, поскольку фактически неустойка снижена как ниже двукратной, так и значительно ниже однократной ставки Банка России, что является недопустимым в отсутствие исключительности и экстраординарности случая.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить и взыскать сумму неустойки в размере 642 605,26 руб. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску, а также произведенного зачета встречных требований подлежит изменению.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-147555/18 изменить в части взыскания неустойки по встречному иску и произведенного зачета встречных требований.

Взыскать с  ООО «МонтажСпецСтрой» в пользу ООО «МОЛНИЯ СК»  642 605,26 руб. неустойки, 28 265 руб. расходов по оплате государственной пошлшины. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «МОЛНИЯ СК» в пользу ООО «МонтажСпецСтрой» 797 968,4 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.