Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94894/17-143-870

г. Москва

09 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ООО «Стальком» (ИНН 

<

***>) к ЗАО «ШОССЕ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 247.466 руб. 46 коп. задолженности по договору №01/07-7 от 01.07.2017г., 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя. 

при участии: без вызова сторон            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальком» обратилось в  суд  с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ШОССЕ» о взыскании 247.466 руб. 46 коп. задолженности по договору №01/07-7 от 01.07.2017г., 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 07.06.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Истец извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, согласно которому определение суда от 07.06.2017 г. вручено истцу 16.06.2017г. 

Ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, согласно которому определение суда от 07.06.2017 г. вручено ответчику 19.06.2017г. 

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» претензию, которая приобщена к материалам дела. 

   Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Стальком» и Закрытым акционерным обществом «ШОССЕ» заключен договор на оказание услуг по обеспечению строительной техникой и механизмами №01/07-7 от 01.07.2016г.,в соответствии с которым подрядчик обязуется под руководством и по поручению уполномоченного представителя заказчика оказывать своими силами на объектах последнего строительные услуги с применением собственной или арендованной строительной техники и механизмов.   

Согласно п.2.2 договор оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 40 (сорока) банковских дней после подписания сторонами актов выполненных  работ или справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 на основании документов, перечисленных в п.2.3 и п.2.4 договора. 

       Ответчиком услуги  не оплачены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 247 466  руб. 46 коп. в судебном порядке. 

   По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что истцом акты оказанных услуг, справки по форме ЭСМ-7, корешки путевых листов, а также доказательства их направления ответчику, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика за оказанные по договору №01/07-7 от 01.07.2017г. услуги. 

Учитывая вышеизложенное заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку  судом отказано в удовлетворении основного требования. 

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

      Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд           

               

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

          Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

          Судья                       О.С.Гедрайтис