АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1230/2017

г.Тверь

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности, ответчика – ФИО4, по доверенности, третьего лица (Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери) – ФИО5, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации города Твери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-17.06.1992)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-С», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-17.02.1998), 

третьи лица: Общество  с ограниченной ответственностью «Табачная компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери

о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери, г. Тверь (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-С», г. Тверь (далее  - ответчик, Общество) о признании объекта по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  69:40:0400100:582  самовольной постройкой; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером  69:40:0300274:23  путем сноса объекта с кадастровым номером 69:40:0400100:582 своими силами в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-С» решения суда об освобождении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300274:23 в установленный срок, предоставить право Администрации города Твери осуществить снос объекта с кадастровым номером  69:40:0400100:582 с последующим взысканием расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут-С».

           Определением Арбитражного суда  Тверской  области от 28.07.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

          В материалы дела 29 ноября 2017  года поступило заключение эксперта  №354/17 от 28.11.2017.

          Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2018 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит: 

- признать объект по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0400100:582 самовольной постройкой; 

- обязать ООО «Азимут-С» освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300274:23 от объекта с кадастровым номером 69:40:0400100:582 своими силами в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения ООО «Азимут-С» решения суда об освобождении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300274:23 в установленный срок, предоставить право администрации города Твери осуществить освобождение земельного участка от объекта с кадастровым номером 69:40:0400100:582 с последующим взысканием расходов с ООО «Азимут-С»; 

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Азимут-С» на магазин с кадастровым номером 69:40:04001100:582 по адресу: 

<

...>.

Ответчик возражал относительно заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

 Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения представителей спорящих сторон, судом установлено следующее.

На земельном участке (государственная собственность до ее разграничения) площадью 131 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300274:0023, расположенный по адресу: 

<

...> находится магазин площадью 56,2 кв.м. (кадастровый номер 69:40:0400100:582, принадлежащий ООО «Азимут-С». Право собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  10.05.2000 года, о чем сделана запись регистрации №69-01/40-05/2000-0065, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.05.2000 года.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300274:0023 изначально входил в состав земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300274:20, предоставленного в аренду ООО «Тверская торговля» под мини-рынок на основании договора аренды №370 от 27.05.1998 года (т.1 л.д.12-13).

К договору аренды №370 от 27.05.1998 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому площадь земельного участка изменилась с 2160 кв.м. на 2029,2 кв.м.

На основании постановления главы города Твери №350 от 15.01.1999 года между Администрацией города Твери (арендодатель) и ООО «Азимут-С» (арендатор) был заключен договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 19.07.2000 года (далее – договор), согласно которому, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 130,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:03:00:274:0023.

Согласно пункту 1.2 договора, участок предоставляется под торговый павильон из БВК, не является объектом недвижимости.

Возведение торгового павильона из БВК осуществлялось  на основании разрешения №76/99 от 13.04.1999 года на выполнение строительно-монтажных работ  по мини рынку, а также значащихся на генеральном плане 4 торговых крытых модуля на 192 торговых места, 2 павильона из БВК, административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.20).

Распоряжением от 16.04.1999 года №360 был определен почтовый адрес двум магазинам из БВК : 

<

...> и 20в (т.1 л.д.22).

Заключением от 16.03.1999 №12 «О соответствии предъявляемого к приемке объекта проектной документации» торговый павильон из БВК №1 мини-рынка по адресу: 

<

...> соответствовал действующим стандартам СНиП.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 17.03.2008 №515 (в редакции распоряжения от 21.04.2008 №743) Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-С» заключен договор аренды земельного участка №0065-з/08 от 21.08.2008 года (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300274:0023, площадью 130,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, то есть Администрацией города Твери с 01.03.2015 года. Таким образом, полномочия арендодателя по договору №0065-з/08 от 21.08.2008 года перешли к Администрации города Твери.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, участок предоставляется арендатору под торговый павильон. На участке находятся объекты недвижимого имущества – торговый павильон из БВК, кадастровый номер 69:40:03:00:274:0023:1/020958/37/10000/А.

Администрация полагая, что объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:0400100:582, как объект капитального строительства, возведён Обществом в отсутствие на то необходимой разрешительной документации, которая необходима для возведения объекта капитального строительства, земельный участок Обществу для строительства объекта недвижимости капитального характера не предоставлялся, законных оснований для проведения государственной регистрации права собственности у Общества на него не имелось, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке и обладает признаками, способными относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимому имуществу.

Следовательно, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация, полагая, что спорный объект, размещен на фундаменте, а значит, имеет признаки капитального строения, возведён Обществом в отсутствие на то необходимой разрешительной документации, которая необходима для возведения объекта капитального строительства.

Возражая против предъявленного иска, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы (т.2 л.д.9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд, в порядке статьи 82 АПК РФ, назначил по настоящему делу строительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Группа компаний «Эксперт» (эксперт – ФИО6).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли объект по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0400100:582, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300274:23 (далее - объект), прочную связь с землей; возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

         2. Соответствует ли Объект градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также региональным нормативам градостроительного проектирования Тверской области, утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 14 июня 2011 г. № 283-па?

        3. Является ли объект, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0400100:582, объектом капитального строительства, объектом недвижимости?

       4. Соответствует ли объект градостроительным, санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам?    

       5. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью третьих лиц?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Группа компаний «Эксперт» от 28.11.2017 года №354/17 (т.2 л.д.108-161), торговый павильон с кадастровым номером 69:40:0400100:582, расположенный по адресу: 

<

...> к объекту капитального строительства не относится по следующим признакам:

- объект возводился как временное сооружение с получением разрешительной документации для возведения временного строения;

- земельный участок по договору аренды предоставлен под нежилое строение торговый павильон без права возведения объекта недвижимости;

- объект, сооруженный из быстро возводимых конструкций (БВК) обладает мобильностью, нет надежности и неизменности в основных элементах и отдельных конструкциях;

- конструктивное решение позволяет осуществить разборку с последующей сборкой строения;

- стройматериалы и конструкции, примененные для возведения объекта (наземная часть: стены, покрытие) не являются долговечными;

- объемно-планировочные решения не соответствуют капитальному зданию;

- нет неразрывной связи стен с фундаментом;

- не выполнено благоустройство территории;

- согласно п.6 ст. 2 ФЗ от 28.12.2009 года №381-ФЗ, наличие подведенных систем централизованной канализации и водоснабжения не влияет на признаки движимости или недвижимости объекта.

Строение не имеет прочной связи с грунтом, конструкции наземной части павильона могут быть отделены от фундамента и цоколя и перенесены в другое место, без ущерба назначению, следовательно, объект не является объектом недвижимости.

Объект в техническом плане прочную связь с землей не имеет, его перемещение без ущерба его назначению возможно. Объект может быть отделен, без нанесения непоправимого ущерба всей конструкции, от фундамента и перемещен на другое место.

Объект не соответствует региональным нормативам градостроительного проектирования Тверской области, утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 14 июня 2011 №283-па. Обследуемый объект по ряду требований не соответствует градостроительным, санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к общественному зданию – предприятию питания.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленным судом вопросам. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что  спорный объект не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. 

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества. 

В силу статьи 130 ГК РФ, статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

Спорный объект не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимость, не является объектом недвижимого имущества.

 Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированого права или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим. 

Таким образом, внесенные в ЕГРП сведения о возникновении права собственности ООО «Азимут-С» на спорный объект не соответствует нормам статьи 130 ГК РФ. 

Наличие свидетельства о регистрации права не свидетельствует, что спорный объект является объектом недвижимости по своим техническим характеристикам. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данное положение направлено на защиту прав участников гражданского оборота, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О).

В рамках настоящего спора установлено, что собственником земельного участка, на котором находится спорный объект, является муниципальное образование город Тверь.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:03:00:274:0023  предоставлен ООО «Азимут-С» под торговый павильон из БВК (не является недвижимым имуществом), который относится к временным сооружениям потребительского рынка в соответствии с Временным положением о порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 28.10.1997 N 146. Согласно пункту 2.7 указанного Временного положения под павильоном понимается объект торговли во временном сооружении, установленный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что ответчик использовал земельный участок в иных не предусмотренных договором аренды целях, что  является нарушением условий договора аренды, истцом не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, спорное строение по адресу: 

<

...> общей площадью 130,7 кв.м. не является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта возможно без соразмерного ущерба его назначению, следовательно, спорный объект не относится к объектам недвижимости. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Учитывая, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренного статьей 130 ГК РФ, а потому к спорным правоотношениям невозможно применение статьи 222 ГК РФ, то удовлетворение заявленного иска о признании спорного объекта самовольной постройкой является неправомерным.

При этом, положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к объектам движимого имущества, поскольку самовольное размещение движимого объекта не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку единственным естественным объектом недвижимости является земельный участок, в то время, как установленный на нем объект лишь определяет степень его обустроенности, то по требованию собственника земельный участок подлежит освобождению на основании статей 304, 622 ГК РФ.

Кроме того, из положений статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, поэтому, несмотря на то, что истец квалифицировал исковые требования как освобождение земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300274:23 от объекта с кадастровым номером 69:40:0400100:582, в связи с тем, что он является самовольной постройкой, суд на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств,  установленных судом в ходе рассмотрения дела, а также указанных истцом в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и ООО «Азимут-С» был заключен договор с кадастровым номером 69:40:0300274:23, общей площадью 130,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, то есть Администрацией города Твери с 01.03.2015 года.

Таким образом, полномочия арендодателя вышеуказанного земельного участка перешли к Администрации города Твери.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка №0065-з/08, срок аренды устанавливается с 21.04.2008 года по 20.04.2011 года.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Судом установлено, что письмом от 27.02.2017 года №01/931-и, администрация уведомила ООО «Азимус-С» об отказе от договора аренды земельного участка от 21.04.2008 года №0065-з/08 с кадастровым номером 69:40:0300274:23, общей площадью 130,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному таким лицом; при этом необходимо индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Требование об отказе от договора аренды направлено 28.02.2017 года по адресу ООО «Азимут-С» согласно сведениям из ЕГРЮЛ:170002, 

<

...>. Конверт с требованием об отказе от договора аренды 28.02.2017 года возвратился в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д.78 т.3).

Поскольку Обществом не приведены не зависящие от него обстоятельства невручения ему сообщения, суд считает данное письмо доставленным адресату. 

При таких обстоятельствах, досудебный порядок расторжения договора следует признать соблюденным.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется.

Истец является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность, и вправе предъявлять требования о восстановлении нарушенных прав на спорный земельный участок путем его освобождения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата земельного участка и правомерности использования спорного земельного участка после прекращения договора аренды, равно как и не оспорил факт пользования последним на дату принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Принимая во внимание то, что ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка,  в связи с прекращением договора аренды, доказательств освобождения земельного участка и его передачи арендодателю ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300274:23 от объекта с кадастровым номером 69:40:0400100:582 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, предоставить право Администрации города Твери осуществить освобождение земельного участка от объекта с кадастровым номером 69:40:0400100:582 с последующим взысканием расходов с ООО «Азимут-С».

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение.

На основании изложенного, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Азимут-С», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на магазин с кадастровым номером 69:40:04001100:582 по адресу: 

<

...>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-С», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300274:23 от объекта с кадастровым номером 69:40:0400100:582 своими силами в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

В случае неисполнения ООО «Азимут-С», г. Тверь решения суда об освобождении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300274:23 в установленный срок, предоставить право Администрации города Твери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить освобождение земельного участка от объекта с кадастровым номером 69:40:0400100:582 с последующим взысканием расходов с ООО «Азимут-С», г. Тверь. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут-С», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-17.02.1998) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                                    Е.Л. Трунина