СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-9772/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (№07АП-4728/2024(2)) на решение от 18 сентября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9772/2024 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 14.05.2024 №СС/4065/24, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия №59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2,

В судебном заседании принимают участие:

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 27.04.2024,

От МБНОУ «Гимназия №59»: ФИО4 по дов. от 27.04.2024, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс» (далее - заявитель, ООО «Бизнес-плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) от 14.05.2024 №СС/4065/24 по делу № 042/10/104-656/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Бизнес-плюс». 

К участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия №59» (далее - МБНОУ «Гимназия №59») привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующим требованием: признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 14.05.2024 № СС/4065/24 в части не включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее  также – Реестр, РНП) сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Бизнес-плюс» (ИНН 

<

***>), а также сведений об учредителях (участниках) ООО «Бизнес-плюс» (ИНН 

<

***>), являвшихся таковыми на дату расторжения Контракта № 0139300002922000722 от 17.01.2023, то есть на 03.02.2023, а именно, о ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением от 18.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении требований ООО «Бизнес-плюс» отказано; требования МБНОУ «Гимназия №59» удовлетворены, суд признал недействительным решение Кемеровского УФАС России от 14.05.2024 № СС/4065/24 в части не включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Бизнес-плюс» (ИНН 

<

***>), а также сведений об учредителях (участниках) ООО «Бизнес-плюс» (ИНН 

<

***>), являвшихся таковыми на дату расторжения Контракта № 0139300002922000722 от 18 17.01.2023, то есть на 03.02.2023, а именно, о ФИО2 (ИНН 

<

***>); обязал Кемеровское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МБНОУ «Гимназия №59» путем внесения изменений в пункт 1 решения от 14.05.2024 №СС/4065/24 и указания в нем на включение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО2 ИНН 

<

***>), сведений об учредителях (участниках) юридического лица (ФИО2 ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с решением, Кемеровское УФАС России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований МБНОУ «Гимназия №59» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МБНОУ «Гимназия №59» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Кемеровское УФАС руководствовалось актуальными данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц на момент принятия решения; на рассмотрение дела у участвующих лиц запрашивались необходимые, по их мнению, сведения, однако информация об иных лицах, подлежащих включению в Реестр, не была представлена.

МБНОУ «Гимназия №59» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Кемеровского УФАС России поддержал доводы жалобы, представитель МБНОУ «Гимназия №59»  против удовлетворения жалобы возражал.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части к началу рассмотрения дела не поступило. 

С учетом изложенного, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое решение проверено в части удовлетворения требований МБНОУ «Гимназия №59» по доводам жалобы Управления. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 19.12.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Администрацией города Новокузнецка был объявлен электронный аукцион № 0139300002922000722 на оказание услуг по уборке территорий в 2023-2024 годах в образовательных учреждениях Новоильинского, Заводского, Орджоникидзевского, Кузнецкого районов города Новокузнецка. Заказчиками выступили 35 образовательных учреждений города Новокузнецка, в том числе МБНОУ «Гимназия № 59». 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № М12- 00652-22-ЭА от 28.12.2002 победителем признано ООО «Бизнес-плюс». 

17.01.2023 между ООО «Бизнес-плюс» (исполнитель) и МНОУ «Гимназия № 59» (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по уборке территории № 0139300002922000722 (регистрационный номер - 3

<

***> 23 000001). 

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке на объектах заказчика в соответствии с описанием объекта закупки приложением № 1 к контракту. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок оказания услуг установлен со дня, следующего после заключения контракта, по 30.11.2024. График оказания услуг согласовывается с заказчиком в день заключения контракта до начала оказания услуг. 

Согласно пункту 10.4 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если исполнитель: оказывает услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме (пункт 10.4.1), неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 10.4.2), не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный 4 контрактом, либо в ходе оказание услуг стало очевидно, что они не будет оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок (пункт 10.4.3). 

МБНОУ «Гимназия № 59» приняло решение исх. № 16 от 23.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое разместило в системе ЕИС 23.01.2023. 

В решении в качестве оснований заказчик указал на отсутствие графика работы, утвержденного директором МБНОУ «Гимназия № 59», отсутствие в документах на сотрудника сведений о вакцинации против кори; работы по уборке территории не производятся, предоставленная снеговая лопата имеет трещину 17 см. 

03.02.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0139300002922000722 вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым. 06.02.2023 в Кемеровское УФАС России поступило обращение МБНОУ «Гимназия № 59» о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Бизнес-плюс». 

Решением Кемеровского УФАС по Кемеровской области от 15.02.2023, принятым по обращению № 042/10/104-111/2023 (исх. № СС/1570/23), заказчику - МБНОУ «Гимназия № 59» отказано во включении в РНП сведений об ООО «Бизнес-плюс». 

Полагая решение антимонопольного органа от 15.02.2023 незаконным и нарушающим его права, МБНОУ «Гимназия № 59» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 8211/2023, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.08.2024 Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено. 

В решении от 24.01.2024 по делу №А27-8211/2023 суды пришли к выводу о том, что на момент начала оказания услуг по контракту и на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Бизнес плюс» не исполнены условия пунктов 2.1, 4.1.5, 4.1.6 контракта, не согласованы график и список работников, не предоставлены, предусмотренные контрактом документы на работников, оказание услуг не осуществлялось с момента заключения контракта, а оказанные услуги осуществлены некачественно и не в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2024 по делу №А27- 8211/2023 на Кемеровское УФАС России возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов МБНОУ «Гимназия №59» путем повторного рассмотрения обращения МБНОУ «Гимназия №59» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Бизнес-плюс», в отношении которого 23.11.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0139300002922000722 на оказание услуг по уборке территорий в 2023-2024 годах в образовательных учреждениях Новоильинского, Заводского, Орджоникидзевского, Кузнецкого районов города Новокузнецка (электронная процедура № 0139300002922000722). 

Повторно рассмотрев обращение МБНОУ «Гимназия №59» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Бизнес-плюс», Кемеровским УФАС России вынесено решение от 14.05.2024 №СС/4065/24 по делу № 042/10/104-656/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Бизнесплюс» (ИНН 

<

***>, 654029, 

<

...> (Куйбышевский Р-Н), д. 15, кв. 96), и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО5 ИНН 

<

***>), сведения об учредителях (участниках) юридического лица (ФИО5 ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года. 

Не согласившись с вышеуказанным решением Кемеровского УФАС России ООО «Бизнес-плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование МБНОУ «Гимназия №59», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) в котором, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган на заседании комиссии рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, проводит проверку содержащихся в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ учреждения от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом его условий. 

При этом факт ненадлежащего исполнения контракта ООО «Бизнес-Плюс» и законности одностороннего отказа Заказчика от исполнения данного контракта подтвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2023 по делу №А27-1587/2023. Также вступившим в законную силу решением от 24.01.2024 по делу №А27-8211/2023 Арбитражным судом Кемеровской области установлена недобросовестность ООО «Бизнес-плюс» при исполнении контракта № 0139300002922000722.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае общество не представило доказательства добросовестности своего поведения, свидетельствующие о том, что им приняты исчерпывающие меры к исполнению контракта в полном объеме и в установленный в нем срок.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. 

В то же время включение в реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении контракта ввиду одностороннего отказа от его исполнения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений в отношении ООО «Бизнес-плюс» в реестр недобросовестных поставщиков.

В данной части решение суда не обжаловано лицами, участвующими в деле.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об учредителях юридического лица, а также лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа.

При внесении информации в РНП указывается информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, включение в РНП сведений о руководителе юридического лица является прямым следствием включения в этот реестр сведений об этом юридическом лице.

Сведения о вышеуказанных лицах вносятся в РНП с целью исключения возможности участия в закупках, осуществляемых в соответствии с Законом № 44-ФЗ, юридических лиц, в которых такие физические лица исполняют функции единоличного исполнительного органа, входят в состав коллегиального исполнительного органа, являются участниками такого юридического лица, и т.д., поскольку действия данных лиц привели к недобросовестному уклонению от заключения контракта, либо к расторжению контракта. 

Из материалов дела следует, что на тот момент единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО ««Бизнес-плюс» являлась ФИО2 (ИНН 

<

***>), что подтверждается подписанием ей контракта, писем и иных документов от имени ООО «Бизнес-плюс», а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Как верно отметил суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, независимо от даты его вынесения, комиссия Кемеровского УФАС России должна была руководствоваться сведениями о лицах руководящих ООО «Бизнес-плюс» именно в период действия контракта, а не о лице, которое стало единственным участником ООО «Бизнес-плюс» 27.02.2024, а его единоличным исполнительным органом – 07.03.2024, то есть более чем через год после совершения действий, ставших основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, и основанием для внесения сведений о таких лицах в РНП.

Таким образом, Кемеровским УФАС России при вынесении оспариваемого решения были нарушены положения пунктов 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, поскольку Управление не внесло в РНП сведения о лице, которое являлось таковым на дату расторжения контракта, что привело к нарушению права Гимназии на включение в РНП сведений о лицах, действия которых привели к неисполнению контракта.

Кроме того, судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения Кемеровским УФАС России были нарушены положения пунктов 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и в отношении состава сведений, поскольку в оспариваемом решении указан неверный ИНН физического лица, сведения о котором подлежат внесению в РНП, вместо его ИНН указан ИНН юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления от 14.05.2024 № СС/4065/24 в части не включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Бизнес-плюс» (ИНН 

<

***>), а также сведений об учредителях (участниках) ООО «Бизнес-плюс» (ИНН 

<

***>), являвшихся таковыми на дату расторжения Контракта № 0139300002922000722 от 17.01.2023, то есть на 03.02.2023, а именно, о ФИО2 (ИНН 

<

***>) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МБНОУ «Гимназия №59», в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно признано недействительным в данной части.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18 сентября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9772/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        К. Д. Логачев

ФИО1