АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23586/2022

Дело № А65-3371/2022

г. Казань

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу № А65-3371/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 244 263 руб. 86 коп. убытков, с участием третьих лиц: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани»; МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – Исполнительный комитет, ответчик) о взыскании 244 263 руб. 86 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  Закон № 159-ФЗ) и мотивированы тем, что истец направил 01.09.2020 заявление в уполномоченный орган о передаче собственность имущества, арендуемого по договору от 30.07.2017 № 8897 аренды муниципального имущества, договор купли-продажи арендуемого имущества заключен лишь 02.07.2021, который должен был быть заключен не позднее 25.11.2020, в связи с чем истец был вынужден уплачивать арендную плату в период с 26.11.2020 по 30.06.2021.

Определением от 16.02.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет) и МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани»  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет и Исполнительный комитет  просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявители кассационной жалобы считают, что до момента передачи арендованного имущества в собственность по договору купли-продажи истец обязан уплачивать арендные платежи, которые не являются его убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходил из того, что уполномоченный орган в нарушение статьи 9 Закона № 159  ФЗ в установленные сроки не совершил действия для заключения договора купли-продажи, в связи с чем за период после истечения срока, предусмотренного Законом (с 26.11.2020 по 31.06.2021), уплаченная истцом арендная плата является убытками истца, подлежащими возмещению за счет казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательством, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска»).

Согласно части 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Принимая во внимание сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, суды правомерно признали, что у истца имелась возможность приобрести в собственность арендованное имущество не позднее 26.11.2020.

Тем самым судами обеих инстанций обоснованно установлен факт бездействия уполномоченного органа в реализации истцом преимущественного права на приобретение арендованного имущества в собственность.

Поскольку уплата истцом арендной платы в спорный период обусловлена нарушением уполномоченным органом преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, выразившимся в невыполнении возложенных на него указанным Законом обязанностей в установленный срок, суды обеих инстанций правомерно признали наличие причинной связи между противоправным бездействием уполномоченного органа и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде уплаченной арендной платы в спорный период.

Поэтому доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания убытков являются не соответствующими материалам дела и закона.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А65-3371/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова