ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29528/2018

г. Самара

15 октября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 25 мая 2020 года по делу № А55-29528/2018 (судья Лукин А.Г.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод весоизмерительной техники» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску

ФИО2 

к 1. Акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский"

к  2. Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о признании сделки недействительной 

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод весоизмерительной техники»

2. ФИО3

3. ФИО6

4. ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод весоизмерительной техники»  (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании 75 556,56 руб. судебных расходов понесенных заявителем при рассмотрении кассационных жалоб, из них по 37 778,27 рублей судебных расходов заявитель просит отнести на каждого из подателей кассационных жалоб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года, № А55-29528/2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод весоизмерительной техники» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод весоизмерительной техники» 29 778,27 рублей  судебных расходов. Взыскано с Акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод весоизмерительной техники» 29 778,27 рублей  судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники» были возмещены судебные издержки в размере 65 000 рублей, по мнению заявителя, данные требования повторны, что является недопустимым.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь акционером акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский»  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 недействительным в связи с нарушением при его заключении правил о совершении крупных сделок.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники», акционеры акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский»  - ФИО3, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 по делу № А55-29528/2018  отменено. В удовлетворении иска ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод весоизмерительной техники» взыскано 68 000 руб., в том числе 65 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. - на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, ФИО2 и АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" направили в суд кассационной инстанции кассационные жалобы на Постановление.

Постановлением АС Поволжского округа от 05.03.2020 в удовлетворении кассационных жалоб отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод весоизмерительной техники» обратилось в суд с заявлением о взыскании 75 556,56 руб. судебных расходов понесенных заявителем при рассмотрении кассационных жалоб, из них по 37 778,27 рублей судебных расходов заявитель просит отнести на каждого из подателей кассационных жалоб. 

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, верно, посчитал его подлежащим удовлетворению частично, поскольку как усматривается из материалов дела в подтверждении несения расходов истец представил суду следующие документы и основания для отнесения расходов которые они подтверждают к судебным расходам.

А именно, как установил суд первой инстанции в ходе производства по делу № А55-29528/2018 интересы ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в суде кассационной инстанции представляло Адвокатское бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) на основании договора об оказании юридических услуг б/н от 15 января 2020 г.

Представительство интересов ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в рамках рассмотрения дела № А55-29528/2018 в Арбитражном суде Самарской области осуществлял адвокат Пономарев В.Г..

В соответствии с п. 3.1. договора на оказание юридических доверитель уплачивает Адвокатскому бюро вознаграждение в размере 35 000,00 руб.

В свою очередь, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» во исполнение условий указанного договора за оказываемые юридические услуги уплатило Адвокатскому бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 января 2020 г. № 45. 

Согласно п. 3.2. указанного договора, командировочные расходы, связанные с выполнением Адвокатским бюро своих обязательств по настоящему договору (суточные расходы на одного работника Адвокатского бюро из расчета 1 000,00 рублей за каждый день командировки, транспортные расходы на проезд из г. Волгограда до места расположения Арбитражного суда Самарской области и обратно, расходы по оплате гостиницы в месте нахождения Арбитражного суда Самарской области) оплачиваются доверителем авансовым платежом на основании отдельно выставленного счета.

Так же, по настоящему делу в суде кассационной инстанции состоялось 2 судебных заседаний.

Транспортные расходы представителя ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» на проезд из г. Волгограда-до г. Самары и обратно для участия в судебном заседании от 06 февраля 2020 г. составили 12 020,54 руб., расходы по оплате гостиницы – 5 850,00 руб., суточные расходы - 3 000,00 руб., а всего 20 870,54 руб. 

Транспортные расходы представителя ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» на проезд из г. Волгограда до г. Самары и обратно для участия в судебном заседании от 03 марта 2020 г. составили 12 814,00 руб., расходы по оплате гостиницы - 3 321,00 руб., суточные расходы - 3 000,00 руб., а всего 19 686,00 руб. 

Суд первой инстанции учел, положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а именно: (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично. 

А так же и положения п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в соответствии с которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал разумным и обоснованным вознаграждение 25 000,00 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Третье лицо заявило об отнесении на судебные издержки суточных расходов (суточные расходы на одного работника Адвокатского бюро из расчета 1 000,00 рублей за каждый день командировки, согласно п. 3.2. указанного договора на оказание юридических услуг), в общем размере 6 000,00 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел данные расходы третьего лица разумными, подлежащими компенсации за счет истца, в виду нижеследующего.

 В судебное заседание направлялся привлеченный представитель третьего лица, по гражданско-правовому договору, не являющийся сотрудником третьего лица. Необходимые расходы, которые третье лицо не могло не понести при рассмотрении иска, как то – транспортные расходы, расходы на оплату гостиницы, суд считает непосредственно связанными с рассмотрением спора разумными и документально подтвержденными. Что вошло в суточные расходы третье лицо не расшифровало, это право сторон договора увеличивать вознаграждение представителя за счет истца, но истец не обязан компенсировать данные расходы. Фактически, данная статья расходов направлена на увеличение  вознаграждения представителей третьего лица. Суд считает, что исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, достаточны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в части взыскания суточных расходов в размере 6 000,00 рублей, 10 000,00 рублей (из 35 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору).

В остальной части – 34 556,54 рублей – транспортные и гостиничные расходы, суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными подтвержденными документально.

К обоснованным, разумным, подтвержденным документально судебным издержкам суд первой инстанции, посчитал 59 556,54 рублей (25 000,00 + 34 556,54), чем согласна судебная коллегия.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Заявитель, являясь третьим лицом, был заинтересован в исходе дела, активно в нем участвовал, не на стороне истца, инициировал апелляционную жалобу удовлетворенную судом. 

В свою очередь, в соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку кассационные жалобы поданы ФИО2,  Акционерным обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

Суд, с учетом требований заявителя об отнесении судебных издержек в равных долях на заявителей кассационных жалоб, правомерно отнес на указанных лиц судебные издержки заявителя по 29 778,27 рублей (59 556,54 / 2).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники» согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, были возмещены судебные издержки в размере 65 000 рублей, данные требования повторны, отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Волгоградский Завод весоизмерительной техники» 65 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В данном случае рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, в вязи с чем довод отклоняется за несостоятельностью.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года, по делу № А55-29528/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 25 мая 2020 года по делу № А55-29528/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко