/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2018 года

Дело №

А05-3506/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу   Поповой Дарьи Александровны  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2018 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-3506/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Попова Романа Александровича (г. Архангельск).

Определением от 13.07.2016 в отношении Попова Р.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Тарайко Валерий Иосифович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2017 Попов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Поповой Дарьи Александровны в конкурсную массу должника 750 000 руб. составляющих  долю в размере 50% полученных от продажи транспортного средства «LEXUS LX 570», год выпуска 2009, цвет черный, VIN JTJHY00W904039241 (далее - автомобиль).

Определением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 15.08.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе Попова Д.А. просит  отменить определение от 23.05.2018 и постановление от 15.08.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки ее доводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи ею получены не были.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Как установлено судами, 20.08.2011 между должником и Поповой Д.А. заключен брак.

 Попова Д.А.17.05.2014 по купли-продажи № 2158 приобрела у Истомина Олега Борисовича автомобиль  за 2 300 000 руб., который впоследствии  продала  Кравчуку Михаилу Владимировичу  за 1 500 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017. 

Решением от 16.02.2017 Попов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, автомобиль был приобретен Поповой Д.А. в период брака и  отчужден после введения в отношении ее супруга Попова Р.А. процедуры банкротства - реализация имущества. 

Как установили суды, финансовый управляющий ранее обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о выделе доли в общем имуществе (автомобиле) для обращения на нее взыскания.

Вступившим в законную силу определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24.07.2017 по делу № 2-1199/2017 исковое заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении Попова Р.А. процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 

Поскольку  спорный автомобиль  был продан Поповой Д.А., финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании  с нее половины денежных средств, полученных от продажи.

Суд первой инстанции  установил, что Попова Д.А. после признания ее супруга банкротом, в период процедуры реализации имущества гражданина, без разрешения финансового управляющего, в отсутствие соответствующего судебного акта о разделе имущества или выдела доли произвела отчуждение автомобиля, являющегося совместной собственностью с должником.  С учетом указанного суд первой инстанции  удовлетворил заявление финансового управляющего и взыскал в конкурсную массу Попова Р.А  750 000 руб., составляющих половину от стоимости отчужденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и  является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, причитающейся супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При этом согласно пункту 1 статьи 39 названного кодекса доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В данном случае суды указали на недоказанность установления иного режима спорного имущества, а также того, что раздел имущества супругов произведен иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. В силу  пункта 5 названной статьи  с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов или о выделе доли супруга-должника. 

Суды установили, что Попова Д.А. после признания ее супруга банкротом без разрешения финансового управляющего произвела отчуждение спорного автомобиля, являющегося совместной собственностью. На основании этого суды пришли к обоснованному выводу, что требование финансового управляющего фактически направлено на выдел доли в общем совместном имуществе супругов, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление в полном объеме.

Вопреки доводу Поповой Д.А., судами дана оценка ее утверждению о том, что она не получила денежных средств за спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017.

Как указал суд апелляционной инстанции, непосредственно в названном договоре перед подписью продавца Поповой Д.А. содержится указание на то, что   деньги получены, доказательств обратного Поповой Д.А. не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018  по делу № А05-3506/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Дарьи Александровны  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк