Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116321/2020

13 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 6 корпус 2 литер а, помещение 1-н офис 29, ОГРН:  1197847128973);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ТРЕВИС-СПОРТ" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 28/11 литер а, помещение 7-н, рабочее место 1, ОГРН:  1147847268612);

о взыскании 1 471 475 руб. 53 коп.

при участии

- от истца: Гришмановская АВ.Н., доверенность от 09.12.2020

- от ответчика: ФИО1, ген.директор, приказ № 18 от 30.07.2019

установил:

ООО «Электроснабжение»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Тревис-Спорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 435 000 руб., 36 475, 53 руб. процентов.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылается на то, что все обязательства на заявленную сумму 1 435 000,00 рубля исполнены, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего спора Истцом сделано заявление о фальсификации, представленных ответчиком документов, а именно, товарных накладных №114 от 21.10.2020, №112 от 19.10.2020,  №113 от 20.10.2020,  копии доверенности б/н от 19.10.2020 и ходатайство об экспертизе.

Истец указывает на то, что Договор сторонами не заключался, и выполненная на товарных накладных подпись от имени генерального директора Общества ему не принадлежит; поставка товара в адрес истца не осуществлялась; доверенность на получение товарно-материальных ценностей не выдавались.

В судебном заседании представители истца и ответчика  поддержали свои правовые позиции.

Ходатайства ответчика о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы  отклонены судом как не основанные на нормах статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом того, что вопрос о принадлежности генеральному директору ответчика подписей в вышеупомянутых документах не имеет существенного значения для данного дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении, ответчик же обязан доказать, что на перечисленную истцом сумму им поставлен товар, т.е. предоставлено встречное равноценное предоставление.

Из материалов дела следует, что Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара.

Все поступившие товары по спорным накладным и их движение отражены обществом на счетах бухгалтерского учета, в книгах покупок, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о фальсификации подписей генерального директора Общества на доверенности и товарных накладных и о не получении товара по спорным накладным подлежат отклонению.

Суд с учетом положений статьи 182 ГК РФ полагает, что при наличии у лиц, принимающих товар, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, заверенных печатью ответчика, у истца не имелось оснований сомневаться  в полномочиях на принятие товара, явствующих из обстановки, в которой действовали эти лица.

Суд, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, считает, что представленные в дело   товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей в совокупности являются необходимым и достаточным подтверждением факта поставки товара истцу.  

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу о не доказанности наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере и отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную ему отсрочку по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Электроснабжение»  в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 27 715 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.