ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24968/2024

Дело № А40-123763/23

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-123763/23, о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым упревающим утвержден ФИО2. 

Одновременно с этим суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего. 

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Через канцелярию суда от СРО поступили материалы на кандидатуру арбитражного управляющего. 

Должником подано ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ. 

Ходатайство должника об отложении судебного заседания в порядке статей 41, 158, 159 рассмотрено, в его удовлетворении отказано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим проведены мероприятия в соответствии со статьями 213.7, 213.8, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

План реструктуризации никем не представлен и собранием кредиторов не рассматривался. 

В реестр требований кредиторов должника включен один кредитор на сумму 14327910,54 руб. 

Финансовый анализ должника позволил сделать вывод о том, что целесообразно введение процедуры реализации имущества должника по следующим причинам: 

- финансовый анализ должника показал, что восстановление его платежеспособности невозможно за счет продажи части активов должника; 

- должник не обладает достаточным имуществом для удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме. 

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии основания для проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника. 

Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенная в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим показала, что имеются основания для оспаривания сделок должника и сделки, требующие оспаривания. 

Согласно п. 1 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Суд установил, что у гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. 

Согласно абз. 2 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

В материалах дела имеется информация на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации СОАУ «Меркурий», для утверждения его в качестве финансового управляющего должника. 

Рассмотрев кандидатуру ФИО4, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал должника, ФИО1 несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 855, адрес для направления корреспонденции: 153021, Россия, 

<

...>), являющегося членом Ассоциация СОАУ «Меркурий» с вознаграждением установленным законом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11.09.2023г. финансовым управляющим на Федресурсе было опубликовано сообщение о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 гражданина банкротом (сообщение № 12415121).

В соответствии со ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

19.12.2023г. финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

19.02.2024г. в адрес финансового управляющего от ФИО1 поступил план реструктуризации.

Учитывая, что должником нарушены требования ст. 213.12 Закона о банкротстве в части установленных сроков предоставления плана реструктуризации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания для рассмотрения плана реструктуризации собранием кредиторов.

Финансовый управляющий, получив требование ФИО1 о созыве собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации были предприняты меры об удовлетворении указанного требований. Собрание кредиторов было созвано на 30.04.2024г. с повесткой дня: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Согласно протоколу № 2 собрания кредиторов в форме заочного голосования от 02.05.2024г. по поставленному вопросу повестки дня было принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 признано заявление кредитора ФИО3 к должнику ФИО1 обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 14 327 910 руб. 54 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. по делу № А40-123763/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, судом первой инстанции установлено, что у ФИО1 имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно ФИО1 не удовлетворены требования ФИО3 по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Экспертный Центр» № 006-2023 от 13.02.2023г., произведенное по заказу ФИО1, согласно которому предмет залога (квартира) фактически утрачен, т.к.

- стоимость устранения дефектов в квартире № 16 в доме по адресу 

<

...> составит 93% от рыночной стоимости объекта недвижимости (стр.34 Экспертного заключения);

- рыночная стоимость квартиры № 16 в доме по адресу 

<

...> составляет 37 669 226 руб. (стр. 48 Экспертного заключения);

- стоимость устранения выявленных дефектов (повреждения, разрушения) в квартире № 16 в доме по адресу 

<

...> составляет 35 032 380 руб. (стр. 48 Экспертного заключения);

- дом по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан, а конструктивные решения и техническое состояние несущих элементов не обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации (стр. 60 Экспертного заключения).

С учетом выявленных экспертом дефектов (повреждения, разрушения) и определенных затрат на восстановление, рыночная стоимость предмета залога - квартира № 16 в доме по адресу 

<

...> составляет всего 2 636 846 руб. (37 669 226 - 35 032 380).

Доводы ФИО1 о превышение стоимости как заложенного имущества, так и остального имущества, принадлежащего ФИО1 над размером задолженности голословны и не подтверждается материалами дела.

Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения для отказа в ведении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, т.к. материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника и возможность применения к нему процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-123763/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов