АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3571/2017

29 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Яковлевны (ИНН: 110601382346, ОГРН: 304110609200278)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 15 261 814 руб. 21 коп. задолженности и процентов 

при участии:

от истца: до перерыва ФИО3 (представитель по доверенности от 01.04.2017; после перерыва не явился),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (далее – ООО «СМТП», Общество, ответчик) о взыскании 14 431 282 руб. 45 коп. задолженности по договору № ТУ-09/01/16 от 01.01.2016 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и 830 531 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2016 по 30.03.2017. 

27.06.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 29 июня 2017 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СМТП» (заказчик) заключен договор № ТУ-09/01/16 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой, производить транспортное обслуживание и осуществлять доставку груза в заявленных объемах и установленные сроки, а заказчик обязуется уплатить за работу и услугу плату, указанную в Протоколе согласования тарифов (Приложение № 1) к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик обязался производить оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно разделу 3 договора.

Как предусмотрено пунктами 3.1., 3.3. и 3.5. договора, расчеты за оказанные транспортные услуги, выполненные работы осуществляются по согласованным    тарифам. Согласование тарифов оформляется протоколами, которые подписываются полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Основанием для выписки счета-фактуры является акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный полномочными представителями сторон, составленный на основании реестра путевых листов и товарно-транспортных накладных к ним, с обязательным приложением отрывного талона заказчика к путевому листу и товарно-транспортной накладной при перевозке грузов или с приложением талона заказчика к путевому листу при оказании транспортных услуг. Заказчик производит окончательный расчет на основании счета-фактуры не позднее 60 банковских дней с момента её получения. 

В силу пункта 4.5. договора споры, возникающие по договору, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 рабочих дней с момента получения лицензии. При не достижении согласия спор между сторонами передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Выполняя принятые на себя обязательства, ИП ФИО2 оказала ООО «СМТП» транспортные услуги, в подтверждение чего истцом представлены акты № 3 от 31.01.2016, № 13 от 31.01.2016, № 4 от 31.01.2016, № 12 от 29.02.2016, № 11 от 29.02.2016, № 18 от 31.03.2016, № 20 от 31.03.2016, № 24 от 30.04.2016, № 25 от 30.04.2016, № 27 от 31.05.2016, № 29 от 30.06.2016, № 31 от 31.07.2016, № 33 от 31.08.2016, № 35 от 30.09.2016, № 38 от 30.11.2016, № 41 от 24.12.2016, № 36 от 31.10.2016, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Также предпринимателем оказывались Обществу транспортные услуги в рамках договора № ТУ-06 от 01.01.2011, в подтверждение чего истцом представлены акты № 3 от 31.01.2015, № 4 от 31.01.2015, № 9 от 28.02.2015, № 10 от 28.02.2015, № 17 от 31.03.2015, № 18 от 31.03.2015, № 26 от 30.04.2015, № 27 от 30.04.2015, № 28 от 07.05.2015, № 29 от 01.05.2015, № 39 от 31.12.2015, № 40 от 25.12.2015, № 20 от 31.03.2015, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые заказчиком оплачены частично.

Задолженность Общества перед исполнителем составляет 14 431 282 руб. 45 коп. (акты № 13 от 31.01.2016, № 4 от 31.01.2016, № 12 от 29.02.2016, № 11 от 29.02.2016, № 18 от 31.03.2016, № 20 от 31.03.2016, № 24 от 30.04.2016, № 25 от 30.04.2016, № 27 от 31.05.2016, № 29 от 30.06.2016, № 31 от 31.07.2016, № 33 от 31.08.2016, № 35 от 30.09.2016, № 38 от 30.11.2016, № 41 от 24.12.2016, № 36 от 31.10.2016).

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ООО «СМТП» направлялась претензия от 01.03.2017 № 16/1 с требованием о погашении задолженности в размере 15 166 282 руб. 45 коп. (л.д. 62), которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ИП ФИО2 подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком без возражений актами, актами сверки взаимных расчетов (л.д. 121).

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом Обществу услуг по договору № ТУ-09/01/16 от 01.01.2016, либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, заказчиком не представлено, возражений по существу требований не заявлено. 

Заказчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СМТП»  по оплате суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме в размере 14 431 282 руб. 45 коп.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств предприниматель просит также взыскать с ответчика 830 531 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2016 по 30.03.2017.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленная на сумму задолженности в размере 14 700 132 руб. 26 коп. за период с 06.05.2016 по 30.03.2017, составила 830 531 руб. 76 коп.

Проверив правильность начисления процентов, суд установил, что в расчет произведен без учета положений пункта 3.5. договора (заказчик производит окончательный расчет на основании счета-фактуры не позднее 60 банковских дней с момента её получения), сведений о получении счетов-фактур ответчиком и доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности.

По расчету суда, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 14 700 132 руб. 26 коп. с учетом частичной оплаты за период с 24.05.2016 по 30.03.2017 составляет 802 993 руб. 28 коп. 

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Обществом возражения по расчету взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены. Доказательства уплаты начисленных процентов заказчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в исчисленном судом размере в сумме 802 993 руб. 28 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при принятии искового заявления предпринимателя к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика доход федерального бюджета подлежит взысканию 99 130 руб. государственной пошлины, с истца – 179 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 14 431 282 руб. 45 коп. задолженности, 802 993 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» в доход федерального бюджета 99 130 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 179 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                   И.Н. Гайдак