АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42043/2018

Дело № А12-8707/2018

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО»

на решение Арбитражного Волгоградской области от 27.06.2018 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Никольский С.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-8707/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» (ИНН 3435000266, ОГРН 1023402006022) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ-Пром» (ИНН 3435701617, ОГРН 1053435058929) о взыскании задолженности в размере 125 066 руб. 37 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО», общества с ограниченной ответственностью «Завод металлопереработки»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжский азотно-кислородный завод» (далее – истец, ОАО «ВАКЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ-Пром» (далее – ответчик, ООО «ВАТИ-Пром») о взыскании 125 066 руб. 37 коп., из которых: 116 687 руб. 49 коп. – основной долг, 8 378 руб. 88 коп. – неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО», общество с ограниченной ответственностью «Завод металлопереработки».

Решением Арбитражного Волгоградской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ООО «ВАТИ-АВТО» просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 2 816 руб. 28 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель указывает, что истцом неправомерно включена в расчет арендной платы стоимость потреблённой энергии третьими лицами.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о замене ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-Пром» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» (ИНН 3435133516, ОГРН 1183443005602) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» представило копии листов записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которым 15.10.2018 в ЕГРЮЛ в отношении «ВАТИ-Пром» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в отношении «ВАТИ-АВТО» внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - «ВАТИ-Пром», а также копию листа записи о внесении изменений в устав ООО «ВАТИ-АВТО».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд кассационной инстанции считает заявление ООО «ВАТИ-АВТО» о процессуальное правопреемство подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды электросетевого оборудования № 17/44-АЭО, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает имущество во временное владение и пользование. 

Истец, исполнив свои обязательства по договору, предоставил оборудование ответчику. 

В приложении № 1 к договору приведен перечень и основные характеристики передаваемого оборудования. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение арендатором срока оплаты аренды электросетевого оборудования арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,0658 процентов от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. 

В дальнейшем, в соответствии с уведомлением о расторжении договора от 23.11.2017, спорный договор был расторгнут сторонами с 01.01.2018. 

В связи с возникновением на стороне арендатора задолженности по оплате арендных платежей за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 116 687 руб. 49 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления указанного иска.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведённым истцом на основании пункта 5.3 договора неустойки за период с 21.12.2017 по 15.03.2018 в сумме 8 378 руб. 88 коп., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды, со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили довод ответчика относительно включения истцом в расчет арендной платы стоимости потреблённой энергии третьими лицами, как не соответствующий условиям договора.

Судами установлено, что показания количества потребленной ответчиком электроэнергии определяются по точкам присоединения, указанным в приложении № 1 к названному договору. Количество потребленной энергии по указанным точкам отражается в Автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии, осуществляющий сбор данных дистанционно. Также, границы эксплуатационной ответственности согласованы сторонами в акте от 03.07.2017 № 10 об осуществлении технологического присоединения на время действия договора аренды электросетевого оборудования от 01.04.2017 № 17/44-АЭО. 

По условиям договора количество потребленной электроэнергии определяется путем сложения показаний потребленной электроэнергии во всем точкам присоединения на основании данных, отраженных в автоматизированной системе учета.

Исходя из вышеуказанных условий, суды правильно указали, что стороны под количеством электроэнергии, потреблённой арендатором в расчётном периоде, предусмотрели электроэнергию, потреблённую в расчётном периоде в границах балансовой принадлежности оборудования арендатора. Иное толкование будет противоречить природе и предмету спорного договора аренды.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении, а также ссылка на контррасчет неустойки, получили надлежащую оценку судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-Пром» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» (ИНН 3435133516, ОГРН 1183443005602).

Решение Арбитражного Волгоградской области от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А12-8707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        В.В. Александров

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин