20/2023-22606(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу 11АП-2165/2023

Дело № А55-32662/2022

г. Самара

10 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по  апелляционной жалобе Частного учреждения здравоохранения Клиническая больница"  "РЖД-Медицина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022  года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 января 2023 года),  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-32662/2022 (судья Лукин  А.Г.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Социальная сфера" 

к Частному учреждению здравоохранения Клиническая больница" "РЖД-Медицина"  

о взыскании 66 900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства ЛУИДОР - 2250В7, г/н В881 НР 763, а также 5000 руб. расходов на проведение  экспертного исследования, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2676 руб.  расходов по оплате государственной пошлины,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Социальная сфера" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Частному учреждению здравоохранения  Клиническая больница" "РЖД-Медицина" о взыскании 66 900 руб. стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства ЛУИДОР - 2250В7, г/н В881 НР 763,  а также 5000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 25 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 2676 руб. расходов по оплате государственной  пошлины,  

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 12 января 2023 года, исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Частного учреждения  здравоохранения Клиническая больница" "РЖД-Медицина" (ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Социальная сфера" (ИНН: 

<

***>)  66 900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛУИДОР2250В7, г/н 

<

***> а также 5000 руб. расходов на проведение экспертного  исследования, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2676 руб. расходов по  оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления на  оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и  не обоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ЧУЗ «КБ «РЖД-  

Медицина» г. Самара» добросовестно исполняет обязанности собственника  принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, с целью содержания  принадлежащего имущества заключен договор № 4/х 17/73 от 15.11.2017 (в редакции  Дополнительных соглашений) с ООО «Клининг Эксперт» на оказание услуг по уборке  крыши от снега и наледи, копия которого предоставлена суду.  

В связи с чем доводы суда относительно невыполнения ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г.  Самара» своих обязанностей как балансодержателя, считает не основательными, а ссылка  на п. 1 ст.401 ГК не применимой к данным обстоятельствам.  

Кроме того заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства, что для  остановки и стоянки транспортных средств на территории хирургического отделения  организована открытая стоянка, расположенная в 200-х метрах от приемного покоя.  

После выгрузки пациента, машина скорой помощи обязана находиться на эстакаде  приемного отделения, либо проехать на организованную стоянку в случае приезда второй  машины скорой помощи.  

Схема возможных разрешенных мест стоянки и остановки на территории лечебного  учреждения предоставлена в материалы дела.  

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача  РФ от 25.09.2007 № 74, строительными нормами и правилами «Градостроительство.  Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89  утвержденными Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр запрещается  стоянка автомашин ближе 25 метров к лечебному учреждению.  

Данные нормативные правовые акты включают в себя и вводят в действие  юридические нормы, а следовательно обязательны к исполнению.  

Кроме того, на здании лечебного учреждения размещена вывеска, размером 30x40 см.,  предупреждающая о возможном сходе снега и запрещающая парковку в данном месте.  Как видно из представленных фотографий, вывеска хорошо заметна, имеет яркую  надпись. Возле данной предупреждающей и запрещающей вывески автомобиль скорой  помощи осуществил стоянку.  

Ссылаясь на разъяснения, содержащихся в пункте 12 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно которым, по делам о возмещении убытков, под умыслом  потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором  потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление  вредного результата.  

Заявитель считает, что водитель машины скорой помощи, в нарушение требований  нормативных правовых актов, запрещающих стоянку автомашин ближе 25 метров к  лечебному учреждению, игнорируя предупреждающую и запрещающую стоянку в данном  месте, вывеску, наличие организованной открытой стоянки, сознательно допуская  наступление вредных последствий, умышленно осуществил стоянку автомашины скорой  помощи в неположенном месте.  

В вязи с чем заявитель делает вывод о том, что судом не изучен довод и не сделаны  выводы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, приведшей к  возникновению вреда.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает  против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просит решение  суда оставить без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным  судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным  

судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «РТ-Социальная сфера» на праве собственности  принадлежит автомобиль ЛУИДОР - 2250В7, г/н 

<

***>.  

20.03.2022 на территорию больницы расположенной по адресу: 

<

...>- Садовая, д.222б, заехал автомобиль скорой медицинской помощи ЛУИДОР -2250В7, г/н  

<

***> бортовой номер 345. После выгрузки больного, автомобиль отъехал в  сторону примерно на 30 метров и на машину упала глыба льда, повредив вышеуказанный  автомобиль.  

Данные обстоятельства от 20.03.2022 подтверждаются постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела от 28.03.2022, вынесенного ПП № 13 ОП № 2 УМВД России  по г. Самаре.  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «РТ-Социальная сфера» обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Визави- Оценка».  

25.03.2022 экспертом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного  автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №  40/К.  

О дате, времени и месте проведения осмотра ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Самара  уведомлялись заблаговременно телеграммой. На осмотре присутствовала представитель  ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Соловьева Ю.Ю., в акте осмотра расписалась.  

Согласно Акту экспертного исследования № 40/К от 07.04.2022 г. стоимость  восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР - 2250В7, г/н 

<

***>  поврежденного в результате происшествия от 20.03.2022, составляет 66 900 руб.  

На составление данного Акта экспертного исследования № 40/К от 07.04.2022, ООО  «РТ- Социальная сфера» понесла расходы, которые составили 5 000 руб., что  подтверждается договором № 40/К от 22.03.2022 и платежным поручением № 5008 от  26.05.2022.  

19.08.2022 ООО «РТ- Социальная сфера» в адрес ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Самара  направило претензию о добровольном возмещении ущерба автомобилю ЛУИДОР2250В7, г/н 

<

***> в результате падения льда с крыши.  

25.08.2022 на претензию поступил ответ, согласно которому ответчик отказался  возмещать ущерб, считая, что в данном происшествии есть умысел водителя, который  предвидел вредные последствия и умышлено поставил свой автомобиль под крышу  здания.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обоснованно исходил из доказанности факта наличия ущерба причиненного по  вине ответчика в силу следующего.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации").  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Сам факт повреждения автомобиля в результате падения снега, материалами  подтверждается, сторонами не оспаривался.  

Из материалов дела следует, что факт причинения 20.03.2022 вреда автомобилю в  результате падения снега и льда с крыши здания ответчика подтверждается протоколом  осмотра происшествия от 20.03.2022, постановлением от 28.03.2022 об отказе в  возбуждении уголовного дела.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что размер реального  ущерба равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (66 900  руб.).  

Здание по адресу: 

<

...>, закреплено за ответчиком на  праве оперативного управления.  

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому  делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию  принадлежащего ему имущества.  

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию  имущества в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем возможность  причинения вреда иным лицам.  

В рассматриваемом случае между действиями (бездействием) ответчика и  причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в  данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от  надлежащего исполнения ответчиком, как балансодержателем своих обязанностей по  содержанию имущества. Все предусмотренные законом действия по фиксации  повреждения транспортного средства, в том числе по обращению в компетентный  правоохранительный орган, потерпевшим исполнены.  

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст.  401 ГК РФ).  

Причиной падения снега и льда с крыши здания по адресу: 

<

...>- Садовая, д.222б, послужила его несвоевременная уборка, в связи с чем, исходя из  положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, у ответчика, как лица, ответственного за содержание и  эксплуатацию указанного дома, возникла обязанность по возмещению ущерба.  

Ответчиком доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в  ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно  иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом  автомобиля содействовала возникновению вреда, не представлено. Материалами дела  подтверждается причинение повреждения транспортному средству 20.03.2022 именно в  результате падения снега и льда с крыши здания, а не от противоправных действий  третьих лиц.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Размещение вывесок о возможном сходе снега, никак не отменяет и не замещает  обязанность ответчика по уборке снега с крыши. Представленные на фотоматериалах  вывески малозаметны, ПДД или иными нормами и правилами не предусмотрены, как  обязательные к исполнению. В условиях направления усилий экипажа скорой помощи в  первую очередь на оказание помощи больным, заявленное ответчиком игнорирование  водителем вывесок ответчика, никак к грубой неосторожности водителя экипажа,  позволяющей полностью или частично освободить ответчика от ответственности, -  нельзя.  

Довод ответчика о том, что сумма ущерба должна быть определены с учетом  Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размер  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства» с учетом износа подлежит отклонению, поскольку ущерб взыскивается не в  рамках ОСАГО, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имелось, исковые требования подлежали удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере  стоимости услуг ООО «Визави-Оценка» по проведению независимой экспертизы в сумме  5000 руб., распределение которых рассмотрено судом с учетом положений ст. 101, 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  следующих обстоятельств.  

Истец указал, что для определения размера причинённого ущерба истец обратился в  независимую экспертизу (оценщику) ООО «Визави-Оценка», что подтверждается  представленным в материалы дела договором № 40/к от 22.03.2022 на оказание услуг по  экспертизе (оценке) транспортного средства.  

Стоимость услуг ООО «Визави-Оценка» по оценке составила 5000 руб. и была  оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 №  5008. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым  событием и подтверждены документально.  

Согласно п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,  истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде  судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежали взысканию  указанные расходы.  

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. 

Истцом заключен договор оказания возмездных юридических услуг от 25.05.2022 №  22.05-15 с ФИО1, представлявшим интересы ответчика по делу. Стороны договора  оценили размер оказанных услуг при рассмотрении дела в размере 25 000 руб.  

Услуги оплачены в полном объеме по платежным поручениям от 21.07.2022 № 7580. 

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность.  

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив  факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер  спора, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, цену иска,  

исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и  соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных  издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 руб.  

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является  произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного  договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне  расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом  защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и  продолжительностью.  

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе  исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных  обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что представительство по делу не отличалось  сложностью, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по делу не  установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных  временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не  требует значительных усилий для ее изучения и оценки.  

В связи с чем суд первой инстанции счел возмещение судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя ответчика в сумме 15 000 руб. законным и обоснованным,  

подлежащими взыскания с ответчика, в остальной части в возмещении судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.  

Расходы по уплате госпошлины в размере 2676 руб. отнесены на ответчика и  подлежали взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при  подаче иска.  

Ссылка заявителя жалобы на выполнение ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Самара»  своих обязанностей как балансодержателя, поскольку с целью содержания  принадлежащего имущества заключен договор № 4/х 17/73 от 15.11.2017 (в редакции  Дополнительных соглашений) с ООО «Клининг Эксперт» на оказание услуг по уборке  крыши от снега и наледи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  заключенный договор на оказание уборки с крыш от снега не освобождает ответчика от  исполнения обязанности собственника принадлежащего ему на праве оперативного  управления имущества, с целью содержания принадлежащего имущества. Указанный  договор заключен на оказание услуг и не порождает у ООО «Клининг Эксперт» бремя  содержания имущества, а лишь направлено на оказание услуг. Согласно приложенному к  материалам дела договору № 4/х 17/73 от 15.11.2017, п. 1.2 предусмотрено, что  содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании  (приложение № 1). Из п. 4 технического задания следует, что услуги оказываются по  заявке от заведующих хозяйством на электронную почту исполнителя –  vozhova@usspro.ru, начало исполнения заявки – в течении 2 (двух) часов с момента ее  подачи. Тем самым на ответчике как собственнике имущества лежит ответственность  своевременного направления заявки на предоставление услуг по уборке снега.  

Доводы о нарушении водителем машины скорой помощи, требований нормативных  правовых актов, запрещающих стоянку автомашин ближе 25 метров к лечебному  учреждению, игнорируя предупреждающую и запрещающую стоянку в данном месте,  вывеску, наличие организованной открытой стоянки, сознательно допуская наступление  вредных последствий, умышленно осуществил стоянку автомашины скорой помощи в  неположенном месте, не нашли своего подтверждения в силу следующего.  

Ответчик не правильно трактует данные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Согласно таблице 7.1.1.  разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки.  

В данном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 говориться про расстояние (разрыв) от  сооружений, организации на постоянной основе открытых автостоянок, паркингов и  машино-мест для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, то есть  территории лечебных учреждений стационарного типа. В то время как территория ЧУЗ КБ  «РЖД-Медицина» г. Самара имеет подъездные пути к зданию лечебного учреждения и  место заасфальтированной территории около здания для подъезда и остановки  автомобилей с тяжелыми больными пассажирами. Запрещающих знаков проезда,  остановки, стоянки и парковки транспортных средств согласно ПДД РФ на данной  территории не имеются. Следовательно, указанный ответчиком СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 в данной ситуации не применим.  

Ссылка заявителя жалобы на грубую неосторожность, умысел потерпевшего, при  котором водитель скорой медицинской помощи ЛУИДОР - 2250В7, г/н 

<

***>  бортовой номер 345 не только предвидел, но и сознательно допустил наступление  вредного результата, отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств  ответчиком того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте  с нарушением ПДД РФ и иных доказательств того, что грубую неосторожность, умысел  водителя автомобиля скорой медицинской помощи ЛУИДОР - 2250В7 содействовала  возникновению вреда, не представлена.  

Таким образом, наличие ущерба имеет место быть и верно установлено судом первой  инстанции с учетом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения  спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,  разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом  неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального  права.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 12 января 2023 года), принятое в  порядке упрощенного производства, по делу № А55-32662/2022 - оставить без изменения,  апелляционную жалобу Частного учреждения здравоохранения Клиническая больница"  "РЖД-Медицина" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.Ш. Романенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

 Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна