АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-4937/2025

г.Калуга

26» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 25.09.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме: 26.09.2025 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей А.П.Морозова,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи С.Н.Салтыковой, при участии в судебном заседании:  

от ЗАО «ДСУ-2», ИНН 

<

***>: ФИО2 ‒ представитель  

(доверенность от 01.01.2023 № 1-Ю); 

от ТОГКУ «ТамбовАвтоДор», ИНН 

<

***>: ФИО3 ‒ представитель  

(доверенность от 09.0.2025 № 04/676); 

от ООО «Мотострой»: ФИО4 ‒ представитель  

(доверенность от 14.01.2025 № б/н); 

от Тамбовского УФАС России: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 2» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025,  

установил:

закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 2» (далее ‒ ЗАО «ДСУ-2», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «ТамбовАвтоДор» (далее ‒ ТОГКУ «ТамбовАвтоДор», ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 27.03.2025 № 04/304 (далее ‒ решение от 27.03.2025 № 04/304) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.01.2025 № 0164200001924004720 (далее – контракт).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены общество с ограниченной  

ответственностью «Мостострой» (далее ‒ ООО «Мостострой»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее ‒ Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого конкурса в электронной форме: «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт моста через р.Разазовка на км 5+070 автомобильной дороги «Тамбов ‒ Шацк» ‒ Парский угол через Хлыстово», реестровый номер извещения 0164200001925001518, код закупки: 252682907519068290100100170014213243 (далее – конкурентная процедура, торги) до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2025 в удовлетворении заявления учреждения об отмене обеспечения иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 определение суда от 25.06.2025 отменено, ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.  

Представители ответчика и ООО «Мостострой» возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Тамбовское УФАС России, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 28.01.2025 № 0164200001924004720 (далее ‒ государственный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт моста через р.Разазовка на км 5+070 автомобильной дороги «Тамбов ‒ Шацк» ‒ Парский угол через Хлыстово» (далее ‒ объект), согласно которому срок выполнения работ: 1 этап ‒ от даты заключения по 06.06.2025; 2 этап ‒ от даты заключения по 01.11.2025.  

Предметом настоящего спора является признание незаконным решения от 27.03.2025 № 04/304, принятого заказчиком на основании п.15 ст.95 Федерального  

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которое размещено в ЕИС в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и вступившее в силу 08.04.2025.  

Решением УФАС по Тамбовской области от 17.04.2025 № РГ/1528/25 учреждению отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее ‒ РНП), в том числе в связи с отсутствием оснований для расторжения спорного государственного контракта.  

28.04.2025 ТОГКУ «ТамбовАвтоДор» объявлена «новая» процедура на прием заявок для участия в аукционе на предмет заключения контракта по капитальному ремонту спорного объекта; реестровый номер извещения 164200001925001518.  

В проекте государственного контракта, размещенного в закупке № 0164200001925001518, указан срок выполнения работ в соответствии с графиком: 1 этап ‒ от даты заключения по 21.11.2025; 2 этап ‒ с 01.01.2026 по 16.04.2026.  

Судом первой инстанции по ходатайству общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения вышеуказанной конкурентной процедуры до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в соответствии положениями ст.ст.90, 91, 97 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), исходя взаимосвязанности запрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленных исковых требований, поскольку объявление новых торгов с последующим заключением контракта с иным лицом, напрямую затрагивает законные интересы заявителя.  

Повторно оценивая основания принятия мер обеспечения, апелляционный суд также руководствовался изложенными нормами права и разъяснениями, пришел к противоположному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия спорного обеспечения на данной стадии судебного процесса.  

Выводы апелляционного суда являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может на любой стадии арбитражного процесса принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.94 АПК РФ).  

Таким образом, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Поскольку перечень случаев, при которых обеспечительные меры  

могут быть отменены, законом не предусмотрен, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

В обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер ответчиком указано, что приостановление конкурса создает угрозу своевременной реализации значимого инфраструктурного проекта «Капитальный ремонт моста через р.Разазовка» (далее ‒ национальный проект), проводимого в рамках национального проекта «Инфраструктура для жизни», осуществляемого в рамках федеральной программы, финансируемого из средств федерального бюджета, а также негативные последствия, выходящие за рамки интересов сторон спора, и напрямую затрагивающие публичные интересы неограниченного круга лиц.  

Подтверждая обоснованность ходатайства об отмене принятого обеспечения, учреждением указано на отсутствие обстоятельств подачи заявки обществом на участие в открытом конкурсе (извещение № 0164200001925001518), приостановленном принятыми обеспечительными мерами, с устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия заказчиком спорного отказа от исполнения контракта.  

В ходе рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа установлено и подтверждено лицами, участвующим в деле, что фактически спорная конкурентная процедура проведена, по результатам торгов между ТОГКУ «ТамбовАвтоДор» и ООО «Мостострой» заключен соответствующий государственный контракт, который находится на стадии исполнения.  

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами (п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ), подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (п.14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).  

Из смысла разъяснений, приведенных в п.16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, также следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо ссылается на затруднительность или невозможность исполнения решения суда (ч.2 ст.90 АПК РФ), то основанием для принятия обеспечения может служить наличие реальной или потенциальной угрозы такого неисполнения либо затруднение его исполнения в будущем.  

Из совокупности разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, определениях ВС РФ от 19.09.2019 № 305-ЭС19-15017(1,2), от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), следует, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, что исключает отказ в их принятии со ссылкой на предположительный характер доводов заявителя.  

Вместе с тем обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения соответствующего заявления, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права при распределении между  

данными процессуальными субъектами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, исходя из заявленных доводов и возражений и с учетом критериев, приведенных в п.п.14, 16-18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15.  

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п.26 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).  

Оспариваемая конкурентная процедура (извещение № 0164200001925001518) объявлена учреждением во исполнение публичной обязанности по созданию условий для предоставления безопасных транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в целях обеспечения надлежащей безопасной эксплуатации мостового сооружения.  

Названные работы носят социально значимый характер, следовательно, приостановление проведения торгов приводит к невозможности реализации контракта в срок и обеспечения своевременного оказания государственных услуг в рамках государственных программ, что не отвечает публичным интересам, свидетельствует о чрезмерности ранее принятых и впоследствии отмененных обеспечительных мер, и противоречит назначению и смыслу данного процессуального механизма, имеющего направленность на сохранение существующего положения в правоотношениях сторон спора в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку фактическое заключение и исполнение оспариваемого контракта ТОГКУ «ТамбовАвтоДор» и ООО «Мостострой» исключают возможность причинения ущерба кассатору при выбранном способе защиты нарушенного права.  

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда об отсутствии взаимосвязи и несоразмерности принятой обеспечительной меры с предметом заявленного требования соответствуют обстоятельствам спора. При этом баланс законных интересов сторон и прав третьих лиц в рассматриваемом случае будет достигнут при отмене принятого обеспечения.  

Согласно абз.3 п.38 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене принятых обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения данного определения об отмене обеспечения (ч.5 ст.3 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2025 было приостановлено исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2025, до рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу.  

Принимая внимание результат кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного постановления, меры по приостановлению исполнения указанного судебного акта подлежат отмене применительно к положениям ч.4 ст.283 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся нарушения апелляционным судом требований процессуального законодательства, подлежат отклонению кассационной коллегией в связи с вышеизложенными обстоятельствами, как не имеющие определяющего значения для правильного разрешения спора.  

Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу закона основаниями для безусловной отмены оспариваемого постановления, кассационным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.283, п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2025, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи А.П.Морозов  

 ФИО1