Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-7552/2019

г. Владивосток

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Армада»,

апелляционное производство № 05АП-1608/2021 

на определение от 05.02.2021 

судьи А.С.Павлова

по делу № А24-7552/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 600 000 рублей,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ») о взыскании 600 000 рублей, ошибочно перечисленных ответчику платежным поручением № 145 от 08.06.2018.

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

 16.11.2020 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 69 200 рублей, из которых 60 000 рублей на оплату услуг представителя, 9 200 рублей на оплату услуг нотариуса. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2021 с ООО «Армада» в пользу ООО «РИФ» взысканы судебные расходы в размере 59 200 рублей, их которых 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 200 рублей на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Армада» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 30 000 рублей.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей носят неразумный (чрезмерный) характер, с учетом характера спорных правоотношений, времени затраченного представителем для оказания услуг, факта отсутствия представителя ответчика в заседании 28.09.2020 указанная сумма подлежит снижению. Кроме того, ссылается на средние расценки при оказании некоторых видов юридической помощи юристами Адвокатской палаты Камчатского края.

Через канцелярию суда от ООО «РИФ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве ООО «РИФ» возражает против доводов апеллянта, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Вместе с тем, согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «РИФ» предоставило договор об оказании юридических услуг № 13/Усл-2020 от 19.11.2019, заключенный с ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 60 000 рублей. Сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг от 06.10.2020, который содержит сведения, удостоверенные подписью ФИО2, о получении последней от ООО «РИФ» денежных средств в размере 60 000 рублей.

Как следует из пункта 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. 

Вместе с тем наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным письмом Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. 

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и связанными с рассмотрением настоящего дела понесенные ответчиком  расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг, заявленных к возмещению превышает сложившийся в регионе уровень цен на рынке юридических услуг со ссылкой на расценки Адвокатской палаты Камчатского края, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности и меры необходимого участия представителя.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен. 

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

На основании указанной нормы ООО «РИФ» обратилось к ФИО3, нотариусу Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края, который составил протокол от 01.04.2020 осмотра доказательств - переписки сторон относительно назначения и предполагаемых целей использования предъявленной к взысканию денежной суммы. Путем предоставления указанного документа ООО «РИФ» подтвердило перед судом свою позицию о наличии у него оснований для получения спорной суммы, что обусловило отказ в иске ООО «Армада». 

Факт несения расходов на оплату услуг нотариуса подтвержден ответчиком путем предоставления справки нотариуса ФИО3 от 01.04.2020 об оплате нотариального действия по обеспечению доказательств в размере 9 200 рублей.

Таким образом, расходы ООО «РИФ» на оплату нотариального действия по обеспечению доказательства ввиду их несения в связи с необходимостью доказывания своей позиции при рассмотрении настоящего дела в суде по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными и подлежат возмещению за счет проигравшего истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2021 по делу №А24-7552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова