ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6769/2024

Дело № А41-68829/23

17 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – извещено, представитель не явился; 

от административного органа по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - финансового управляющего ФИО1 – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу            № А41-68829/23 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Управлению Росреестра по Московской области о признании, третье лицо: финансовый управляющий ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – заявитель, учреждение, ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление №01585023 от 26.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО2 - ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу №А41-56064/20 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО1. 

В рамках данного дела ФГКУ «Росвоенипотека», как кредитором должника по договору целевого жилищного займа 1612/00249170 от 27.03.2017 подано заявление о включении в реестр требований залоговых кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. 

<

...>, кадастровый номер: 50:26:0180201:4639. 

ФГКУ «Росвоенипотека» считая, что в процессе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 допущены многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, которые привели в ущемлению прав и законных интересов Учреждения, действующего в интересах Российской Федерации в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Постановлением № 01585023 от 26.07.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 прекращено. 

Не согласившись с указанным постановлением, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что за время проведения процедуры банкротства Арбитражным управляющим выполнены следующие мероприятия. 

Согласно письменным пояснениям Арбитражного управляющего, а также сведениям, отраженным в отчете Арбитражного управляющего о своей деятельности установлено, что на стадии процедуры реализации имущества, для целей проверки имущественного положения Должника, Арбитражным управляющим посредством почтовой корреспонденции были направлены необходимые запросы и уведомления: Должнику, в Управление Росреестра, МРЭО ГИБДД, ГУ МВД, Управление Гостехнадзора, МИФНС, ФИПС, УПФР, центр ГИМС МЧС, ФССП, УФССП. 

В кредитные организации были направлены уведомления об открытии в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее – ЕГРН) недвижимое имущество у Должника имеется следующие имущество: 

- Жилое здание, кадастровый номер 50:26:0180201:4639, адрес: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский р-н, г.п. Апрелевка, 

<

...>, что является единственным жильем Должника. 

ГУ МВД по г. Москва сообщило о том, что Должник не оформлял заграничный паспорт, также сведения о наличии у Должника иностранного гражданства отсутствуют. Предоставило сведения о том, что Должник документирован паспортом гражданина РФ. 

Инспекция Гостехнадзора по г. Москва сообщила, что регистрация самоходной техники за Должником не осуществлялась. 

Федеральный Институт промышленной Собственности сообщил, что Должнику не принадлежит, по данным ФИПС, результаты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации, а также распоряжение исключительным правом не осуществлялось. 

ГУ УПФР по г. Москве и Московской области предоставило сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также сообщило что, Должник не является получателем пенсии в территориальных органах ПФР. 

ГУ ФССП по г. Москве предоставило сведения об открытых и закрытых в отношении Должника исполнительных производств. 

Сделки с ценными бумагами, долями в уставном капитале в течение трех лет до подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), Должником не совершались. 

Должник не трудоустроен. Состоит в браке с гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На иждивении Должника находятся два несовершеннолетних ребенка ФИО4 21.01.2008 г. р. и ФИО5 09.04.2014 г. р 

В предусмотренные законом сроки Должником были переданы Арбитражному управляющему банковские карты, принадлежащие Должнику. 

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника (сообщение в ЕФРСБ № 6789270 от 07.06.2021), проведенной за период с 14.09.2017 г. по 14.09.2020, были сделаны следующие выводы: 

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; 

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. 

Арбитражным управляющим проведен осмотр жилого помещения Должника - имущество, подлежащее описи и в отношении, которого в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно обращение взыскания (за исключением имущества, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ) - не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

 Сообщением в ЕФРСБ № 6768092 от 03.06.2021 организатор торгов – Арбитражный управляющий сообщает о проведении торгов по продаже имущества путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой предложения по цене, назначаются на 14.07.2021 г. в 13.00 (время московское). 

На торги выставляется имущество одним лото. Имущество находится в залоге у ООО Банк «Оранжевый». Лот Транспортное средство Hyundai Sonata, XWEE341CBK0004403, год выпуска: 2019, цвет: Белый, начальная стоимость 1 080 000,00 рублей. 

Сообщением в ЕФРСБ № 6989745 от 14.07.2021 Организатор торгов Арбитражный управляющий сообщил, что торги на электронной торговой площадке «Фабрикант» по адресу: https://www.fabrikant.ru/ по продаже имущества должника №1551012, находящегося в залоге у ООО Банк «Оранжевый», были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торговой процедуре. 

Сообщением в ЕФРСБ № 6989867 от 14.07.2021 организатор торгов Арбитражный управляющий сообщил о проведении повторных торгов по продаже имущества путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой предложения по цене, назначаются на 23.08.2021 в 13.00 (время московское). 

На торги выставляется имущество одним лотом. Имущество находится в залоге у ООО Банк «Оранжевый». Лот №1 Транспортное средство Hyundai Sonata, XWEE341CBK0004403, год выпуска: 2019, цвет: Белый, начальная стоимость 972 000 рублей. 

Сообщением в ЕФРСБ № 7196525 от 20.08.2021 организатор торгов Арбитражный управляющий сообщает, что повторные торги на электронной торговой площадке «Фабрикант» по адресу: https://www.fabrikant.ru/ по продаже имущества должника №1552328, находящегося в залоге у ООО Банк «Оранжевый», были признаны несостоявшимися, было принято решение о заключении договора с единственным участником ФИО6 972 000,00 руб. 

Арбитражным управляющем погашены требования залогового кредитора ООО Банк «Оранжевый» в размере 903 960,00 рублей. 

Арбитражным управляющим зарезервированы на счете Должника денежные средства в 68 040 рублей проценты по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества гражданина. 

Мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены, возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры реализации имущества гражданина исчерпаны. 

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего Должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, отсутствуют. 

В связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве, выполнены, Арбитражный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Оснований для неприменения правил о списании долгов отсутствовали и отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-56064/20, оставленным в законной силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, подтверждены вышеизложенные доводы. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что при рассмотрении, в суде первой и апелляционной инстанциях, вопроса об итогах процедуры банкротства Заявителем не представило достаточных оснований для продления процедуры ввиду невыполнения мероприятий Арбитражным управляющим. 

Далее, Заявитель сообщает, что Арбитражный управляющий не провел работу по выявлению кредиторов Должника (залогового кредитора – Заявителя, скрыл от суда информацию о наличии залогового кредитора). 

В адрес Заявителя не направлено уведомление о признании Должника банкротом. 

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А41-56064/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № A41-56064/20 отменено. 

Требования Заявителя в размере 2 241 873, 28 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:26:0180201:4639, распложенной по адресу: 

<

...> кв. 153. 

Отменяя Определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-56064/20 суд апелляционной инстанции руководствовался п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Суд апелляционной инстанции также не нашёл оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и аналогично заявлению о включении требований в реестр, должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе, пунктом 1 статьи 142 названного Закона. 

Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными за реестровыми требованиями. 

Суд, рассматривая требование Заявителя, не счёл доводы о восстановлении пропуска срока уважительными, а судебные акты вступили в законную силу. 

В соответствии со ст. 61 АПК РФ можно сделать вывод, что Заявитель пропустил срок на подачу своего требование, по причинам, не зависящим от Арбитражного управляющего, а рассмотрение указанного довода повторно направлено на пересмотр судебных актов уже вступивших в законную силу. 

Довод о том, что Арбитражный управляющий скрыл залогового кредитора от суда, несостоятелен, поскольку при отсутствии сведений о наличии кредитора – Заявителя, Арбитражный управляющий не может этого сделать. 

Из доводов жалобы следует, что Арбитражный управляющий не принял мер по исключению имущества из конкурсной массы Должника в установленном порядке. 

Применительно к рассматриваемому случаю, не включение в реестр требований Заявителя как обеспеченных залогом имущества Должника привело к изменению положения указанного кредитора (лишения его специальных прав, предоставленных залоговым кредиторам), но не прекратило право залога спорного имущества. 

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее. 

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. 

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявитель сообщил, что Арбитражный управляющий не направляет кредиторам, в том числе Заявителю, отчеты о своей деятельности. В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-56064/20 Заявитель включен в реестр требований кредиторов Должника. Определением Арбитражный Суд Московской области от 15.03.2023 по делу №A41-56064/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Указанные квитанции находятся в материалах дела, копии квитанций также приобщены в материалы административного дела. 

Заявитель сообщает, что Арбитражный управляющий не принял мер по разработке и утверждению положения о реализации залогового имущества Должника. 

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее. 

Как было указано ранее в п. 3 настоящего Постановления о прекращении дела об административном правонарушении разработка положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не предусмотрена ввиду исключения этого имущества из конкурсной массы. 

Заявитель также сообщает, что Арбитражный управляющий отказывает в принятии документов и сведений от Заявителя, нарушает срок рассмотрения заявлений, ходатайств от участников банкротства и др. 

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее. 

Указанный довод является необоснованным, поскольку между Арбитражным управляющим и зареестровым конкурсным кредитором велась почтовая переписка. Квитанции представлены, также, в материалы административного дела. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что у Арбитражного управляющего отсутствует обязанность, закрепленная Законом о банкротстве, по направлению ответов на отдельные заявления участников банкротства. Доказательства отказа Арбитражного управляющего в принятии какой-либо документации не предоставлены, сам факт непринятия также не может вменяться Арбитражному управляющему как нарушение норм Закона о банкротстве, ввиду отсутствия соответствующей обязанности. 

По результатам рассмотрения отчета Арбитражного управляющего о своей деятельности, Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества Должника Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-56064/20, оставленным в законной силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, что, в том числе, подтверждает отсутствие в действиях Арбитражного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве. 

Таким образом, в ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-68829/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова