﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4 

Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09 факс (8-861) 201-34-06

e-mail: info@fassko.arbitr.ru,  http://fassko.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А32-40910/2019

г. Краснодар

28 апреля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) и ответчика – непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу А32-40910/2019, установил следующее.

ООО «СК "Согласие"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «ДСУ № 1» (далее – общество) о взыскании 20 728 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что к компании в порядке суброгации перешло право требования к обществу о возмещении ущерба в виде разницы между фактически причиненным ущербом и произведенной с учетом износа страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) транспортного средства (ТС) не превышается лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, основания для взыскания с общества суммы ущерба отсутствуют. Ненадлежащее исполнение компанией обязанности по выплате страхового возмещения не возлагает на ответчика обязанность производить доплату в виде разницы между произведенной страховой выплатой и суммой причиненного ущерба. При несогласии с произведенной выплатой истец не лишен возможности обратиться с требованием о ее доплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (общества). 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания (страховщик) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (страхователь) заключили генеральный договор страхования спецтехники от 19.12.2014 № 0008111-0875226/14ССТ, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату и в соответствии с выданным основе заявления-анкеты страховым полисом при наступлении события, обусловленного договором и полисом (страховой случай), возместить страхователю или соответствующему лизингополучателю (как выгодоприобретателю) причиненный вследствие такого страхового случая ущерб. Конкретное лицо (то есть страхователь или лизингополучатель), которому страховщик производит возмещение ущерба, определяется применительно к конкретному страховому случаю согласно правилам пункта 2.3 договора. Пунктом 2.3.2 договора установлено, что получатель страховой выплаты (выгодоприобретатель), которому при наступлении страхового случая будет произведена страховая выплата при повреждении спецтехники, не повлекшая ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники, страховщик производит страховую выплату в пользу соответствующего лизингополучателя, которому данная спецтехника передана в лизинг страхователем. По условиям пункта 8.6.3 договора при повреждении спецтехники размер реального ущерба определяется в размере затрат на восстановление спецтехники. При этом размер таких затрат на восстановление поврежденной спецтехники определяется без вычета стоимости износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей.

ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «ТрансСервисКубань» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2014 № ZRSQUTH1194-L-14-01, предметом которого выступал погрузчик-экскаватор Сaterpillar 432F. 

26 декабря 2017 года по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 102 произошло ДТП с участием погрузчика-экскаватора Сaterpillar 432F (государственный регистрационный знак 3266КУ 23) под управлением Осыко Д.Д. и принадлежащего обществу автомобиля МД-651 (государственный регистрационный знак М868МС 123) под управлением Свиридова С.А. 

Согласно определению от 26.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наезд на стоящий погрузчик-экскаватор Сaterpillar 432 F совершил водитель Свиридов С.А.

Лизингополучатель обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 19.12.2014 № 0008111-0875226/14ССТ. 

На основании составленного ООО «АПЭКС ГРУП» заключения от 12.03.2018 № 1042878 о стоимости ремонта названного погрузчика компания платежным поручением от 18.01.2019 № 13867 произвела страховую выплату в размере 54 428 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (полис № ЕЕЕ1020033036). 

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» приняло решение  о выплате в пользу компании страхового возмещения по договору ОСАГО № ЕЕЕ 1020033036 в размере 33 700 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от 07.06.2019 № 292317.

В претензии от 26.06.2019 № 33483/18 компания обратилась к обществу с требованием о возмещении 20 728 рублей ущерба в порядке суброгации в виде разницы между фактическим размером ущерба вследствие ДТП и страховой выплатой АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО. 

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики. 

Суды установили, что на основании генерального договора страхования спецтехники № 0008111-0875226/14ССТ от 19.12.2014 в пользу ООО «ТрансСервисКубань» как выгодоприобретателя компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 54 428 рублей, которая по условиям пункта 8.6.3 договора определена без вычета стоимости износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей. 

Выплаченное  АО «Альфастрахование» в пользу компании страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 700 рублей определенно на основании Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей страхового возмещения.

Поскольку разница между фактически суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба, рассчитанной с учетом износа, составила 20 728 рублей суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Ссылки заявителя на судебную практику, в силу которой суды в аналогичной ситуации (если ущерб не превышает сумму лимита ответственности) отказывают в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае к спорным ТС применены разные виды страхования.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены верно, оснований для отмены не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу А32-40910/2019,  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья											 В.Ф. Кухарь