ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2019

                    Дело № А40-239698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строительное монтажное управление 9» - ФИО2, по доверенности от 30 ноября 2018 года;

от ООО «Партнер-Развитие» - ФИО3, по доверенности от 12 февраля 2019 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Орбита» - ФИО4, по доверенности от 29 января 2019 года;

от ГУП «Московский метрополитен» - ФИО5, по доверенности от 05 декабря 2018 года; 

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительное монтажное управление 9» и ООО «Партнер-Развитие» 

на определение от 19 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клыковой В.Н.,

на постановление от 10 июня 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению ГУП «Московский метрополитен» о включении требования в сумме 195 414 014 руб. 81 коп. (основной долг), 1 847 456 руб. 73 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 21.01.2018), 343 636 526 руб. 46 коп. (пени) в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «Строительное монтажное управление 9» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» (ООО «СМУ-9», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года ООО «СМУ-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года конкурсным управляющим общества утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 02 марта 2018 года поступило заявление ГУП «Московский метрополитен» о включении в реестр требований кредиторов должника 195 414 014 руб. 81 коп. основного долга, 1 847 456 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 года по 21.01.2018 года, 343 636 526 руб. 46 коп. - пени.

  Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, требования кредитора удовлетворены частично.

В реестр требований с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве  включено 195 414 014 руб. 81 коп. основного долга, 1 847 156 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 363 652 руб. – пени, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, и.о. конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» и ООО «Партнер-Развитие» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  просили отменить определение суда первой инстанции от 19 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 августа 2019 года в адрес суда поступил отзыв ГУП «Московский метрополитен» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «СМУ - 9» (Подрядчик) 15.07.2015 заключили договор № 28970 на выполнение работ по благоустройству вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним (станции: Бибирево, Севастопольская, Нахимовский проспект, Тушинская, Тульская, Кузьминки, Третьяковская).

Общая стоимость работ определена в п. 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 7 и составляет  959 878 565 руб. 52 коп.

Согласно п. 2.3. Договора в редакции дополнительных соглашений к нему  оплата цены Договора производится Заказчиком в следующем порядке: ежемесячно 70% от фактически выполненных работ по каждому объекту после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур в течение 15 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счетов на оплату стоимости выполнения работ.

Итоговая оплата осуществляется после приемки-сдачи всего объема работ по настоящему договору после приемки-передачи работ по каждой станции, указанной в п. 1.1 Договора, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов сверки расчетов ежемесячных выплат, Актов сдачи-приемки работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур в течение 15 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счетов на оплату стоимости выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.5. договора, которым также предусмотрена возможность заказчика предоставить авансовый платеж.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 7) подрядчик производит выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, в срок не позднее 519 календарных дней с даты подписания договора, т.е. до 15.12.2016 года.

В счет оплаты выполняемых по договору работ заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 418 242 013 руб. 99 коп. 

В связи с нарушением срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес должника уведомление от 06.12.2017 № УД-06-25-19333/17.

Как указал заявитель, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) по состоянию на дату расторжения договора подрядчик выполнил работы общей стоимостью 222 827 999 руб. 18 коп.

В связи с вышеизложенным предприятие обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неотработанного аванса в размере 195 414 014 руб. 81 коп. и штрафных санкций.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что надлежащих доказательств выполнения должником работ в большем объеме, чем это указано кредитором, не представлено, как и доказательств направления в адрес кредитора уведомления о сдаче выполненных работ, актов по форме КС-2, КС-3 и иных документов, предусмотренных п.п. 4.1 - 4.3. Договора.

При взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 34 363 652 руб.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, указали, что суды не учли, что кредитор представил сведения о неотработанном авансе по состоянию на 31 декабря 2016 года, однако договор был расторгнут сторонами в декабре 2017 года, а, следовательно, общество еще целый год выполняло работы по заданию ГУП «Московский метрополитен», которые остались неоплаченными.

В связи с вышеизложенным заявители считают, что судами в нарушение ст. 100 Закона о банкротстве не был установлен размер требований ГУП «Московский метрополитен» к должнику по состоянию на 08.12.2017 и размер фактической задолженности ООО «СМУ-9» перед заказчиком. 

Также заявители указали, что суд не создал условий для всестороннего и объективного рассмотрения обоснованности и размера требований кредитора, необоснованно отказав в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании документов у третьих лиц и кредитора, а также о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных должником по договору работ.

По мнению заявителей, суды не приняли во внимание, что кредитор поручил ООО «Каскад-Энерго» выполнение дальнейших работ вместо должника, при этом их стоимость составила 251 969 364, 66 руб., а не 737 050 566, 34 руб., как это было бы в случае, если бы должник не выполнял работы после 31 декабря 2016 года.

ООО «Партнер-Развитие» считает, что суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 22 апреля 2019 года, свидетельствующего о выполнении должником работ на большую сумму, чем это указано кредитором.

Конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе также указывал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес кредитора справок по форме КС-2 и КС-3, в том числе, на письмо от 14 ноября 2017 года и письмо самого кредитора от 22 ноября 2017 года, а также на доказательства, подтверждающие направление в адрес кредитора полного пакета документов о выполнении работ письмом от 29 декабря 2017 года

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Партнер-Развитие» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТПК «Орбита» в судебном заседании поддержал доводы жалоб.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках настоящего спора кредитором заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 195 414 014 руб. 81 коп. по договору № 28970 от 15.07.2015 на выполнение работ по благоустройству вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены доказательства, подтверждающие перечисление подрядчику денежных средств в сумме 418 242 013 руб. 99 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), согласно которым должником во исполнение договора были выполнены работы на сумму 222 827 999 руб. 18 коп.

Установив, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неотработанного аванса в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договорных отношений является для должника неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворили заявленные предприятием требования.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, пришли к выводу, что доказательств выполнения должником работ в большем объеме, чем это указано кредитором, а также направления в адрес кредитора уведомления о сдаче выполненных работ, актов по форме КС-2, КС-3 и иных документов, предусмотренных п. 4.1 - 4.3. Договора, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. заключенного между сторонами спора договора предусмотрено, что подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки работ в 4 экземплярах, с приложенными к нему демонтажными актами и актами освидетельствования скрытых работ, если такие проводились на объекте, а также представляет  документы, подтверждающие объем вывозимого мусора (корешки талонов) и удаленность полигона ТБО (путевые листы).

Суды установили, что уведомление о готовности к сдаче выполненных работ с приложенными к нему демонтажными актами и актами освидетельствования скрытых работ, кредитору не направлялись.

Суд апелляционной инстанции дал оценку письму должника от 14 ноября 2017 года и указал, что акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за 2017 год, переданные в ГУП "Московский метрополитен" сопроводительным письмом от 14.11.2017 N 5-12/СМУ, не были подписаны заказчиком и 22.11.2017 были возвращены в полном объеме ООО "СМУ-9" (письмо N УД-06-25-18282/17, почтовый идентификатор 12911007128534) в связи с непредоставлением документации к актам, при этом данные односторонние акты о выполнении работ должником в материалы дела не представлены.

Суды дали оценку письму, направленному кредитору 29.12.2017 (почтовый идентификатор 12911016016051), и указали, что данное письмо направлено после расторжения договора (08.12.2017), когда обязательства сторон по договору прекратились.

Что касается доводов заявителей кассационных жалоб о том, что кредитор поручил ООО «Каскад-Энерго» выполнение дальнейших работ вместо должника, при этом их стоимость составила 251 969 364, 66 руб., а не 737 050 566, 34 руб., как это было бы в случае, если бы должник не выполнял работы после 31 декабря 2016 года, то суд апелляционной инстанции дал оценку этму доводу и указал, что в соответствии с предоставленным планом-графиком завершения работ силами метрополитена, заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителем Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы дано поручение от 17.01.2018 N 61-14-3889/6 о том, что работы по всем 7 станциям, выполняемые хозспособом, должны быть закончены до 01.06.2018, в связи с чем монтаж объектов торговли на данный момент выполнять не нужно, чем и объясняется разница в стоимости работ.

Также суды установили, что часть работ выполнялось собственными силами заказчика.

Кроме того, как правильно указали суды, стоимость договора с ООО «Каскад-Энерго» не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость выполненных должником работ.

Суды дали оценку представленным в материалы дела заключениям  Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" и ГУП "МосгортрансНИИпроект" и указали, что данные заключения не могут свидетельствовать о выполнении должником работ по договору, поскольку достоверно не установлен объем работ, подвергшихся исследованию.

Что касается заявленных сторонами спора ходатайств, то они были рассмотрены судами.

Суды указали, что оснований для привлечения ООО "Каскад-Энерго" к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, не имеется, поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору не может повлиять на права и обязанности данного Общества по отношению к участникам настоящего дела.

Суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы по делу с целью определения объема и стоимости выполненных должником по договору работ, указав, что в данном случе объем работ можно установить по имеющимся доказательствам, для оценки которых специальные познания не требуются, при этом, как указал суд, проведение экспертизы не является целесообразным с учетом того обстоятельства, что после расторжения договора с должником работы на объекте выполнялись иными подрядчиками.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал ООО ТПК "Орбита" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также в связи с тем, что ООО ТПК "Орбита" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло подобного ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Доводы жалоб изучены судом и подлежат отклонению, поскольку по своей сути и содержанию повторяют ранее изложенные в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-239698/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Зверева

                                                                                                   В.Я. Голобородько