Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-27021/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 28.04.2023 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

ООО "СМА-Юг" (Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажавтоматика-Юг" 353910, Краснодарский край, Новороссийск город, Черняховского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001, Генеральный директор: ФИО1),

к ООО "НЗТ" (Общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский Зерновой Терминал" 353901, Краснодарский край, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, Портовая улица, дом 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001, Управляющая организация: Общество с ограниченной ответственностью "УК Деметра-Холдинг"),

третье лицо (1): ООО «Инэкс Серт» (Общество с ограниченной ответственностью "Инэкс Серт" 121471, 

<

...>, эт цок пом I ком 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, Генеральный директор: ФИО2),

третье лицо (2): Росстандарт (Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии 123112, 

<

...>, этаж 7, 29, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, Руководитель: ФИО3,

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.01.2020 № О-2020/05 в размере 3 383 300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 917 руб.,

 

и по встречному исковому заявлению

ООО "НЗТ",

к ООО "СМА-Юг",

третье лицо (1): ООО «Инэкс Серт»,

третье лицо (2): Росстандарт,

о взыскании неосвоенного авансового платежа по договору № О-2020/05 от 16.01.2020 в размере 7 760 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного авансового платежа в размере 426 800 руб. за период с 17.04.2021 г. по 10.06.2021 г., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 484 436, 72 руб. за период с 12.11.2020 г. по 22.03.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 356 руб. (общая сумма 9 671 236, 72 руб.),

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – паспорт, доверенность, директор по развитию: ФИО5 – паспорт, ФИО6 – удостоверение адвоката, доверенность;

от ответчика: ФИО7 – паспорт, доверенность, ФИО8 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи до перерыва, 

 

установил:

ООО "СМА-Юг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НЗТ" в пользу ООО "СМА-Юг" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.01.2020 № О-2020/05 в размере 3 383 300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 917 руб.

Определением суда от 06.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "НЗТ" о взыскании с ООО "СМА-Юг" в пользу ООО "НЗТ" неосвоенного авансового платежа по договору № О-2020/05 от 16.01.2020 в размере 7 760 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного авансового платежа в размере 426 800 руб. за период с 17.04.2021 г. по 10.06.2021 г., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 484 436, 72 руб. за период с 12.11.2020 г. по 22.03.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 356 руб. (общая сумма 9 671 236, 72 руб.)

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании предоставил дополнительное правовое обоснование иска, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску предоставил письменные пояснения на дополнение истца по первоначальному иску.

Представители третьих лиц ООО Инекс Серт, Росстандарт в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании 18.04.2023 г. объявлен перерыв до 25.04.2023 г. 17-30. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Первоначальный иск.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик возражает.

Между ООО «СМА-ЮГ» (далее – исполнитель) и ООО «НЗТ» (далее – заказчик) 16.01.2020 был заключен Договор № О-2020/5 (далее – Договор) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по Модернизации и Метрологическому обеспечению (далее совместно именуемые – Работы), а именно:

1. Модернизация Автоматизированных систем управления технологических процессов (АСУТП) инв.№515 в части «Системы управления программного обеспечения взвешивания и отгрузки на море (Борт Судна)».

2. Модернизация проточных весов BMW BW 1.1. инв №415 и их контроллеров, а также их метрологическое обеспечение в части внесения в его государственный реестр СИ с получением свидетельства об утверждении типа средств измерений и проведения первичной поверки с получением свидетельства о первичной поверке.

3. Модернизация проточных весов BMW. 3.1. инв № 416 и их контроллеров, а также их метрологическое обеспечение в части внесения в его государственный реестр СИ и проведения первичной поверки с получением свидетельства о первичной поверке.

4.  Модернизация проточных весов BMW. 3.2. инв № 417 и их контроллеров, а также их метрологическое обеспечение в части внесения в его государственный реестр СИ и проведения первичной поверки с получением свидетельства о первичной поверке.

5.  Модернизация проточных весов BMW. 3.3. инв № 418 и их контроллеров, а также их метрологическое обеспечение в части внесения в его государственный реестр СИ и проведения первичной поверки с получением свидетельства о первичной поверке.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации и метрологическому обеспечению, а именно модернизация Автоматизированных систем управления технологических процессов (АСУТП) инв. № 515 в части: «Системы управления программного обеспечения взвешивания и отгрузки на море (Борт судна)», модернизация проточных весов BMW BW.1.1 инв. № 415, 416, 417, 418 и их контролеров, а также их метрологическое обеспечение в части внесения в государственный реестр СИ с получением свидетельства об утверждении типа средств измерений и проведение первичной поверки с получением свидетельства о первичной поверке.

Согласно п. 1.4. Договора работы имеют потребительскую ценность для ООО «НЗТ» при условии утверждения типа средств измерений и получения свидетельства об утверждении типа средств измерений, в также получения свидетельств о первичной поверке.

Общая стоимость Работ составила 11 418 744 рублей (п. 3.1 договора подряда с учетом Дополнительного соглашения от 13.05.2020 № 1).

Заказчиком произведена оплата аванса в общей сумме 7 760 000 рублей:

- 960 000 рублей – платежное поручение от 15.05.2020;

- 3 400 000 рублей – платежное поручение от 17.06.2020;

- 3 400 000 рублей – платежное поручение от 10.07.2020.

Срок выполнения Работ составляет 180 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в п. 3.4.2 Договора (п. 6 Дополнительного соглашения от 13.05.2020 № 1).

В соответствии с п.п.4.3, 5.1 Договора подряда заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ, обязан направить исполнителю подписанные Акты или мотивированный отказ от приемки Работ и подписания Актов.

В случае отказа заказчика от приемки Работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, принимая во внимание максимальный срок устранения недостатков (п. 4.3.1, п.5.1 Договора подряда).

В случае если заказчик не направляет подрядчику мотивированный отказ в течение 5 календарных дней после получения, работы считаются надлежаще выполненными и принятыми заказчиком, а Акт - подписанным (п.5.1 Договора подряда).

Как указал истец по первоначальному иску в исковом заявлении, все работы, предусмотренные договором, были выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договоры с субподрядными организациями, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения, Сертификаты о результатах испытаний: № 43-03-0104-20, № 43-03-0103-20, № 43-03-0102-20, № 43-03-0100-20; Свидетельства о первичной поверке № 43-05-0471-20, № 43-05-0473-20, № 43-05-0474-20, № 43-05-0472-20; Протоколы первичной аттестации оборудования для модернизации весов от 04.09.2020 № 1-4, подтверждаемые Аттестатами о признании пригодными для применения ГОСТ четырех комплектов установленного оборудования от 04.09.2020 № 1-4 и иными документами.

Вместе с тем, поскольку оплата выполненных работы произведена ответчиком по первоначальному иску не в полном объеме, у него перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 3 383 300 рублей.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску 03.06.2021 было направлено досудебное требование с требованием подписать акты выполненных работ, и произвести оплату задолженности в размере 3 383 000 руб.

Вместе с тем требования истца по первоначальному иску не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работы по договору истец по первоначальному иску указал, что письмом от 038/21 от 29.03.2021 г. (вх. ответчика № 367 от 30.03.2021 г.) он передал заказчику следующие документы, подтверждающие выполнение работ по договору:

1. Сертификаты, подтверждающие факт установки нового комплекта оборудования и проведения испытаний;

2. Свидетельства «КЦСМ» о первичной поверке нового оборудования;

3. Заключение ООО «Писивью» о работоспособности программно-аппаратного комплекса BMW 336-P45;

4. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вместе с тем акты выполненных работ заказчик не подписал, возражений относительно выполненных работ не выразил.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ, и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Выводы судебной практики различных судов свидетельствует так же об этом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 N Ф08-878/2018 по делу N А53-23628/2017 были исследованы и оценены доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды сделали обоснованный вывод о том, что:

- факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, 

- мотивированный отказ от подписания акта ответчик не заявил, 

- возражений относительно объема и качества выполненных работ обществу не предъявил, 

- о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не ходатайствовал, 

- доказательства, представленные обществом в обоснование своих требований, не опроверг. 

И, поскольку доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, суд правомерно взыскал в ответчика сумму задолженности..."

 Аналогичная позиция изложена и в постановлении Северо-Кавказского округа от 27.09.2011 по делу N А20-4130/2010.

Как ранее было указано, в соответствии с п.п.4.3, 5.1 Договора подряда заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ, обязан направить исполнителю подписанные Акты или мотивированный отказ от приемки Работ и подписания Актов. 

В случае отказа заказчика от приемки Работ Сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, принимая во внимание максимальный срок устранения недостатков (п. 4.3.1, п.5.1 Договора подряда).

В случае если заказчик не направляет подрядчику мотивированный отказ в течение 5 календарных дней после получения, работы считаются надлежаще выполненными и принятыми заказчиком, а Акт подписан (п.5.1 Договора подряда).

В нарушение указанных условий договора и норм права ответчик по первоначальному иску после получения актов выполненных работ и иной документации, подтверждающей факт выполнения работы, акты не подписал, мотивированный отказ от приемки Работ в адрес исполнителя не направил.

Вместе с тем 07.04.2021, то есть уже после получения от исполнителя актов выполненных работ, ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску Уведомление о расторжении Договора от 16.01.2020 № О-2020/05 в связи с нарушением истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ и указанием на необходимость возврата неотработанного аванса в сумме 7 760 000 рублей, поскольку работы исполнителем по мнению заказчика не были выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии положениями пункта 1 статьи 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что результат работ сдан заказчику до направления им уведомления о расторжении договора, возражений по существу на акты, направленные исполнителем, истцом не представлено.

Факт выполнения работ подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами с субподрядными организациями, актами выполненных работ, товарными накладными, платежными поручениями, Сертификатами о результатах испытаний: № 43-03-0104-20, № 43-03-0103-20, № 43-03-0102-20, № 43-03-0100-20; Свидетельствами о первичной поверке № 43-05-0471-20, № 43-05-0473-20, № 43-05-0474-20, № 43-05-0472-20; Протоколами от 04.09.2020 № 1-4 первичной аттестации оборудования для модернизации весов, подтверждаемыми Аттестатами от 04.09.2020 № 1-4 о признании пригодными для применения ГОСТ четырех комплектов установленного оборудования и иными документами.

На основании изложенного отказ заказчика от исполнения договора на стадии приемки результатов работ не может считаться правомерным.

Указывая на обоснованность направления Уведомления о расторжении Договора подряда, заказчик указал, что исполнителем были нарушены сроки выполнения Работ, предусмотренные Договором.

Вместе с тем в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Факт просрочки исполнения обязательств заказчиком подтверждается материалами дела – разработка и согласование новой проектной документации.

Более того, следует отметить, что на протяжении всего периода взаимоотношений сторон по Договору истец направлял в адрес ответчика по первоначальному иску сведения обо всех этапах работ, уведомлял о существующих рисках, в том числе при возникновении угрозы срыва установленных Договором сроков выполнения работ, указал на необходимость рассмотреть вопрос либо о приостановлении выполнения работ, либо расторжении договора, либо о внесении изменений в Договор в части срока выполнения работ.

02.03.2023 г. представитель Ответчика представил в суде запрос во ФГУП "ВНИИМС", письмо № 590 от 29.04.2021 г.

В данном письме Ответчик ссылается на номер в системе tami-trace.ru с зарегистрированным сообщением 24.02.-01 ЛОЕИ от 24.02.2021 года, и как владелец четырех экземпляров заявляет, что "не давал согласия и не уполномочивал третьих лиц на внесение изменений в описание типа СИ". Данному утверждению противоречит письмо Истца Ответчику за № 040/21 от 30.03.2021 года, где указан номер, на который ссылается Ответчик. Кроме того, п. 2.3.8 договора Ответчик возложил на Истца все виды согласований, экспертиз, утверждений во всех органах администрации, контроля и надзора, позволяющие выполнить все подготовительные, электромонтажные работы, закупить и смонтировать оборудование, провести пуско-наладочные и иные работы и ввести объект в эксплуатацию. Пункты 5.4 и 5.6 Технического задания устанавливают, что в объем работ по договору входит внесение в государственный реестр СИ типа модернизированных весов, получение свидетельства об утверждении типа СИ; проведение первичной метрологической поверки на проточных весах с получением свидетельств о первичной поверке модернизированных весов.

В результате неправомерных действий Ответчика по отозванию обращения 24.02.-01 ЛОЕИ от 24.02.2021 года, ФГУП "ВНИИМС" признал недействительным положительное заключение от 26.04.2021 года (письмо ФГУП "ВНИИМС" № 108-14-709-1 от 30.04.2021 г.).

13.03.2023 года Ответчик предоставил запрошенное Истцом письмо № 591 от 29.04.2021 года, направленное в ФА "Росстандарт" с аналогичным письму № 590 от 29.04.2021 года, направленным во ФГУП "ВНИИМС", содержанием.

Согласно Приказу Минпромторга № 1081 от 30.11.2009 года и МИ 3290-2010 (действовали в 2020 году), отозванные Ответчиком документы были необходимы для выпуска Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии («Росстандарт») Приказа и внесению свидетельства СИ в Федеральный Информационный Фонд по Обеспечению Единства Измерений (ФИФ ОЕИ).

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в вьшолнении работы. Ввиду ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в вьшолнении проектных в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Ответчика, о совершении им действий, направленных на создание условий невозможности исполнения договора Истцом, т.к. невозможно закончить работу без документов, поданных на регистрацию, и получения свидетельства об утверждении типа СИ, являющимся предметом Договора.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 Договора, Истец не несет ответственности за свои обязательства по Договору за действия Ответчика в создании препятствий в исполнении Договора.

Добросовестное поведение истца по первоначальному иску также подтверждает позиция третьего лица – ООО «ИНЭКС СЕРТ», который в отзыве на исковое заявление от 04.10.2021 подтвердил факт надлежащего исполнения истцом по первоначальному иску всех обязательств по Договору, а также факт выполнения Работ без нарушения срока, установленного Договором.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в размере 3 383 300 рублей в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 39 917 рублей.

Встречный иск.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований истца ООО "НЗТ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании  с ООО "СМА-Юг" в пользу ООО "НЗТ" неосвоенного авансового платежа по договору № О-2020/05 от 16.01.2020 в размере 7 760 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного авансового платежа в размере 426 800 руб. за период с 17.04.2021 г. по 10.06.2021 г., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 484 436, 72 руб. за период с 12.11.2020 г. по 22.03.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 356 руб. (общая сумма 9 671 236, 72 руб.)

Определением суда от 06.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик возражает.

В качестве обоснования заявленных требований истец по встречному иску указал, что работы, предусмотренные Договором, исполнителем не выполнены, оборудование не установлено, модернизация автоматизированных систем управления технологических процессов не произведена. Результат Работ в виде утверждения типа средств измерений и получения документов, подтверждающих утверждение типа средств измерений, прохождение первичной поверки не достигнут.

Вследствие того, что Работы, предусмотренные Договором, по состоянию на 19.03.2021 исполнителем не были выполнены, заказчик уведомил письмом от 19.03.2021 № 403 о приостановке Работ с 22.03.2021 и необходимости предоставления акта сверки расчетов с приложением подтверждающих документов.

В связи с тем, что заказчику не были предъявлены Работы к сдаче-приемке, документы, подтверждающие исполнение Договора, исполнителем не представлены, истец по встречному иску направил уведомление от 07.04.2021 № 496 о расторжении Договора от 16.01.2020 № О-2020/05, а также потребовал оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работы и возвратить сумму неотработанного аванса.

При рассмотрении встречного иска суд исходил из следующего.

На основании п. 2 и ст. 715 ГК РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает.

Истцом по встречному иску не учтено следующее.

Уведомление о расторжении Договора было направлено заказчиком в адрес исполнителя уже после получения актов выполненных работ и иной документации, подтверждающей факт выполнения работ.

Кроме того, истцом по встречному иску не учтено, что между истцом и ответчиком 28.01.2021 был составлен Протокол совместного совещания по вопросу рассмотрения вопроса о целесообразности расторжения Договора от 16.01.2020 № О-2020/05.

Так в результате совещания были приняты следующие решения:

1. Исполнителю по Договору завершить процесс разработки программного обеспечения и метрологического обеспечения в срок до 01.03.2021.

2. Без изменения условленного Договором срока выполнения работ определить срок подведения итогов фактически выполненных работы – до 01.05.2021.

Таким образом, стороны согласовали срок окончания выполнения работ до 01.05.2021.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1.2 Работы по Договору выполняются в соответствии с проектной документацией О-2018/01-IDD-SU AK «Техническое перевооружение проточных весов BMW336-р45 инв.№ 415-418 на Терминальном комплексе ООО «НЗТ», Техническим заданием, Локальными сметными расчетами, Спецификацией № 1 и Спецификацией № 2.

Вместе с тем как следует из Протокола № 1 от 27.01.2020 и Протокола № 2 от 19.02.2020, то есть после подписания Договора, в результате совместного совещания с производителями оборудования завода производителя «Меттлер Толедо», Швейцария, в Проектную документацию потребовалось внести изменения.

Письмом от 07.05.2020 № 81/20 исполнитель направил в адрес заказчика документацию, необходимую для заключения договора с ООО «Серконс Управление Проектами» и внесения изменений в проектную документацию. В данном письме исполнитель также предупредил заказчика и возможном увеличении срока выполнения Работ по Договору в связи с необходимостью внесения изменений в техническое задание.

Как следует из письма от 08.05.2020 № 598, заказчик указал исполнителю на необходимость самостоятельно внести исправления в Проектную документацию и получить на исправленный проект Экспертизу Промышленной Безопасности (ЭПБ).

Исходя из представленных в материалы дела документов, деловой переписки, разработка и согласование проектной документации происходила в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года.

Предоставление Проектной документации и Экспертизы ПБ является обязанностью заказчика и влияет на сроки исполнения работ по Договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение срока начала Работ произошло в результате бездействия заказчика, выразившегося в непредоставлении необходимой технической документации для выполнения Работ.

Суд также отмечает, что во исполнение Договора подряда заказчиком было приобретено у АО «Меттлер-Толедо Восток» оборудование и программное обеспечение к нему, осуществлена поставка этого оборудования заказчику и произведен его монтаж.

Данный факт подтверждается Договором поставки от 12.02.2020 № R0071848-30 M1 и товарными накладными от 24.06.2020 № 2427, от 13.07.2020 № 2740.

Также по договору поставки от 19.05.2020 № П-231-2020 исполнитель приобрел у                          ООО НПП «Спецкабель» специализированный метрологический кабель СКАБ. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 27.08.2020 № СКЦБ-4437.

На основании договора подряда от 31.08.2020 № 31/08, заключенного между ответчиком по встречному иску и ООО «НТСК ГЛАВК», и Акта о смонтированной кабельной линии от 07.11.2020 № 7 кабель был проложен исполнителем и принят заказчиком.

Согласно п.п. 2.1.2 Договора обязанностью заказчика является сохранение оборудования исполнителя на охраняемой территории и ответственность за пожарную безопасность. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 753 ГК РФ с момента выполнения работ по прокладке кабеля заказчик несет риск последствий гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине истца.

Вместе с тем на территории заказчика было допущено возгорание метрологического кабеля СКАБ 250 нг (А)-HF-ХЛ 6х1.0 л., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по проверки материала КУСП №850 от 18.05.2021.

Протоколом от 28.01.2021 ответчик по встречному иску отказал истцу в замене кабеля, сгоревшего не по вине ответчика по встречному иску, что также привело к увеличению сроков выполнения Работ.

С целью утверждения типа СИ модернизированных весов 23.11.2020 и 27.11.2020 были проведены специализированные испытания совместно с инженером-метрологом  ООО «НЗТ» ФИО9, специалистом ФБУ «КЦСМ» ФИО10, а также аккредитованным государством представителем испытательной лаборатории ООО «ИНЭКС СЕРТ» (является подразделением компании ООО «ПромМаш Тест») в лице ФИО4

В судебное заседание 25.05.2022 г. явился свидетель ФИО10. (специалист ФБУ «КЦСМ»)

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель был опрошен в судебном заседании, подтвердил изложенные выше обстоятельства.

Все результаты проведенных специализированных испытаний исполнитель передал на проверку во ФГУП «ВНИИМС» для внесения изменений в действующее свидетельство № 38783-08 (Согласно п.31 Приказа № 2905 Минпромторга от 28.08.2020 «О порядке внесения изменений в действующее свидетельство об утверждении типа»).

На каждые из четырех модернизированных весов ФБУ «КЦСМ» были выпущены четыре калибровочных сертификата (№ 43-03-0100-20; № 43-03-0102-20; № 43-03-0103-20 и № 43-03-0104-20), подтверждающие корректность измерений параметров метрологического кабеля, трех поставленных тензодатчиков и индикатора, установленных исполнителем на всех весах.

Результаты данных испытаний подтвердили корректность измерений на всех четырех модернизированных весах, поэтому 25.12.2020 были выпущены свидетельства о поверке № 43-05-0471-20 (бланк № 339788), № 43-05-0472-20 (бланк № 339789), № 43-05-0473-20 (бланк № 339790), № 43-05-0474-20 (бланк № 339791), сведения внесены в ФИФ ОЕИ.

Заявкой от 23.12.2020 № 215/21 был подан пакет документов во ФГУП «ВНИИМС» для получения Заключения о результатах проведенных испытаний.

После проверки корректности проведенных истцом испытаний модернизированных весов, ФГУП «ВНИИМС» выдало положительное заключение от 26.04.2021 № 108-14-709.

Как ранее было указано, на основании п. 2 и ст. 715 ГК РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что исполнитель не приступал к выполнению работ либо его действия были направлены на затягивание сроков выполнения работ.

Напротив на протяжении всего периода взаимоотношений сторон по Договору ответчик по встречному иску направлял в адрес истца по встречному иску сведения обо всех этапах работ, уведомлял о существующих рисках, в том числе при возникновении угрозы срыва установленных Договором сроков выполнения работ, обращая внимание на необходимость рассмотреть вопрос о приостановлении выполнения работ, либо расторжении договора, либо о внесении изменений в Договор в части срока выполнения работ.

Вместе с тем в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Факт просрочки исполнения обязательств Заказчиком подтверждается материалами дела.

Факт выполнения ответчиком по встречному иску работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 760 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 760 000 рублей, требование о неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного авансового платежа в размере 426 800 рублей также не подлежит удовлетворению.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 484 436,72 рублей, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

Взыскать с ООО "НОВОРОССИЙСКИЙ ЗЕРНОВОЙ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА-ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.01.2020 № О-2020/05 в размере 3 383 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 917 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                  Бондаренко И.Н