ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

16 декабря 2021 года                                                     Дело № А11–13362/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.12.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021 по делу № А11-13362/2017, 

принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника,

 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.09.2021 сроком действия 1 год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Владимирской области об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника.

Определением от 27.07.2021 Арбитражный суд Владимирской  области удовлетворил заявленные требования, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции от 27.07.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в новой редакции Положения организатором торгов указан конкурсный управляющий, электронная площадка - ООО «МЭТС», аккредитованная при Союзе АУ СРО «Северная столица», что, по мнению суда, позволит сократить затраты на проведение торгов.

Однако, какие-либо доказательства того, что проведение торгов па электронной площадке ООО «МЭТС» позволит сократить расходы на их проведение по сравнению с электронной площадкой ООО «Центр реализации», в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего ООО «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» ФИО4 ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета количественного состава КРС (входящий от 07.12.2021 № 01АП-11373/18(18)).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о приобщении к материалам дела копии отчета количественного состава КРС.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддерживал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 18.1, 32, 60, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   30.05.2005   №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Ресурс» (г. Москва) (далее - ООО «Ойл-Ресурс») определением Арбитражного суда Владимирской   области   от   22.01.2018   возбуждено   производство   по   делу №А11-13362/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Учебно -производственное хозяйство «Ставровское» (Владимирская область, Собинский район, д. Толпухово) (далее - ООО «УПХ «Ставровское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу №А11-13362/2017 - ООО «Ойл-Ресурс» на его правопреемника - гражданина ФИО6 (г. Ростов-на-Дону).

Определением суда от 17.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением суда от 25.07.2019 ООО «УПХ «Ставровское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.07.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Требование АО «Россельхозбанк» в размере 28 365 870 руб. 57 коп. на основании определения суда от 02.10.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УПХ «Ставровское», как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 23.05.2019 в реестре требований кредиторов ООО «УПХ «Ставровское» произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО8 с суммой задолженности 1 500 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда 15.07.2020 требование ФИО2 в размере 42 084 815 руб. 30 коп. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь, ООО «УПХ «Ставровское», как обеспеченное залогом имущества должника.

05.06.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «УПХ «Ставровское» исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника (далее - Положение), поскольку при согласовании положения с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» возникли разногласия относительно цены и порядка реализации имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 130 Закона о банкротстве, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснений приведенных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   30.05.2005   №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», определенная оценщиком величина стоимости объекта оценки имущества организации-банкрота носит для конкурсного управляющего, собрания кредиторов и залогового кредитора рекомендательный характер.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего ФИО4 подготовлено для целей реализации залогового имущества должника, относящегося к категории социально-значимого имущества, предусматривает особенности проведения торгов для данной категории имущества, установленные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника предложена реализация имущества как единого лота, начальная цена которого включает в себя фиксированную сумму в размере 137 121 645 руб., а также переменную сумму исходя из стоимости крупного рогатого скота за голову.

Положение не противоречит Закону о банкротстве, составлено с учетом предложения залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего ООО «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» ФИО4 ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета количественного состава КРС (входящий от 07.12.2021 № 01АП-11373/18(18)).

 

Указанные обстоятельства, а также отсутствие обоснованных возражений в отношении заявленной конкурсным управляющим начальной цены реализации предметов залога, являются основанием для установления начальной цены в предложенном конкурсным управляющим варианте как стоимость единого лота в виде фиксированной суммы в размере 137 121 645 руб., основанной на имеющемся в материалах дела отчете об определении рыночной стоимости предприятия ООО «УПХ «Ставровское» и заложенного имущества от 27.03.2020, подготовленный ООО «СоветникЪ», а также переменной суммы исходя из стоимости крупного рогатого скота за голову, из расчета: телки 0-6 мес. (черно-пестрая, средний вес 185кг) -28 983 руб., телки 7-12 мес. (черно-пестрая, средний вес 277 кг) - 64 633 руб., телки 13-18 мес. (черно-пестрая, средний вес 378 кг) - 88 200 руб., бычки 0-7 мес. (черно-пестрая, средний вес 55 кг) - 8 617 руб., нетеля (черно-пестрая, средний вес 415 кг) -100 983 руб., коровы (черно-пестрая, средний вес 502 кг) - 100 400 руб., основанном на аналитическом заключении по определению стоимости крупного рогатого скота, полученным конкурсным управляющим по состоянию на 26.12.2020.

Суд верно указал, что данный вариант установления усредненной стоимости конкретного животного следует признать целесообразным с учетом постоянно изменяющегося состава крупного рогатого скота ввиду его естественной убыли и прироста, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонена предложенная финансовым управляющим ФИО2 и самим ФИО2 начальная цена реализации имущества.

Установление цены продажи заложенного имущества должника, предложенной конкурсным управляющим, направлено на защиту прав всех кредиторов, способствует достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Судом также отклоняются условия, предложенные финансовым управляющим ФИО2 относительно организатора торгов и оператора электронной площадки.

В условиях возможности каждого залогового кредитора определять порядок продажи соответствующего залогового имущества должника (ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду, при рассмотрении вопроса утверждения общего порядка продажи, надлежало определить конкретную электронную площадку для проведения торгов единым лотом.

Так, залоговым кредиторов АО «Россельхозбаннк» была предложена площадка АО «Центр дистанционных торгов» для реализации залогового имущества. Апеллянтом предложена площадка ООО «Центр реализации» для реализации залогового имущества ФИО2 Конкурсным управляющим предложена площадка ООО «МЭТС» для реализации единого лота. В силу невозможности проводить торги одновременно на всех предложенных площадках судом была утверждена в данной части площадка ООО «МЭТС». 

Относительно довода о необходимости привлечения организатора торгов - ООО «Центр РИД», судом принята во внимание нецелесообразность увеличения расходов в данной части из конкурсной массы, что отвечает интересам всех кредиторов, а также обоснованности судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Кредитором не представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде единого лота. До настоящего времени, исходя из просительной части апелляционной жалобы, кредитор просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО9., которая касается только части залогового имущества в составе единого лота. В то время как в обжалуемом судебном акте предметом рассмотрения являюсь общее Положение о продаже комплекса имущества - сельскохозяйственной организации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021 по делу № А11-13362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри