АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39026/2018

Дело № А72-15434/2017

г. Казань

11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-15434/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 1137847151111, ИНН 7814569712) к государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (ОГРН 1027301409123, ИНН 7300000043) о взыскании. Третьи лица: Министерство здравоохранения Ульяновской области, Пятакова Наталья Юрьевна, Матвеева Наталья Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – истец, ООО «Поток») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (далее – ответчик, ГУЗ «УОКБ») о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 20.12.2017 в размере 84 758,24 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство здравоохранения Ульяновской области, Пятакова Наталья Юрьевна, Матвеева Наталья Борисовна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2015 истец по товарным накладным поставил ответчику медицинские изделия, на сумму 477 860 руб.

Товар принят работниками ГУЗ «УОКБ» - Пятаковой Н.Ю. и Матвеевой Н.Б.

В товарных накладных указано, что основанием поставки являются товарные накладные и договоры. 

Данные договоры между истцом и ГУЗ «УОКБ» не оформлялись.

В реестре договоров до 100 000 руб., заключенных ГУЗ «УОКБ» в 2015 году, указанные договоры отсутствуют. 

Истец указывает, что поставка осуществлялась на основании заявок ответчика. Однако данные заявки в материалы дела не представлены. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2017 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд. 

Суды отметили, что бюджетные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, договора.

Суды верно указали, что по делу установлено, у ответчика на 2015 год имелся план закупок медицинских изделий, в соответствии с которым ответчиком заключались контракты с применением закупочных процедур. 

При возникновении экстренной ситуации ответчиком заключались договоры поставки с суммой до 100 000 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Поток».

Согласно реестру договоров до 100 000 руб., в 2015 году с ООО «Поток» заключены договоры поставки.

Контракты и договоры, в том числе вышеуказанные договоры с ООО «Поток», заключены в пределах лимитов бюджетного финансирования, и оплачены ГУЗ «УОКБ», что подтверждается показаниями главного бухгалтера ГУЗ УОКБ Селифановой О.П., а также не оспаривается истцом. 

Однако, ни договоров, ни заявок, ни спецификаций на указанный в товарных накладных товар учреждением не оформлялось.

Судами установлено, что у учреждения отсутствовали объемы бюджетных ассигнований для оплаты товарных накладных, а также необходимые документы для предъявления документов в Управление Федерального казначейства

Материалами дела не подтверждается срочность и необходимость поставки истцом медицинских изделий, указанных в товарных накладных, наличие у ответчика необходимости оказания медицинской помощи в экстренном порядке, наличие угрозы для жизни и здоровья людей в случае, если бы истец не поставил медицинские изделия. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что истец знал о необходимости оформления с ответчиком в обязательном порядке договоров в письменной форме, и не мог не знать, что осуществляя поставку в отсутствии оформленных договоров, действует при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика задолженности. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А72-15434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Е.Н. Бубнова