ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7967/2017

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 года

15АП-14270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройковъ-Инвест»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2018;

конкурсный управляющий ФИО3, лично;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.08.2018 по делу № А53-7967/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройковъ-Инвест» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром», ООО «Стройковъ-Инвест» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 624 565 рублей 57 копеек. В обоснование требования указано на неисполнение должником обязательства по оплате стоимости стройматериалов, поставленных кредитором в рамках договоров поставки строительных материалов от 27.03.2015 № 15 и от 13.01.2016 № 3.

Определением от 02.08.2017 суд включил требования кредитора в размере 13 624 565 рублей 57 копеек основного долга в четвертую очередь реестра. 

Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для включения данных требований в реестр; доказательства оплаты строительных материалов не представлены. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 № Ф08-10193/2017 по делу № А53-7967/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № А53-7967/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что единственным учредителем со 100% долей в уставном капитале и директором кредитора (ООО «СтройковЪ-Инвест») является ФИО7. В журнале регистрации участников собрания работников должника от 12.07.2017 под № 88 указан ФИО7 Таким образом, следует проверить довод кредитора об аффилированности должника и кредитора. Кроме того, проверка материалов дела показала, что приобщенные товарные накладные содержат неточности, которые выражаются в следующем: в графе дата составления товарной накладной № 27 на сумму 1 591 991 рубль указана дата (24.12.2015), не соответствующая дате транспортной накладной по ОКПО (27.03.2011); не указана дата получения груза генеральным директором должника (т. 1, л.д. 37, 39, 49, 139, 142, 146, 150). Из содержания договора № 3 от 13.01.2016 следует, что должник является поставщиком, а кредитор - покупателем. Вместе с тем, в товарных накладных от 27.05.2016, 25.05.2016, 23.05.2016, 20.05.2016, 16.05.2016, 30.04.2016 в качестве поставщика указан кредитор, а грузополучателем - должник. Суд не устранил противоречия в доказательствах и не выяснил, осуществлена ли поставка, кто фактически поставил стройматериалы по указанному договору и у кого возникла обязанность оплатить их стоимость. 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные доказательства реального перемещения указанных в товарных накладных и счетах-фактурах строительных материалов (арматура, блоки из газобетона, доска, шифер и прочее) в столь значительном количестве от поставщика (г. Москва) грузополучателю (г. Цимлянск) в материалы дела не представлены и суд эти документы не исследовал. Однако исследование данных первичных документов признан существенным и необходимым.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

При новом рассмотрении определением от 09.08.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «СтройковъИнвест» в размере 13 624 565,57 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техпром».

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается осуществление ООО «Стройковъ-Инвест» поставки в адрес должника и наличие задолженности. Доказательств обратно не имеется.

Кудрявцева Л.дмила Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявителем не доказан факт реальности поставки.

Конкурсный управляющий и ООО «Стройковъ-Инвест» в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпром» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 

<

...>. 

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017, стр. 75. 

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техпром» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. 

ООО «Стройковъ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 624 565 рублей 57 копеек. 

В обоснование заявленного требования ООО «Стройковъ-Инвест» указало следующее. 

27.03.2015 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов №15 (далее – договор №15), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в п. 1.1 договора, а покупатель обязался произвести оплату продукции в соответствии с п. 3.2 договора и принять поставляемую продукцию. 

Согласно п. 3.2 договора №15 срок оплаты продукции должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней с момента предъявления поставщиком счета на оплату конкретной партии продукции. 

В рамках заключенного договора №15 поставщик по товарным накладным в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 42 471 501,73 руб., однако оплата в предусмотренный договором срок была произведена не в полном объеме, на сумму 36 946 206 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Таким образом, задолженность по договору №1 перед кредитором составила 5 525 295,73 руб. основного долга. 

Также, 13.01.2016 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов №3 (далее – договор №3), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в п. 1.1 договора, а покупатель обязался произвести оплату продукции в соответствии с п. 3.2 договора и принять поставляемую продукцию. 

В рамках заключенного договора №3 поставщик по товарным накладным в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 16 652 776,84 руб., однако оплата в предусмотренный договором срок была произведена не в полном объеме, на сумму 8 553 507 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Таким образом, задолженность по договору №2 перед кредитором составила 8 099 269,84 руб. основного долга. Согласно расчетам кредитора, общая задолженность ООО «Техпром» по договорам поставки составляет 13 624 565,57 руб. 

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройковъ-Инвест» были заключены договоры поставки строительных материалов № 15 от 27.03.20115 и № 3 от 13.01.2016 с ООО «Техпром». По условиям договора поставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика (Стройков-Инвест)  силами покупателя.

В качестве подтверждения осуществления поставки заявителем представлены:

- по договору поставки строительных материалов № 15 от 27.03.2015 г.: товарные накладные и счета фактуры за период с 07.04.2015 по 24.12.2015 на общую сумму 42 471 501,73 руб.

- по договору поставки строительных материалов № 3 от 13.01.2016 г.: товарные накладные и счета фактуры за период с 19.01.2016 по 27.05.2016 на общую сумму 16 652 776,84 руб.

Вместе с тем, частично оплата по договорам поставки произведена, что подтверждается:

- по договору поставки строительных материалов № 15 от 27.03.2015 г.: платежными поручениями за период с 14.04.2015 по 23.03.2016 на общую сумму 36 946 206 руб.

- по договору поставки строительных материалов № 3 от 13.01.2016 г.: платежными поручениями за период с 14.01.2016 по 14.09.2016 на общую сумму 8 553 507 руб.

В свою очередь, товарные накладные, представленные ООО «Стройковъ-Инвест» в подтверждение требований, содержат неточности, которые выражаются в следующем: в графе дата составления товарной накладной № 27 на сумму 1 591 991 рубль указана дата (24.12.2015), не соответствующая дате транспортной накладной по ОКПО (27.03.2011); не указана дата получения груза генеральным директором должника. 

А также в договоре № 3 от 13.01.2016 указано, что должник является поставщиком, а кредитор - покупателем. Вместе с тем, в товарных накладных от 27.05.2016, 25.05.2016, 23.05.2016, 20.05.2016, 16.05.2016, 30.04.2016 в качестве поставщика указан кредитор, а грузополучателем - должник. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при анализе бухгалтерской отчетности ООО «Стройковъ-Инвест» за 2016 год выявлено, что строка 1230 (дебиторская задолженность) отражает размер дебиторской задолженности равный 13 621 тыс. руб., однако заявляемая задолженность ООО «Техпром» по двум договорам составляет 13 624 565,57 руб. Соответственно, первичная документация заявителя не отражает действительного характера правоотношений. Доказательств того, что ООО «Техпром» является единственным дебитором ООО «Стройковъ-Инвест» в материалах дела также не имеется.

ООО «Стройковъ-Инвест» пояснило, что указанные неточности носят технический характер допущена опечатка в одной цифре, ошибочно указано 27.03.2011 вместо 27.03.2015, в отношении неточностей отраженных в договоре № 3 также ссылалось на техническую опечатку, которая была устранена, было заключено дополнительное соглашение к договору от 18.01.2016, которым указанные противоречия устранены. 

Дополнительно в обоснование реальности хозяйственных операций по поставке ООО «СтройковЪ-Инвест» представило копии книги покупок, подтверждающие отражение сделок по договору поставки строительных материалов № 5 от 30.03.2015 г., заключенному с ООО «Комфорт», и копию книги продаж, подтверждающую отражение сделок по договорам поставки №15 от 27.03.2015, №3 от 13.01.2016.

Суд первой инстанции признал эти доказательства достаточными для исключения сомнений в отношении реальности хозяйственных операций. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждается договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, книгами покупок и книгами продаж, платежными поручениями о частичной оплате и т.д. С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов вполне достаточно для взыскания долга. 

Однако, возражая против требования, другой кредитор отмечал, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности. 

В частности ФИО4 указывает, что движение строительных материалов между ООО «Комфорт», кредитором и должником выглядит следующим образом:

- ООО «Комфорт» в адрес ООО «Стройковъ-Инвест» поставка по договору поставки строительных материалов № 5 от 30.03.2015;

- ООО «Стройковъ-Инвест» в адрес ООО «Техпром» по договорам поставки строительных материалов № 15 от 27.03.2015 и № 3 от 13.01.2016;

- ООО «Техпром» в адрес ООО «Лига» по договору поставки строительных материалов № 20 от 23.03.2015.

При этом по всем договорам поставки адреса грузоотправителей и грузополучателей идентичны: 

<

...>., т.е. поставка производится без товарного перемещения в отношении товара находящегося по адресу 

<

...>. ООО «Лига», как лицо, которое приобрело товар у должника вывозило его со склада по адресу 

<

...>.

Кроме того, договор поставки строительных материалов № 5, по которому ООО «Стройковъ-Инвест» приобрел строительные материалы для реализации в адрес должника, заключен 30.03.2015, то есть после заключения договора с должником.

В связи с изложенным в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО4 заявила ходатайство об истребовании у налоговой инспекции сведении о наличии/отсутствии установления факта фиктивного документооборота между компаниями.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство отклонено.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 также указывала на необходимость истребования у налогового органа сведений о наличии/отсутствии установления факта фиктивного документооборота между компаниями.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.09.2018 удовлетворил ходатайство ФИО4 и истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области балансы ООО «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2014, 2015, 2016 годы, расшифровки к балансам, налоговые декларации по НДС за 2015, 2016 года, копии решений по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, а у Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полную выписку по счету ООО «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 40702810800040001177, открытому в Ростовском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО), за период 2015-2016 гг.

Согласно представленным налоговым органом документам в спорный период в отношении ООО «Комфорт» ( общество у которого ООО «Стройковъ-Инвест» приобрело стройматериалы) проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. Вопреки доводам кредитора о том, что 2 квартал 2015 года не относится к договору поставки, суд апелляционной инстанции учитывает, что поставки осуществлялись в том числе и с апреля по июнь 2015 года. 

В соответствии с решением МРИ ФНС № 11 по РО № 21036 от 22.03.2016, ООО «Комфорт» является плательщиком НДС, численность сотрудников составляет 1 человек (генеральный директор), обособленные подразделения не зарегистрированы, имущество и земля отсутствует.

Основным поставщиком ООО «Комфорт» является ООО «Актив-Инвест».

02.02.2015 между ООО «Актив-Инвест» в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Комфорт» в лице генерального директора ФИО11 заключен договор поставки строительных материалов № 7.

При этом, ООО «Актив-Инвест» приобретало строительные материалы у ООО «Альбион», ООО «Техпром» (должник) и ООО «Дельта», а реализовывало в адрес ООО «Лига» и ООО «Комфорт».

Налоговая инспекция в решении № 21036 от 22.03.2016 пришла к выводу о создании искусственного документооборота и оформлении притворных сделок между ООО «Комфорт» и ООО «Актив-Инвест» для получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанное решение инспекции было обжаловано в суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу № А53-19363/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано.

При этом, судами в рамках дела № А53-19363/2016 установлено, что фактически во 2 квартале 2015 года спорные товарно-материальные ценности (строительные материалы) от поставщика ООО «Актив-Инвест» в адрес налогоплательщика не перемещались. 

Данное обстоятельство подтверждается и материалами настоящего дела о банкротстве, поскольку по условиям договоров между ООО «Стройковъ-Инвест» и ООО «Техпром» поставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика силами покупателя. Склад продавца находится по адресу: 

<

...>. Названный адрес указывается в качестве адреса склада продавца в договоре между ООО «Стройковъ-Инвест» и ООО «Комфорт». В свою очередь, из пояснений конкурсного управляющего должника по адресу: 

<

...>, находится обособленное подразделение должника.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 судом сделан вывод, что по совокупности приведенных выше обстоятельств, в данном случае создана «цепочка» организаций-плательщиков НДС, которые только формировали налоговые вычеты и налоговую базу в целях минимизации налогообложения проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией установлена схема, согласно которой денежные средства за строительные материалы перемещались по цепочке: общество - ООО «АктивИнвест» -ООО «Альбион» - ООО «Комплект» - ООО «Стройсервис» - ООО «Стройснаб» - ООО «Аргус» - ООО «Техпром» - ООО «Стройковъ-Инвест» - общество и частично снимаются на карты одних и тех де физических лиц в виде невозвратных займов. В отношении ООО «Актив-Инвест», ООО «Альбион», ООО «Комфорт» установлено совпадение ключа (сертификата) для обмена сообщениями с одинаковым названием и идентификатором. 

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документооборот, созданный между обществом и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

 Также во исполнение определения от 24.09.2018, в суд поступила выписка по счету ООО «Комфорт» в  Коммерческом банке «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», а также конкурсным управляющим представлены бухгалтерские балансы должника за 2015-2016 гг..

Проанализировав выписку по счету, суд апелляционной инстанции установил, что имели место перечисления с назначением платежа «оплата по договору поставки № 7 от 02.02.2015 за строительные материалы» со счета должника на счет ООО «Актив-Инвест», открытый в ПАО «МТС Банк».

В связи с чем суд апелляционной инстанции истребовал у ПАО «МТС Банк» определением от 22.11.2018 выписку по счету ООО «Актив-Инвест».

Анализ выписки по счету ООО «Актив-Инвест» также отражает движение денежных средств между ООО «Комфорт», ООО «Техпром», ООО «Альбион», ООО «Дельта», а также оплату от ООО «Стройковъ-Инвест» за ООО «Комфорт». В свою очередь, денежные средства с ООО «Техпром» перечислялись по договору участия в долевом строительстве и по договору займа, однако ООО «Актив-Инвест» указывало на должника как на поставщика строительных материалов. В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Актив Инвест» требований из договора долевого участия по которому в адрес должника были перечислены значительные денежные средства не предъявляло. Информации о нем конкурсному управляющему должник не предоставлял. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО10 (генеральный директор ООО «Актив-Инвест») и ООО «Актив-Инвест» являются кредиторами должника ООО «Техпром» с размером требований 3 000 000 руб. и 11 428 634,34 руб. соответственно.

При этом, ФИО10 является директором кредитора должника ООО «Гранд» и ранее являлась директором кредитора ООО «Стройковъ-Инвест».  

Из материалов налоговой проверки в отношении ООО «Комфорт» следует, что в ходе анализа документов, предоставленных банками в отношении организаций ООО «Актив-Инвест», ООО «Альбион», ООО «Комфорт» (участники цепочки поставки стройматериалов) налоговым органом установлено совпадение ключа (сертификата) для обмена сообщениями с одинаковым названием и идентификатором.  У всех выше перечисленных организаций происходит снятие наличных денежных средств на различные цели ФИО10

Следовательно, движение денежных средств отражает устойчивую и организованную деятельность сторон, характер корпоративных отношений, наличие общего директора на определенном этапе и заемные обязательства сторон в совокупности свидетельствуют об экономической заинтересованности их между собой.

При отмене первоначально принятого определения суда первой инстанции от 02.08.2017г.,  суд кассационной инстанции указал, что товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные доказательства реального перемещения указанных в товарных накладных и счетах-фактурах строительных материалов (арматура, блоки из газобетона, доска, шифер и прочее) в столь значительном количестве от поставщика (г. Москва) грузополучателю (г. Цимлянск) в материалы дела не представлены и суд эти документы не исследовал. Однако исследование данных первичных документов признан существенным и необходимым.

Суд апелляционной инстанции установил, что какое либо перемещение ТМЦ между всеми предприятиями, подконтрольными ФИО10. отсутствовало. ТМЦ хранились по адресу 

<

...>., где ранее находилось обособленное подразделение должника.  То обстоятельство, что должник реализовал товар со склада ООО «Лига», которое его оттуда вывезло, не подтверждает поставку от заявленного кредитора. Фактически цепочка приобретения завершается фирмой однодневкой ООО «Альбион».  Какой либо иной дополнительной информации, опровергающей предъявленные сомнения в представленных документах, кредитор суду не предоставил. Все предприятия, входящие в цепочку поставки, осуществляли перечисление друг другу значительных денежных средств.  При условии создания формального документооборота, отсутствии фактического перемещения товара,  фактической относимости  кредиторов к лицам подконтрольным одному физическому лицу, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность ООО «Техпром» перед ООО «Строёковъ-Инвест» не подтверждена в той степени, в которой требует этого повышенный стандарт доказывания, в виду чего в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу № А53-7967/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко