АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18389/2023

г. Ставрополь

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года    

     Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Минеральные Воды, ОГРНИП 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, Лаишевского района, с. Малые Кабаны, ОГРНИП 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маряна-Регион», г. Казань, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору-заявке №818 от 27.07.2022 в размере                         130 000 руб., при участии представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 23.03.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт Ставрополь», ООО «Технотектъ» (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков убытков в размере 50 000 руб., пропорционально их вине, установленной судом, об указании в решении об отсутствии вины истца в непредпринимательских расходах, то есть подтвердить право истца в любом случае взыскать убытки в полном размере с круга привлеченных ответчиков.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца расходов при оспаривании результатов торгов в административном порядке.

Истец не явился, направил возражения на отзыв первого ответчика, указав, что срок исковой давности не пропущен. Истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

АО «Международный аэропорт Ставрополь» поддержало доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, ранее заявило о пропуске срока исковой давности, дополнительно указав, что в независимости от результатов рассмотрения жалобы в антимонопольном органе у истца отсутствовала возможность победить в торгах, в связи с чем его права не могли быть нарушены ответчиком. Первый ответчик просил суд в иске отказать.

ООО «Технотектъ», извещенное надлежащим образом, не явилось, направило отзыв на иск в связи с невозможностью обеспечить явку.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая поведение участвующих в деле лиц, возражения первого ответчика полагает, что удовлетворение ходатайства второго ответчика об отложении судебного разбирательства может привести к затягиванию судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют. 

Ходатайство ООО «Технотектъ» об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

Ранее ООО «Технотектъ» в ходе судебного разбирательства возражало относительно требований истца, в иске просило суд отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ)» (извещение №0421000000620000001), проводимом АО «Международный аэропорт Ставрополь».

При подведении результатов торгов истец обнаружил нарушения в итоговом протоколе от 09.09.2020.

В связи с чем истец направил жалобу в УФАС по СК, для чего истец (заказчик) заключил договор №67УФАС от 10.09.2020 с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» (исполнитель) по юридическому сопровождению, оспариванию торгов извещение №0421000000620000001, оспаривание нарушений в итоговом протоколе.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подписало акт выполненных работ в части оказанных услуг и оплатило их в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2020 № 126.

Решением УФАС по Ставропольскому краю по делу № 026/06/54.3-2050/2020 от 22.09.2020 жалоба истца была признана обоснованной. Допущенное АО «Международный аэропорт Ставрополь» касалось раскрытия баллов, полученных участниками торгов, но не самого присвоения баллов. В связи с чем первому ответчику было выдано предписание.

Указанное решение опубликовано в ЕИС 22.09.2020.

Предписание УФАС по СК было выполнено ответчиком, однако итоговое решение по закупочной процедуре в части выбора победителя торгов осталось неизменным.

Обновленный протокол подведения итогов конкурса от 28.10.2020 содержит те же баллы, что и предыдущая версия протокола, победитель торгов не изменился, оценка была произведена в соответствии с критериями оценки отраженными в документации. УФАС по СК не было выявлено нарушений при присвоении баллов заявкам участников.

Требования истца о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В части требований к ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» истец указывает, что данное лицо привлечено соответчиком, так как обязано доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчиков и в заявленном размере истцу причинены убытки.

УФАС по СК вынесло решение о признании жалобы обоснованной, было выдано предписание об обязании ответчика скорректировать итоговый протокол, расписав в нем детально баллы по каждому отдельному подкритерию, само количество начисленных баллов истцом не обжаловалось.

Предписание УФАС выполнено первым ответчиком в отведенный срок, итоговое решение по закупочной процедуре в части выбора победителя торгов осталось неизменным.

В качестве убытков (реального ущерба) в настоящем деле истец взыскивает расходы на оплату услуг ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» по договору, которые, по его мнению, были направлены на восстановление прав, нарушенных ответчиком при проведении конкурса.

Обновленный протокол подведения итогов конкурса содержал те же баллы, что и предыдущая версия протокола, победитель торгов не изменился, оценка была проведена в соответствии с критериями оценки, отраженными в конкурсе. Комиссией УФАС не выявлено нарушений при присвоении баллов первым ответчиком заявкам участников.

Победителем спорных торгов, как в первом, так и во втором случае было признано ООО «Юг-Аудит-Люкс».

Таким образом, независимо от результатов рассмотрения жалобы в УФАС по СК у истца отсутствовала возможность победить в конкурсе, в связи с чем его права не могли быть нарушены действиями ответчик первого ответчика.

Ссылка истца на то, что второй ответчик привлечен соответчиком, поскольку обязан доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования, отклоняется судом. В настоящем случае имеет место непоследовательность поведения истца. Так, истец в иске прямо указывает на наличие исполненного договора, при этом, в обоснование привлечения ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» соответчиком указывает на необходимость доказать добросовестность.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец в просительной части иска указывает на необходимость взыскания с ответчиков убытков пропорционально вине ответчиков. Услуги по договору последним оказаны, что истец признает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как совместных действий ответчиков, так и единства их намерений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Доводы истца фактически сводятся к обжалованию действия (бездействия) первого ответчика, при этом доказательств наличия состава для взыскания убытков истцом не доказано.

Таким образом, правовые и фактически основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Первый ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

О нарушении своих прав истец должен был узнать 22.09.2023. 

Иск поступил в суд в электронном виде 22.09.2023, т.е. в пределах установленного срока.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Вместе с тем предъявление иска в пределах установленного срока исковой давности само по себе не свидетельствует о его обоснованности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 50 000 руб., пропорционально их вине, установленной судом, об указании в решении об отсутствии вины истца в непредпринимательских расходах, то есть подтвердить право истца в любом случае взыскать убытки в полном размере с круга привлеченных ответчиков, следует отказать полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ООО «Технотексъ» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Международный аэропорт Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов