/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2018 года   

Дело №

А56-23520/2008

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

         при участии  при участии Устинова И.В. (паспорт); от Родиной О.В. представителя Фролова П.В. (доверенность от 11.10.2017); от открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 15.11.2017); от закрытого акционерного общества «Регистроникс» Кузякина Д.Л. (доверенность от 25.01.2018), Устинова И.В. (доверенность от 25.01.2018); от закрытого акционерного общества «Дорога» Устинова И.В. (доверенность от 11.01.2017); от акционерного общества «Полиграфоформление» Фролова П.В. (доверенность от 20.04.2017); от Семененко Г.П. представителя Солдатенко С.В. (доверенность от 28.02.2018); от открытого акционерного общества «Кировский завод» Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 19.10.2017), Черняевой О.А. (доверенность от 12.01.2018), Ободовского А.В. (доверенность от 28.09.2017), Мурашовой Н.В. (доверенность от 19.09.2017); от Гольдмана М.А. представителя Кабалиновой Е.Е. (доверенность от 26.05.2017), от Иванова П.В. представителя Кабалиновой Е.Е. (доверенность от 21.05.2018), от Южанова И.А. представителя Кабалиновой Е.Е. (доверенность от 13.06.2017); от Скатерщикова С.С. представителя Кабалиновой Е.Е. (доверенность от 04.07.2017), 

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Дорога», Родиной Ольги Викторовны, закрытого акционерного общества «Регистроникс», Устинова Игоря Владиславовича, открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-23520/2008,

 

                                                 у с т а н о в и л:

 

        Закрытое акционерное общество «Дорога», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15,  (далее - ЗАО «Дорога»), открытое акционерное общество «Полиграфоформление», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14 (далее – ОАО «Полиграфоформление),   Яковлев Максим Николаевич и закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» (далее - ЗАО «Инвестиционные технологии»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез») место нахождения: 191180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26, Видревичу Семену Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас» (далее - ООО «Индекс-Атлас») место нахождения: 125993, Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, оф. 316, , Скатерщикову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп»  место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А,

(далее - ООО «Ямазаку групп»), Чередниченко Денису Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль» место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. В, (далее - ООО «Северстиль»), Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юхе и Южанову Илье Артуровичу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 (далее – Завод), 21 834 311 909 руб. убытков.

Делу присвоен номер А56-23520/2008.

Определением от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Г.П. о взыскании в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков.

Делу присвоен номер А56-26487/2008.

Решением от 29.06.2009 по делу № А56-26487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате совершения открытым акционерным обществом «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет») сделки по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 01.09.2010 ОАО «Тетрамет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Атомстройинвест» обратились с иском к ООО «Синтез», Видревичу С.Б., ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., ООО «Северстиль», Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремесу С.Ю. и Южанову И.А. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Завод.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 исковое заявление принято к производству.

Делу присвоен номер А56-2068/2010.

Определением от 09.03.2010 по названному делу производство в отношении ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп» прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ. Определением от 24.08.2010 прекращено производство по делу в отношении Большаковой М.С., Иванова П.В., ООО «Индекс-Атлас», Южанова И.А., Ремеса С.Ю., Гольдмана М.А., Крикунова А.Н., Чередниченко Д.В., Видревича С.Б. и Скатерщикова С.С. в связи с отказом истцов от исковых требований к этим ответчикам.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 решение от 29.10.2010 и постановление от 15.02.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2011 дела № А56-26487/2008 и № А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-26487/2008.

Определением от 27.09.2011 по делу А56-26487/2008 исковые требования разъединены. Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договора от 23.09.2005 № 268 между ЗАО «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп», договора от 22.09.2009 № ФЦБ 63/90700-1848, заключенному между Заводом и ООО «Ямазаку групп», договора № 94323-1, заключенного между ЗАО «ПТЗ» и ООО «Северстиль», договора № ФЦБ 64/90700-1851 между Заводом и ООО «Северстиль», выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-52921/2011.

Определением от 17.01.2012 суд принял отказ истцов от иска к ООО «Синтез», Видревичу С.Б., ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., ООО «Северстиль», Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Южанову И.А. и Ремесу С.Ю.; производство по делу в отношении названных лиц прекратил.

Определением от 31.01.2012 по делу № А56-26487/2008 это дело объединено с делом № А56-23520/2008 с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 дела № А56-52921/2011 и № А56-23520/2008 объединены в одно производство с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

В судебном заседании 27.03.2012 представитель истцов заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Инвестиционные технологии» его правопреемником - ЗАО «Регистроникс» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель истца подал письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Атомстройинвест» его правопреемником - ЗАО «Северный Форпост» (правопредшественник ЗАО «Дорога»). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, производство по требованиям ЗАО «Дорога», Яковлева М.Н., ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление» к ООО «Индекс-Атлас», ООО «Ямазаку групп», ООО «Северстиль» и ООО «СИНТЕЗ» прекращено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ЗАО «Дорога», Родина О.В., ЗАО «Регистроникс», Устинов И.В., ОАО «Балтийский эмиссионный союз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить решение и постановление  и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

         Податели жалоб считают, что  суды не установили ни одного обстоятельства нарушения законов - виновных действий со стороны ответчиков против истцов и ни одного обстоятельства нарушения ответчиками прав и интересов истцов.

        По мнению подателей жалоб, заключение эксперта Бритвиной Ю.Ю. от 25.11.2015 № 92/03 является неотносимым и недопустимым доказательством.  Податели жалоб не согласны с оценкой доказательств, на которые ссылались истцы; полагают, что истцы доказали факт возникновения убытков.

        В отзывах на кассационные жалобы Завод, Семененко Г.П., Гольдман М.А., Иванов П.В., Скатерщиков С.С., Южанов И.А., просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции Устинов И.В., представители ЗАО «Дорога», Родиной О.В., ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Завода, Семененко Г.П., Гольдмана М.А., Иванова П.В., Скатерщикова С.С., Южанова И.А. возражали против их удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционеры Завода, ссылаясь на причинение убытков вследствие отчуждения Заводом и его дочерними обществами акций и долей в уставных капиталах других обществ по заниженной стоимости, что привело к утрате Заводом 41,28% его акций и повлекло уменьшение размера его активов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истцы не доказали наличия ни одного из оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), а также не представили доказательств, подтверждающих факт причинения убытков Заводу, и в иске отказали. 

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 этой статьи.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 25.11.2015 № 92/03, проведенной в рамках дела № А56-23520/2008, пришли к выводу, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестного и неразумного осуществления своих прав и исполнения обязанностей и причинения Заводу убытков.

        Суды отклонили доводы истцов о том, что причинение убытков и их размер подтверждаются заключениями общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки» и общества с ограниченной ответственностью  «Нексия Пачоли Консалтинг» (далее – ООО «Нексия Пачоли Консалтинг»). В первом заключении  вероятная рыночная стоимость пакета акций Завод в размере 41,28% определена по состоянию на 01.07.2008, то есть через несколько лет после совершения сделок, в связи с чем заключение нельзя признать относимым доказательством по делу, а второе заключение противоречит выводам истцов о длящемся характере правонарушений.

        Также суды дали оценку заключению от 19.03.2013 № 1011700/0313 эксперта некоммерческого партнерства «Сообщество оценочных компаний «СМАО», выполненного по делу № А56-19322/2001 и заключению специалиста Юрасовой Е.А. осуществившей анализ расхождения между этими заключениями, а также расхождения между данными сводной бухгалтерской отчетности Завода и данными эксперта ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг».

Суды обоснованно указали, что графики финансово-экономических показателей Завода не являются допустимым доказательством ухудшения финансового состояния Завода в результате заключения спорных сделок, поскольку графики составлены самими истцами и не могут достоверно подтверждать указанные в графиках показатели.

        Доводу жалоб о том, что в рамках настоящего спора спорные сделки должны быть оценены на предмет их заключенности и действительности, судами дана надлежащая оценка со ссылкой на пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003    № 19 (в редакции от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». 

         Кассационная инстанция также соглашается с выводом судов об отклонении довода истцов о том, что эксперт (судебная экспертиза от 25.11.2015 № 92/03) не имела права устанавливать диапазон рыночной стоимости. В силу пункта 26 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» оценщик имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

Фактически доводы жалоб повторяют доводы, изложенные в исковых заявлениях и апелляционных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А56-23520/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Дорога», Родиной Ольги Викторовны, закрытого акционерного общества «Регистроникс», Устинова Игоря Владиславовича, открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина