﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1657/20 

Екатеринбург 15 сентября 2021 г. Дело № А50-12121/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Лазарева С.В., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» (далее – общество «Офис- Сити», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского  края от 29.12.2020 по делу № А50-12121/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А50-12121/2019, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие в режиме онлайн представитель  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество  «Сбербанк России», Сбербанк, ответчик) – Веселкова А.В. (доверенность  от 09.07.2019 № 6984/86-Д).  

Общество «Офис-Сити», заявившее ходатайство о проведении судебного  заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн  не обеспечило.  

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную  жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам,  участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен  к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Общество «Офис-Сити» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании с общества «Сбербанк России» убытков в виде упущенной  выгоды в сумме 2 684 000 руб. и реального ущерба в сумме  3 585 125 руб. 95 коп., в составе которой учтены расходы по содержанию  недвижимого имущества в сумме 1 743 506 руб. 63 коп., на уплату налогов в  сумме 1 215 148 руб. и управленческие расходы в сумме 626 471 руб. 32 коп.  

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения  их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований  обществу «Офис-Сити» отказано. Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.07.2020 вышеназванные судебные акты отменены  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского  края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, исковые требования  общества «Офис-Сити» удовлетворены частично: в его пользу со Сбербанка  взыскана упущенная выгода в сумме 1 070 245 руб., в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество  «Офис-Сити» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит  решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании реального ущерба в сумме 3 585 520 руб. 32 коп.,  постановление апелляционного суда отменить в полном объеме и принять по  делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов  об отсутствии оснований для взыскания заявленной к возмещению суммы  3 585 125 руб. 95 коп., исчисленной как реальный ущерб, в составе которой  учтены расходы по содержанию объекта, по исполнению налоговых  обязательств и управленческие расходы с указанием на то, что экономическим  смыслом арендной платы является получение дохода собственником от сдачи  в аренду принадлежащего ему имущества, что в обычной хозяйственной  деятельности предполагает полную компенсацию арендной платой расходов,  связанных с содержанием переданного в аренду имущества, несением  

соответствующего налогового бремени и иных сопутствующих расходов, а  согласие арендатора на меньший размер платы является предпринимательским  риском собственника недвижимого имущества. В обоснование данного довода  заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, согласно  которой судебный контроль не призван проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской  деятельности, поскольку в силу рискового характера предпринимательской  деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов  выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

Заявитель жалобы считает также, что судами была проигнорирована  и причинно-следственная связь между действиями Сбербанка  в ходе исполнительного производства № 27805/17/59046-ИП  (59046/17/8397764-ИП) и несением обществом «Офис-Сити» поименованных  выше расходов на содержание объекта, настаивая на том, что Сбербанк затянул  реализацию объекта на срок более двух месяцев, необоснованно обратившись  в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Третейского  суда. Такое поведение ответчика заявитель рассматривает как злоупотребление  правом.  

В связи с изложенным, как полагает заявитель, при решении вопроса  о наличии оснований для взыскания реального ущерба судами неправомерно  применены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации и не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежащие применению.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит  оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без  изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Сбербанк России» (залогодержатель) и обществом «Офис-Сити»  (залогодатель) заключен договор ипотеки от 21.11.2008 № 510-Н (далее также –  договор ипотеки).  

По условиям обозначенного договора ипотеки с учетом дополнительного  соглашения от 28.12.2016 № 9 общество «Офис-Сити» предоставило в залог  недвижимое имущество - нежилые помещения с кадастровыми номерами  59:01:4410849:1022, 59:01:4410849:1009 и земельный участок с кадастровым  номером 59:01:4410849:13 по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 43, - для  обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной  ответственностью «Жилсоцинвест» (далее – общество «Жилсоцинвест»),  общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее –  общество «Недвижимость»), акционерного общества «Центр управления  проектами» (общество «Центр управления проектами»), общества с  

ограниченной ответственностью «Новый вавилон» (далее - общество «Новый  вавилон»), акционерного общества «Камская долина» (далее – общество  «Камская долина») по кредитным договорам.  

В отношении общества «Офис-Сити» по заявлению Сбербанка 10.07.2017  возбуждено исполнительное производство № 27805/17/59046-ИП  по обращению взыскания на указанное недвижимое имущество в связи  с неисполнением заемщиками своих обязательств на основании определения  Индустриального районного суда города Перми от 19.06.2017 по делу   № 13 - 892/2017.  

При этом общество «Офис-Сити» сдавало в аренду первый этаж здания  площадью 1843 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 43, -  являющегося предметом залога по договору ипотеки со Сбербанком, закрытому  акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – общество «ТД  «Перекресток») по договору аренды от 03.08.2012 № 151ос-б-70/12.  

В июле 2017 года общество «ТД Перекресток» предложило обществу  «Офис-сити» внести в договор аренды условия: арендные каникулы,  уменьшенная фиксированная арендная плата до конца срока аренды,  увеличение срока действия договора на 10 лет и другие (письма от 13.07.2017  и от 19.07.2017).  

В конце июля 2017 года в адрес общества «Офис-сити» поступило  обращение общества с ограниченной ответственностью «Б-Браун Авитум  Руссланд» (далее – общество «Б-Браун Авитум Руссланд») с предложением  рассмотреть возможность предоставления в долгосрочную аренду нежилого  помещения общей площадью 11945,9 кв. м на первом этаже  здания по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 43, - на следующих условиях:  срок аренды не менее 10 лет, арендная ставка 550 руб. за квадратный метр  без обложения НДС (от площади 1945,9 кв. м), льготный период по аренде 180  дней по ставке 275 руб. за 1 кв. м за месяц, подготовительный период  составляет 6 месяцев (письмо от 21.07.2017 исх. № 264/17).  

С учетом положений пункта 4.1.2 договора ипотеки, согласно которым  залогодатель должен получить согласие залогодержателя на передачу предмета  залога в аренду, общество «Офис-сити» 01.08.2017 обратилось к обществу  «Сбербанк России» с соответствующим запросом (письмо от 01.08.2017  исх. № ОС-17-0007к).  

Письмом от 11.12.2017 № 6948Ф-95-исх/109 Сбербанк выразил  готовность предоставить согласие на сдачу в аренду заложенного имущества  при выполнении обязательных условий: в первые 180 дней фиксированная  часть платы 535 122 руб., в последующие периоды - 1 070 245 руб.,  информирование арендатора о залоге, срок аренды 10 лет без  преимущественного права продления договора, запрет уступки права  требования, заключение заявившимся арендатором договора поручительства  по кредитным обязательствам общества «Жилсоцинвест», общества  «Недвижимость», общества «Центр управления проектами» с ежемесячным  лимитом ответственности поручителя 401 341 руб. 50 коп., по истечении  

6 месяцев - 802 683 руб. 75 коп., и сроком действия поручительства до полного  погашения обязательств вышеназванных организаций.  

Новый договор аренды недвижимого имущества не заключен.  

Согласно позиции истца, приведенные требования Сбербанка в части  условий о поручительстве были неприемлемыми и кабальными, что заведомо  исключало возможность заключения договора аренды с новым арендатором.  

При этом 24.10.2017 от общества «ТД «Перекресток» в рамках  предусмотренных договором прав поступил односторонний отказ от договора  (24.10.2017), о котором Сбербанк был уведомлен. Срок освобождения  имущества составлял 180 дней с момента уведомления.  

По утверждению истца, Сбербанк намеренно воспрепятствовал  заключению нового договора аренды, помимо этого злоупотребил правом в  ходе исполнительного производства № 27805/17/59046-ИП, затянув сроки  проведения повторных торгов и реализации имущества, что повлекло для  общества «Офис-Сити» убытки в виде упущенной выгоды по неполучению  доходов от аренды, а также реальных расходов, понесенных в связи с  содержанием имущества и несением налогового бремени.  

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика в пользу истца  убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 070 245 руб., суд первой  инстанции исходил из совершения ответчиком незаконных действий,  заключающихся во вмешательстве в экономическую деятельность истца (даче  согласия на передачу в аренду заложенного имущества с условием, которое для  потенциального арендатора является заведомо неприемлемым), пришел  к выводу о наличии причинно-следственной связи между такими действиями  ответчика и наступившей невозможностью получения истцом дохода. Размер  упущенной выгоды исчислен судом исходя из размера арендной платы,  предложенной в обращении общества «Б-Браун Авитум Руссланд».  

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков в форме  реального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание то  обстоятельство, что понесенные истцом расходы на содержание здания с  действиями ответчика не связаны, так как вины последнего в несении истцом  указанных расходов не имеется.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для  их отмены не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  

акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и  иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при  принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Общим основанием для применения гражданско-правовой  ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное  действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников  гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда  имущественной ответственности необходимо установление совокупности  следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление  противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием)  причинителя вреда и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех  указанных элементов.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного  Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании  убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного  Кодекса).  

Как следует из материалов дела, общество «Офис-сити» указывало  на несение им в связи с действиями Сбербанка убытков в виде упущенной  выгоды в размере неполученной арендной платы от сдачи заложенного  имущества в аренду в период до его реализации в рамках исполнительного  производства № 27805/17/59046-ИП по обращению взыскания на указанное  имущество на основании определения Индустриального районного суда города  Перми от 19.06.2017 по делу № 13 - 892/2017, а также в виде реального ущерба,  в состав которого включены расходы на содержание имущества, уплату  налогов на имущества и управленческие расходы за указанный период.  

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

В пункте 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что право собственности на имущество, на которое обращается  взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права  собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это  имущество.  

Таким образом, на основании приведенных норм права суды сделали  правильный вывод о том, что при обращении взыскания на заложенное  имущество залогодатель по общему правилу вправе извлекать пользу из этого  имущества до момента его изъятия.  

Руководствуясь указанными законоположениями и установив по  результатам исследования фактических обстоятельств дела, что общество  «Офис-Сити», являясь собственником заложенного Сбербанку по договору  ипотеки недвижимого имущества, лишилось реальной возможности сдать это  имущество в аренду в заявленный в иске период времени в результате действий  Сбербанка, заявившего о даче согласия на передачу имущества в аренду  в порядке пункта 4.1.2. договора ипотеки с условием, которое для  потенциального арендатора являлось заведомо неприемлемым, суды пришли  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований в части взыскания упущенной выгоды в размере арендной платы  в первые месяцы аренды, указанной в предложении общества  «Б-Браун Авитум Руссланд».  

Выводы судов в указанной части сторонами не оспариваются,  соответственно, законность судебных актов в этой части судом округа  не проверяется в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отказывая во возмещении обществу «Офис-Сити» за счет Сбербанка  реального ущерба в сумме 3 585 125 руб. 95 коп., в составе которой учтены  расходы по содержанию недвижимого имущества в сумме  1 743 506 руб. 63 коп., на уплату налогов в сумме 1 215 148 руб. и  управленческие расходы в сумме 626 471 руб. 32 коп., суды правомерно  исходили из того, что экономическим смыслом арендной платы является  получение дохода собственником от сдачи в аренду принадлежащего ему  имущества, что в обычной хозяйственной деятельности предполагает полную  компенсацию арендной платой расходов, связанных с содержанием  переданного в аренду имущества, несением соответствующего налогового  бремени и иных сопутствующих расходов, а согласие арендатора на меньший  размер платы является предпринимательским риском собственника  недвижимого имущества.  

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на правовую позицию,  изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.02.2004 № 3-П, суд округа не принимает исходя из конкретных  обстоятельств, установленных по настоящему делу.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, действия Сбербанка в ходе  исполнительного производства № 27805/17/59046-ИП на соответствие  требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  о пределах осуществления гражданских прав суды оценили, не установив  злоупотребления правом на стороне указанного лица. Напротив, суды выявили,  что в спорный период времени обе стороны предпринимали попытки найти  покупателя имущества, а после того как повторные торги были признаны  

несостоявшимися взыскатель, заявив об оставлении предмета залога за собой,  принял имущество в кратчайшие сроки (с 09.06.2018 по 13.06.2018).  

Суды также верно отметили, что обращение Сбербанка с заявлением об  изменении начальной продажной цены заложенного имущества является одним  из правомочий взыскателя, предоставленной положениями статьи 69, части 3  статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и прав истца не нарушают.  

То обстоятельство, что в период проведения торгов по продаже  заложенной недвижимости, в том числе повторных, истец нес расходы по  содержанию объекта, по уплате налогов, управленческие расходы, о  причинении истцу убытков действиями ответчика не свидетельствует,  учитывая, что несение таких расходов собственником до момента прекращения  прав на имущество предполагается (статья 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доводы общества «Офис-сити» по существу спора, изложенные  в кассационной жалобе, повторяют его позицию при апелляционном  обжаловании решения суда по настоящему делу, подробно рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, которые признаются судом  округа правильными, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит  взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу   № А50-12121/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис- Сити» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сити»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по  кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина 

Судьи С.В. Лазарев 

 М.В. Торопова