АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                                                          Дело №А65-26770/2021

Дата принятия решения в полном объеме 14 февраля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 07 февраля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству экономики Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решение, действие Министерства экономики Республики Татарстан по отклонению заявки ИП ФИО1 (заявка №П-090720210950), поданной 09.07.2021 года для участия в отборе на возмещение затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях»; о признании заявки ИП ФИО1 №П-090720210950 от 09.07.2021 г. победителем отбора на возмещение затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях; об обязании Министерства экономики Республики Татарстан признать ИП ФИО1 победителем отбора и предоставлении субсидии, заключить с ИП ФИО1 соглашение на возмещение затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях,

 с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.11.2021г., диплом.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021г.,

 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.07.2021г., 

установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Министерству экономики Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решение, действие Министерства экономики Республики Татарстан по отклонению заявки ИП ФИО1 (заявка №П-090720210950), поданной 09.07.2021 года для участия в отборе на возмещение затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях»; о признании заявки ИП ФИО1 №П-090720210950 от 09.07.2021 г. победителем отбора на возмещение затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях; об обязании Министерства экономики Республики Татарстан признать ИП ФИО1 победителем отбора и предоставлении субсидии, заключить с ИП ФИО1 соглашение на возмещение затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях; об истребовании у ответчика заявку ИП ФИО1 № П-090720210950 с приложенными к ней документами.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Судом ходатайства были удовлетворены. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Центр поддержки предпринимательства Республики Татарстан» заменено на  Государственное казенное учреждение «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан». ГБУ  «Центр поддержки предпринимательства Республики Татарстан» исключен из числа третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств 09.07.2021 года ИП ФИО1 подала заявку (на бумажном носителе) - «Заявление на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях» и все необходимые документы, согласно п.2.1. Объявления и п.3.1. Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, которая была зарегистрирована под номером П-090720210950.

Согласно Информации о принятом решении об отклонении заявки или о признании победителем отбора на возмещение затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях от 25.08.2021 года, размещенной на сайте Уполномоченного органа, заявка ИП ФИО1 №П-090720210950 от 09.07.2021 отклонена по следующим основаниям: 1. Несоответствие заявки п. 4.1.5.2. Положения объявления о проведении отбора «4.1.5.2. несоответствие представленной заявки требованиям к заявкам, установленным в объявлении о проведении отбора;»: 1.1. В согласии на публикацию (размещение) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о заявителе, о подаваемой заявке, иной информации о заявителе, связанной с отбором, отсутствует наименование программы (отбора), что не соответствует пункту 2.1.1.14. Положения объявления о проведении отбора 1.2. В гарантийном письме по форме Приложения № 5 к Порядку указан номер свидетельства о регистрации, которое не соответствует представленному свидетельству о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, что не соответствует пункту 2.1.1.2. Положения объявления о проведении отбора.

Не согласившись с вынесенным Решением, Заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением, потребовав признать заявку соответствующей требованиям и предоставить субсидии.

Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив правоприменительную практику в совокупности и взаимосвязи, в заявление удовлетворил частично, руководствуясь нижеследующим. 

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Судом установлено, что предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий установлена в части п. 1 и 1.1 оспариваемого акта и не установлена в  части обжалования п.1.2. и оставшихся требований заявителя.

Признавая не соответствующими закону п.1 ип.1.1 оспариваемого решения суд признал данные пункты не действительными, поскольку указанные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, создают спорную ситуацию, при этом не отвечают признакам законности, определенности, т.е. не соответствует ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Отклоняя заявку ИП ФИО1, уполномоченный орган ссылается на несоответствие заявки п.4.1.5.2. Положения объявления о проведении отбора: несоответствие представленной заявки требованиям к заявкам, установленным в объявлении о проведении отбора: «в согласии на публикацию (размещение) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о заявителе, о подаваемой заявке, иной информации о заявителе, связанной с отбором, отсутствует наименование программы (отбора), что не соответствует пункту 2.1.1.14 Положения объявления о проведении отбора».

Между тем, в пункте 2.1.1.14. «объявления о проведении отбора» не установлено, что письменное согласие на публикацию (размещение) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о заявителе, о подаваемой заявке, иной информации о заявителе, связанной с отбором, а также согласие на обработку персональных данных (для физического лица) должно содержать наименование программы отбора. Пояснение третьего лица о том, что получатель заявки не сможет установить к какой программе относится заявка отводятся судом, поскольку в постановлении такой обязанности не содержится.

Как установлено судом «Объявление о проведении отбора», и «Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях», размещенные на официальном сайте Министерства Экономики Республики Татарстан, не содержали обязательных форм обозначенного Письменного согласия на публикацию (размещение) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о заявителе, о подаваемой заявке, иной информации о заявителе, связанной с отбором, а также согласия на обработку персональных данных (для физического лица).  

Заявитель предоставил уполномоченному органу в составе заявки Письменное согласие на публикацию (размещение) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о заявителе, о подаваемой заявке, иной информации о заявителе, следовательно, обозначенное согласие является составной частью заявки, а истец исполнил требование по предоставлению указанного письменного согласия.

Выводы о наличии основания для отклонения заявки по указанному пункту не соответствуют требованиям установленным в Постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.09.20 №875 (с изменениями от 31.05.2021) и нарушают право заявителя на получение достоверной информации в отношении поданного им заявления и относящейся к осуществляемой им деятельности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части указанных пунктов.

В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку содержащееся в оспариваемом решении выводы о том, что в гарантийном письме указан номер свидетельства о регистрации, который не соответствует представленному свидетельству о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утверждение являются правильными, в связи, с чем решение об отклонении заявки соответствует п.4.3 Постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.09.20 №875 (с изменениями от 31.05.2021).

Суд счел не обоснованными доводы заявителя о том, что справка о целевом использовании кредита выданная Казанским офисом ПАО «Промсвязьбанка» от 22.06.2021 являются подтверждением получения инвестиционного кредита в значении придаваемом ему в Постановлении Кабинета Министров от 28.09.20 №875 (с изменениями внесенными на основании Постановления орт 31.05.2021), поскольку, имеющаяся в деле копия кредитного договора содержит иное целевое  назначение.

Доводы заявителя о том, что им был представлен надлежащий договор, подтверждающий получение  инвестиционного кредита отводятся судом как не соответствующие материалам дела, поскольку представленный договор с банком от 05.09.2019г. для целей возмещения недополученных доходов.

Доводы заявителя о том, что он относится ко второй группе заявителей имеющей право на получение субсидии в соответствии с Постановлением Кабинета Министров от 28.09.2020 №875 (с изменениями внесенными на основании Постановления орт 31.05.2021) не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы третьего лица о несоответствии заявителя условиям предоставления субсидии в связи с не соответствие его по видам деятельности Общероссийского классификатора ОКВЭД отводятся судом, поскольку данное основание не было указано в оспариваемом ненормативном акте. 

Доводы заявителя о малозначительности нарушения связанного с неправильным указанием идентификационного номера в гарантийном письме судом отводятся, поскольку при наличии иного номера, не принадлежащего заявителю у ответчика возникли обоснованные сомнения в достоверности выданного письма, которое имеет формально-юридический характер, в связи с изложенным Ответчик правомерно отклонил заявку.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании заявки ИП ФИО1 №П-090720210950 от 09.07.2021 г. победителем отбора на возмещение затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях; об обязании Министерства экономики Республики Татарстан признать ИП ФИО1 победителем отбора и предоставлении субсидии, заключить с ИП ФИО1 соглашение на возмещение затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях в силу невозможности восстановления нарушенного права избранным заявителем способом правовой защиты, поскольку основополагающим принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения, а на основании представленных ей документов, у суда отсутствуют для вывода о соответствии поданной ей заявки требованиям, указанным в Постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.09.20 №875 (с изменениями от 31.05.2021).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 рублей, относятся на Ответчика. 

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным несоответствующим постановлению Кабинета Министров от 28.09.2020 № 875 п.1, 1.1. Решения Министерства экономики Республики Татарстан от 25.08.2021 об отклонении заявки № 156П(156П)-21/61-17.

Обязать Министерство экономики Республики Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), причиненных  изданием оспариваемого Решения в отмененной части. 

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Министерства экономики Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                          А.Е. Кириллов