Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года                                        Дело №А41-74245/19

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ НОГИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНААдминистрация Богородского городского округа Московской области к ООО "КУП" о сносе самовольной постройки

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КУП" со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, площадь застройки 563,5 кв.м, возведенный на земельном участке площадью 37031 кв.м с кадастровым номером 50:16:0000000:67394, расположенном по адресу: 

<

...> км автодороги М-7 «Волга», земельный участок 2;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «КУП» в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, площадь застройки 563,5 кв.м, возведенного на земельном участке площадью 37031 кв.м с кадастровым номером 50:16:0000000:67394, расположенного по адресу: 

<

...> км автодороги М-7 «Волга», земельный участок 2.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках государственного строительного надзора отделом надзора за строительством № 8 Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством, в отношении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:67394 по адресу: 

<

...> км автодороги М-7 «Волга», земельный участок 2.

При проведении проверки установлено, что земельный участок площадью 37031 кв.м с кадастровым номером 50:16:0000000:67394 принадлежит на праве собственности ООО «КУП» (номер и дата государственной регистрации № 50-50/016-50/016/002/2015-349/2 от 27.01.2015). В ходе проведенной Главгостройнадзором Московской области проверки выявлено, что правообладателем земельного участка допускается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства (площадь застройки 563,5 кв.м) в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования ГрК РФ, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушением, выразившимся в осуществлении строительства объекта в отсутствие действующего разрешения на строительство, по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 08.05.2019г. №08-30-046400-6-01. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №08-30-046400-007 от 03.06.2019 г. ответчик  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением суда от 10.09.19г. по делу В41-67880/19 ответчику отказали в признании недействительным постановления 08-30-046400-007 от 03.06.2019 г.

Поскольку ответчиком осуществлялось строительство объекта без надлежаще оформленных разрешений на сттроительство, администрация Богородского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31).Согласно п. 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом в силу п. 29 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 положения  ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок  с кадастровым номером 50:16:0000000:67394 по адресу: 

<

...> км автодороги М-7 «Волга», земельный участок 2.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: 

- здание трансформаторной КН 50:16:0000000:6683 от 25.07.2012;

- здание склада минерального порошка № 2 КН 50:16:0000000:13089 от 25.07.2012 (данный объект снят с кадастрового учета в 2017 году);

- здание гудронохранилища  КН 50:16:0000000:13088 от 25.07.2012 (данный объект снят с кадастрового учета в 2017 году);

- здание бытового корпуса КН 50:16:0000000:62145 от 17.04.2014;

- здание весовая-проходная КН 50:16:0000000:65940 от 16.06.2014;

- здание гаража КН 50:16:0601002:955 от 17.04.2014;

- здание битумохранилища КН 50:16:0000000:61467 от 17.04.2014 (данный объект снят с кадастрового учета в 2017 году).

Ответчиком не оспаривается , что им ведется реконструкция одного из зданий.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно положениям абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в обоснование предъявленного иска не представлено доказательств того, что состояние строительных конструкций возведенного здания не соответствует требованиям действующих технических регламентов, а сохранение и эксплуатация этой постройки  нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Ходатайства  о проведении строительной экспертизы не заявлено.

Само по себе отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений истцом не представлено.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из отсутствия бесспорных и достаточных доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеется наличие возведенного ответчиком самовольного строения, признаваемого таковым в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова