Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17906/2020

05 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение  в полном объеме изготовлено 05 октября 2021  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДекИс», ОГРН 

<

***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская маркшейдерско-геодезическая компания», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МАКСГЕО», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 381 360 руб. 00 коп. и о расторжении договора №16-09-17-ИГИ от 02.10.2017,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.08.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДекИс», ОГРН 

<

***>, г.Москва (далее – истец, ООО «ДекИс»), 20.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская маркшейдерско-геодезическая компания», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «ММГК»), о расторжении договора №16-09-17-ИГИ от 02.10.2017 и взыскании 381 360 руб. 00 коп, в том числе, неосновательное обогащение  в размере 210 000 руб., договорную неустойку за период с 10.12.2017 по 14.05.2020 в размере 186 270 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день.

Определением суда от 26.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 86-87 том 1).

Определением суда от 02.09.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МАКСГЕО», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (л.д.152 том 1).

Истцом заявлено о частичном отказе от иска, согласно которого истец отказывается от иска в части расторжении договора №16-09-17-ИГИ от 02.10.2017 на выполнение инженерных изысканий и в части взыскания неустойки за  период с 14.05.2020 по дату фактической уплаты долга.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от исковых требований в части расторжении договора №16-09-17-ИГИ от 02.10.2017 на выполнение инженерных изысканий и в части взыскания неустойки за период с 14.05.2020 по дату фактической уплаты долга.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности (неосновательного обогащения) в размере 210 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.12.2017 по 04.03.2020 в размере 171 360 руб. 00 коп.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение суммы исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, поскольку ответчик (подрядчик) в кротчайшие сроки приступил к выполнению работ, предложение о расторжении договора датировано 03.03.2020, однако такое предложение ответчику не направлялось. Указывает, что при отказе от договора заказчик в силу ст. 717 ГК РФ должен возместить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, поэтому истец обязан возместить ответчику стоимость работ по бурению инженерно-геологических скважин на сумму 160 169 руб. (затраты подрядчика по договору с ООО «МАКСГЕО» №МXG-08/11-17 от 01.11.2017), а также за работу по составлению предварительного отчета. Указывает, что 08.11.2017 заказчик произвел оплату аванса в размере 210 000 руб., поступившие ответчику на счет 09.11.2017 и в этот же день (09.11.2017) от истца поступило уведомление о необходимости приостановки выполнения работ, и работы были приостановлены, отчет о фактически выполненных работах, включая результаты лабораторных исследований, переданы заказчику в электронном виде 06.12.2017. При этом 25.11.2017 от истца было получено требование о возврате денежных средств, на которое 30.11.2017 подрядчик направил акт и акт сверки на сумму 210 000 руб. с предложением принять фактически выполненные работы и зачесть уплаченный аванс в счет их выполнения, а поскольку замечаний не поступило, то работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате, в связи с чем в иске просит отказать (л.д.38-40 том 1). Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 69-70 том 1).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв и дополнения к нему, согласно которых истец с доводами отзыва не согласен, поскольку по условиям договора подряда предусмотрено, что результат работ передается в бумажном и электронном виде согласно ТЗ, подрядчик должен приступить к работе после получения аванса, срок выполнения работ составляет 30 дней с момента получения аванса. Поскольку оплата была произведена только 08.11.2017 и поступило ответчику 09.11.2017, то в силу ст. 708 ГК РФ, п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, договор считается заключенным 09.11.2017, соответственно, результаты работ должны быть переданы истцу до 09.12.2017; подрядчик был уведомлен о приостановлении, однако приступил к выполнению работ ранее даты, предусмотренной договором, поскольку оплатил стоимость бурения скважин уже 08.11.2017, предварительные результаты также датированы октябрем 2017, то есть до заключения договора с истцом, лабораторные испытания проводились после уведомления о приостановлении работ, поэтому ответчик, начав производство работ до начала сроков, сам повлек для себя неблагоприятные последствия, риски за которые несет самостоятельно, в установленные договором сроки подрядчик работы не выполнил, результат работ не сдал, переписку вел с ФИО4, которая сотрудником истца не является. Законодатель указал о возможности отказаться от договора вследствие утраты интереса к исполнению договора вследствие существенной просрочки исполнения со стороны подрядчика, что и было сделано истцом, поэтому истец правомерно просит неосновательное обогащение и договорную неустойку  (л.д. 21-23, 30-31,36-37 том 2).

Третье лицо ООО «МАКСГЕО» мнение по иску не представило, представитель организации принимал участие в судебных заседаниях 26.10.2020 (л.д.1 том 2), 02.12.2020 (л.д. 12 том 3), в которых поддержал доводы ответчика, указав, что работы были начаты, но не выполнены, поскольку собственник земельного участка попросил его освободить, о чем уведомили ООО «ДекИс», и работы были приостановлены до распоряжения по их возобновлению, и в 2018 году вопрос возникал, однако он так и разрешился, а в 2019 году ООО  «ДекИс» потребовал ответчика вернуть ему аванс, с чем третье лицо не согласно, поскольку часть работ была выполнена.

Истец в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. и неустойку, рассчитанную с 10.12.2017 по 04.03.2020 в размере 171 360 руб., иные требования не поддерживал, пояснил, что считает договор подряда расторгнутым с 04.03.2020 – даты направления претензии в адрес ООО «ММГК». Также указал, что результат работы сдан не был, никакие документы истец от ответчика по частичному выполнению работ истец не получал, акт выполненных работ в адрес истца до момента расторжения не направлялся, акт был получен уже в период рассмотрения спора, работы по договору истцом не приостанавливались, работник ФИО5 сотрудником истца в 2017 году не являлась, интересы истца не представляла, ее электронный адрес не является официальным электронным адресом ООО «ДекИс». При истец этом пояснил, что истцом был заключен договор на разработку проектной документации для строительства торгового комплекса «Леруа Мерлен» в г.Магнитогорске, и в рамках этого договора и был заключен договор с ответчиком, но поскольку ООО «ДекИс» со своей задачей не справился, договор с Леруа Мерлен был расторгнут, о чем составлено соглашение о расторжении.

 Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 21.09.2021 судом объявлялся перерыв до 28.09.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между ООО «ММГК»  (Подрядчик, ответчик) и ООО «ДекИс» (Закзачик, истец) подписан договор №16-09-17-ИГИ на выполнение инженерных изысканий (л.д. 15-27 том 1, далее – договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить –инженерно-геологические изыскания по объекту: «Торговый комплекс Леруа Мерлен» по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, р-н Правобережный, территория парка «Победы» (п. 1.1.).

Согласно п.1.2. договора результатом выполненных работ по договору является отчетно-техническая документация в бумажном и электронном виде согласно ТЗ. Состав и объем выполняемых работ определяется на основе технического задания и программы работ, составленными и утвержденными сторонами перед подписанием договора (п. 1.3.).

Пунктом 3.1. договора установлено, что полная стоимость работ составляет 700 000 руб.,  в том числе, НДС 18% - 106 779 руб. 66 коп.

В соответствии с п.3.2. договора Подрядчик приступает к выполнению работ после получения аванса  в размере 30% общей стоимости работ – 210 000 руб. (с НДС).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момент принятия работ согласно разделу 5 договора, на основании счета, счета-фактуры (п. 3.3.)

Согласно Разделу 4 договора срок выполнения работ по договору 30 календарных дней с момента получения авансового платежа; при этом подрядчик вправе досрочно выполнить работ, а заказчик обязан их принятью (п.п. 4.1.,4.2.).

В соответствии с п.2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в порядке и сроки, установленные договором.

По завершении выполнения работ, предусмотренных п.1.1. договора, подрядчик выдает заказчику техническую документацию, а также подписанный Подрядчиком и заверенный печатью Подрядчика Акт выполненных работ в 2-х экземплярах (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора стороны установили, что передача Заказчику первоначальных результатов работ производится путем отправки электронного письма с вложением отчетно-технической документации и сопроводительных документов в цифровом виде. Фактом получения Заказчиком первоначальных результатов является информация об отправленном письме на стороне Подрядчика. С момента получения первоначальных результатов у Заказчика возникает обязанность в выполнении п.5.3.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что Заказчик обязан рассмотреть полученную техническую документацию в течение  рабочих дней. По истечении этого срока Заказчик сообщает Подрядчику о принятии результатов выполненных работ с передачей Подрядчику подписанного и заверенного печатью организации Акт выполненных работ в виде сканированной копии либо заявляет мотивированный отказ от их принятия в письменной форме с указанием требования об устранения недоработок, неточностей, иных недостатков, допущенных по вине Подрядчика. В случае если Заказчик уклоняется от подписания Акта выполненных работ, не направляет мотивированный отказ, то работы считаются принятыми по истечению 3 (трех) рабочих дней  с момента получения результатов работ Заказчиком и подлежат полной оплате.

В случае предъявления письменного требования, указанного в п.5.3. договора, Подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение (десяти) рабочих дней со дня предъявления Заказчиком такого требования (п. 5.4.).

После устранения всех недостатков, выявленных Заказчиком, и обоюдных договоренностей, результаты работ печатаются в бумажном виде в соответствии с техническим заданием. Подрядчик высылает бумажные версии отчетно-технической документации вместе с оригиналами сопроводительных документов Заказчику. Заказчик после получения оригиналов документов обязан подписать оригинал Акта выполненных и отправить его Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения почтового отправления (п. 5.5. договора).

Разделом 6 договора стороны установили ответственность сторон.

Так согласно п.6.4. договора при просрочке Заказчиком исполнения требований, указанных в п.п.3.3.,3.5 договора он выплачивает Подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При просрочке Подрядчиком обязательств по договору он выплачивает Заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от полученной им суммы на каждый день просрочки (п. 6.5. договора)

В силу п.7.2. договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Электронные адреса сторон в договоре не указаны. 

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1049 от 08.11.2017 (л.д. 28 том 1).

29.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 25.11.2019 №б/н о возврате денежных средств в сумме 290 000 руб. (л.д. 63 том 1).

Денежные средства ответчиком не были возвращены.

В ответ на указанное письмо, ответчик письмом от 03.03.2020 исх.№29/03-20 сообщил, что на сумму аванса были выполнены работы, которые сданы ООО «ДекИс» и закрыты актом выполненных работ №85 от 25.12.2018, а также указал, что договор является действующим и ООО «ММКГ» готово к продолжению работ (л.д. 62 том 1). В качестве приложения к письму указаны акт сверки и акт выполненных работ №85 от 25.12.2018. Доказательств направления указанного письма в адрес истца не представлено.

В судебном заседании 24.08.2020 (л.д. 91 том 1) представитель истца не оспаривал получение акта выполненных работ в мае 2021 года.

В связи с отсутствием результата работ и возврата денежных средств истец направил ответчику уведомление-претензию от 03.03.2020 исх.№03\02-1, в которой предложил расторгнуть договор, вернуть аванс в размере 210 000 руб. и выплатить неустойку в размере 171 150 руб. в соответствии с п.6.5. договора. Письмо направлено ответчику 04.03.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком отправки от 04.03.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 9-14 том 1).

Ответчик на уведомление-претензию не ответил, возврат денежных средств и оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1,4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положения статей 703, 708, 709, 758 ГК РФ  условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено п. 4.1 договор срок выполнения работ по договору подряда – 30 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Аванс перечислен ответчику 08.11.2017, т.е. событие с которым связано исчисление начального срока выполнения работ наступило.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора подряда у сторон имелся спор относительно заключенности договора, напротив, ответчик счел возможным приступить к его исполнению, и в письме от 03.03.2020 указывал, что договор между сторонами не расторгнут (л.д.62 том 1), а истец, считая договор заключенным, направил уведомление о расторжении договора только 04.03.2020 (л.д. 8 том 1).

Доказательств понуждения сторон к заключению указанного договора в материалах дела не имеется, следовательно, истец и ответчик добровольно заключая вышеуказанный договор, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные им обязательства.

Исследовав условия договора от 02.10.2017 №16-09-17-ИГИ на выполнение инженерных изысканий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, поскольку в представленном договоре  определены предмет, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Истец отказался от исковых требований в части расторжения договора в судебном порядке, и отказ принят судом, поэтому такое требование судом не рассматривается. 

Между тем, вопрос даты расторжения спорного договора является значимым для рассмотрения оставшихся требований. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец направил ответчику уведомление-претензию от 03.03.2020 исх.№03\02-1, в которой предложил расторгнуть договор, вернуть аванс в размере 210 000 руб. и выплатить неустойку в размере 171 150 руб. в соответствии с п.6.5. договора подряда. 

Письмо направлено ответчику 04.03.2020 в два адреса, что подтверждается описью вложения в ценные письма, чеками отправки от 04.03.2021, отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д. 9-14 том 1).

Ответчиком получение такого уведомления оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре (п.4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В договоре (Раздел 8) в качестве адреса ООО «ММГК» указаны юридический адрес: «455000 

<

...>, и почтовый адрес: «455000 

<

...>» (л.д. 16 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ООО «ММГК» является: 455000, 

<

...> (л.д. 31 том 1).

Из представленных документов о направлении уведомления-претензии от 03.03.2020 следует, что оно направлено ответчику в указанные 2 адреса, один из которых соответствует юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре в качестве почтового адреса, а второй соответствует юридическому адресу, указанному в качестве такого, в договоре подряда.

Представленные отчеты об отслеживании писем (ШПИ 1210994413311 и ШПИ 12109944133104) подтверждают, что письма, направленные ООО «ДекИс» в адрес ООО «Магнитогорская маркшейдерско-геодезическая компания» 10.03.2020 прибыли в место вручения в г.Магнитогорске, и 10.04.2020 высланы обратно отправителю (л.д.10-11, 13-14 том 1).

Таким образом, направление уведомления-претензии от 03.03.2020 о расторжении договора подтверждается материалами дела, поэтому доводы ответчика о том, что он такое уведомление не получал, не является основанием считать его неполученным, поскольку это противоречит представленным доказательствам и указанным выше нормам права.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Спорным договором подряда не установлено ограничений по его расторжению или отказу от его исполнения, поэтому такой отказ допустим.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истец в судебном заседании пояснил, что считает договор расторгнутым в день направления претензии – 04.03.2020, между тем данный довод противоречит действующему законодательству, поскольку договор считается расторгнутым в день доставки корреспонденции или в день, когда оно считается доставленным.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что письмо поступило в адрес ответчика 10.03.2020. 

Согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Следовательно, ответчик мог получить письмо или извещение 11.03.2020, поэтому именно в этот день спорный договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб.

Согласно пункту  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГКРФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы на сумму аванса были выполнены, со ссылкой на договор №МХG-08/11-17 от 01.11.2017, заключенный между ответчиком и ООО  «МАКСГЕО» (л.д. 72 том 1), по которому произведено бурение скважин на объекте, в связи с чем ему произведена оплата на сумму 160 169 руб. по платежному поручению №125 от 08.11.2017 (л.д. 73 том 1), которые являются затратами ответчика, а также ответчиком проведены лабораторные испытания, по результатам которых составлены предварительные результаты инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации (л.д.50-59 том 1), которые были направлены по электронной почте истцу 06.12.2017 (л.д.47,48,61 том 1), поэтому еще  30.11.2019 в ответ на письмо от 25.11.2019 о возврате аванса почтовым отправлением (которое, со слов ответчика, вернулось в связи с отсутствием адресата по адресу) направлены акт приема-сдачи работ на сумму 210 000 руб. с сопроводительным письмом о зачете аванса в счет выполненных работ (л.д. 62 том 1), в связи  с чем ответчик считает, что  в силу ст. 720,729 ГК РФ указанная сумма возврату не подлежит.

Третье лицо ООО «МАКСГЕО» поддержало доводы ответчика. Директор ООО «МАКСГЕО» (третье лицо) в судебных заседаниях 26.10.2020 (л.д.1 том 2), 02.12.2020 (л.д. 12 том 3) указал, что Общество постоянно работало с ООО «ММГК», в том числе, и по договору, заключенному ответчиком с ООО «ДекИс», в частности подготавливали документы для заключения договора, а далее после заключения договора между истцом и ответчиком, не дождавшись аванса, произвело бурение скважины на Объекте, но работы до конца выполнены не были, поскольку собственник земельного участка попросил его освободить, о чем было уведомлено ООО «ДекИс», и работы были приостановлены до распоряжения по их возобновлению, и в 2018 году, то есть спустя год, вопрос возникал, однако он так и разрешился, а в 2019 году, то есть еще спустя год, ООО  «ДекИс» потребовал ответчика вернуть ему аванс, с чем третье лицо не согласно, поскольку часть работ была выполнена, в частности, бурение одной скважины стоит 138 257 руб.06 коп., что подтверждается сметой (л.д. 7 том 2).

Доводы ответчика и третьего лица судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как уже указано выше, договор между истцом и ответчиком заключен 02.10.2017. 

Электронные адреса сторон в договоре не указаны.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней с момента получения аванса в размере 210 000 руб. Также договором предусмотрено право досрочно выполнить работы, которые заказчик обязан оплатить (п. 4.2. договора).

Факт выполнения истцом условий договора по внесению аванса подтверждается представленным платежным поручением №1049 от 08.11.2017  (л.д. 28 том 1), и не оспаривается сторонами. 

По условиям договора, ответчик должен быть приступить к выполнению работ после оплаты ему аванса и выполнить работы в течение 30 календарных дней, то есть 11.12.2017 (поскольку 09-10.12.2017 выходные дни).

При этом ответчик указывает, что в этот же день 08.11.2019 истцом ответчику направлено письмо о приостановлении работ до письменного распоряжения (л.д. 68 том 2), полученное ответчиком на следующий день, что оспаривается истцом, поскольку в судебных заседаниях 24.08.2020 (л.д. 91 том 1), 22.09.2021 представителем истца указано, что работы истец не приостанавливал, переписку с ФИО6 не признает, поскольку она в 2017 году сотрудником ООО «ДекИс» не являлась.

Рассматривая вопрос о приостановлении работ по спорному договору подряда, суд исходит из положений статьи 182 ГК РФ, которой установлено, что полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как следует из письменных пояснений ответчика (хронология событий) (л.д.95 том 1, л.д. 5-6 том 2), после подписания договора, не дожидаясь оплаты аванса, ответчик 09.10.2017 приступил к исполнению договора,  пробурил 1 скважину, но 10.10.2017 собственник земельного участка запретил продолжать работы, и ответчик вынужден был работы приостановить, о чем уведомил ФИО4 по телефону и попросил письменно направить письмо о приостановлении работ, которое был ответчиком получено только 08.11.2017, а 09.11.2017 по телефону ФИО4 предложила подготовить предварительный отчет по фактически выполненным работам, в этот же день 09.11.2017 предварительные данные были направлены ФИО4 на ее электронную почту hik3@mail.ru, а 06.12.2017 был направлен отчет по фактически выполненным работам, иные документы также поступали по электронной почте ФИО4 – hik3@mail.ru.

Истец в письменных возражениях и устно в судебных заседаниях указал, что ФИО4 сотрудником ООО «ДекИс» не является, поэтому переписка и телефонные переговоры велись с неуполномоченным лицом, в обоснование чего истцом были представлены справка ООО «ДекИс» №1 от 16.06.2021 (л.д.38 том 2), сведения ООО «ДекИс» о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 года на 46 застрахованных лиц, с извещением о доставке ее оператору и протоколом проверки отчетности от 17.01.2018 (л.д. 86-89 том 2).

Между тем, поскольку электронная переписка с указанным лицом содержит, в том числе, и письма на бланке ООО «ДекИс» о приостановке работ (л.д. 74 том, л.д. 103, 104 том 2), схемы к договору подряда (л.д. 75 том 1), платежное поручение №1049 об уплате аванса (л.д. 101,102 том 1), схему посадки, приложения к договору, Техническое задание (л.д. 96 том 1, в письме стоит подпись ООО «Декис» ФИО4, указан  номер телефона), а также ею перенаправлялись письма с электронного адреса alekseeva-dekis@mail.ru (л.д. 101 том 1),  суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО4 не представляла интересы истца, поскольку явно явствовало из обстановки, что указанное лицо действует от имени и в интересах ООО «ДекИс», поскольку с ней разрешались вопросы, как до заключения договора подряда, так и после его заключения, в частности, вопросы приостановления/возобновления работ, направления отчетов и документов. 

То, что она не внесена в список работников организации истца, не является основанием считать ее неуполномоченным лицом в спорной ситуации, поскольку они лишь направляла документы от имени ООО «ДекИс», и сама их не подписывала.

В отношении документа – письмо от 08.11.2017 исх.№08-11/2017 о приостановлении работ, подписанного директором ООО «ДекИс» ФИО7 (л.д. 68 то 1), - заявления о фальсификации доказательств истцом не заявлялось, поэтому данный документ, с учетом действий сторон, ответчик признал поступившим от ООО «ДекИс», и работы приостановил.

Доказательств того, что письма от ООО «ДекИс» ответчику направлялись с иного электронного ящика, истцом в материалы дела не представлены. 

Наличие на бланках писем адреса электронной почты info@dekis.ru  не является доказательством того, что истец направлял ответчику корреспонденцию именно с этого электронного адреса, скрин-шоты переписки истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы по договору подряда были приостановлены со стороны истца 08.11.2017 и до расторжения договора не возобновлялись. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

А поскольку внесение аванса и направление письма о приостановлении работ датированы одним днем, тридцатидневный срок для выполнения работ течь не начал, а договор не был расторгнут,  поэтому требование истца от 25.11.2019 о возврате аванса являлось на тот момент преждевременным, основания для такого возврата в письме не приведены.

Уведомление о расторжении спорного договора направлено истцом лишь 04.03.2020.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако статья 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Ответчик, возражая против иска о взыскании сумы аванса в размере 210 000 руб., указал, что работы им были частично выполнены, подтвердил, что, не дождавшись аванса, после заключения договора, приступил к производству работ, и выполнил их на сумму аванса, акты и отчет были направлены истцу по электронной почте, поэтому основания для возврата не имеется.

Истец же, возражая против доводов ответчика, указал на отсутствие переданного истцу результата работ, поэтому считает, что аванс должен быть возвращен.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). 

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск (ст.2 ГК РФ) и выполняя работы на Объекте до получения аванса, ответчик самостоятельно несет негативные последствия возникновения у него убытков.

Из материалов дела следует, что договор с ООО «МАКСГЕО» (л.д. 72 том 1) ответчиком заключен до внесения аванса истцом, и последним самостоятельно на счет третьего лица перечислен аванс на сумму 160 169 руб. 00 коп. (л.д. 73 том 1). 

При этом условиями договора №MXG-08/11-17 от 01.11.2017, заключенного между ООО «ММГК» (заказчик) и ООО «МАКСГЕО» (исполнитель), установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания договора (п. 3.1.).

Между тем, как указывает ответчик и третье лицо работы начаты были 09.10.2017, то есть до подписания договора, произведено бурение одной скважины, сметная стоимость которой составляет 138 257 руб. 06 коп. (л.д. 7 том 2). 

В обоснование доводов представлены фотографии с места выполнения работ (л.д. 100 том 1, л.д 8 том 2), однако судом данные фотографии не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств производства бурения скважины, поскольку по ним невозможно определить дату производства работ, идентифицировать адрес объекта и лица, их производившего (ст.67, 68 АПК РФ).

Представленный в материалы дела отчет «Предварительные результаты инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации» (л.д. 110-119 том 1) не содержит даты его составления, при этом протоколы лабораторных испытаний датированы 30.11.2017 (л.д. 118 оборот, том 1) и  04.12.2017 (л.д. 114 оборот, том 1), даты отбора проб в протоколах 10.10.2017 и 16.11.2017, соответственно.

То есть в первом случае, отбор проб проводился до начала срока выполнения работ по спорному договору подряда, а во втором после приостановления работ, сами протоколы лабораторных испытаний составлены в период приостановления работ.

Согласование с ООО «ДекИс» изменения начала работ по договору подряда (до получения аванса) в материалах дела не имеется, поэтому ссылка ответчика на п.5.2. договора подряда не является основанием для оплаты спорных работ, поскольку они выполнялись в нарушение условий договора.

Доказательств направления акта выполненных работ №85 от 25.12.2018  (л.д. 78 том 1) до расторжения договора (11.03.2020), ответчиком в материалы дела не представлено. Получение данного акта уже после расторжения (в мае 2021 года) истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом расторжения приостановленного договора подряда №16-09-17-ИГИ на выполнение инженерных изысканий, оснований для удержания суммы аванса ответчиком не имеется, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 171 360 руб. 00 коп. за период с 10.12.2017 по 04.03.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование требования истец ссылается на п.6.5. договора, согласно которого при просрочке Подрядчиком обязательств по договору он выплачивает Заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от полученной им суммы на каждый день просрочки (п. 6.5. договора)

Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

Исходя из расчета истца, уточненного иска и пояснений представителя истца в судебном заседании 22.09.2021, требование о взыскании неустойки связано с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Между тем, поскольку судом установлено, что истцом работы по договору в день внесения аванса были приостановлены и не возобновлялись до его расторжения, штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ к ответчику применены быть не могут, иных оснований для взыскания неустойки судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2017 по 04.03.2020 в сумме 171 360 руб. 00 коп. являютсяне обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являются задолженность в общей сумме 396 270 руб. 00 коп., а также неимущественное требование о расторжении договора.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   16 925 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №413 от  15.05.2020 (л.д. 5 том 1). 

Требование неимущественного характера подлежат оплате госпошлиной в размере 6 000 руб. 00 коп.

От указанного требования истец отказался, отказ принят судом.

Согласно пп.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку отказ от иска в части расторжения договора не связан с добровольным исполнением ответчиком данного требования, и истец отказался от него по собственной инициативе, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 4200 руб. 00 коп. (6000 х70%).

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 10 627 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   16 925 руб. 00 коп., из которых 6000 руб. в счет оплаты госпошлины за неимущественное требование и 10 925 руб. за требование имущественного характера.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом излишне уплачена госпошлина за имущественное требование в размере 298 руб. 00 коп. (10925 -10627), то она подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу, составляет 4 498 руб. 00 коп. (4200+298).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования иска о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 851 руб. 87 коп. (210000/381360х10627).

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца – общества с ограниченной ответственностью «ДекИс», ОГРН 

<

***>, г.Москва, об отказе от исковых требований в части расторжения договора №16-09-17-ИГИ на выполнение инженерных изысканий от 02.10.2017 и в части взыскания неустойки за период с 14.05.2020 по дату фактической оплаты долга, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская маркшейдерско-геодезическая компания», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Декис», ОГРН 

<

***>, г.Москва, неосновательное обогащение в сумме 210 000 руб. 00 коп., а также 5 851 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ДекИс», ОГРН 

<

***>, г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 498 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №413 от 15.05.2020 на сумму 16 925 руб. 00 коп.

Судья                                                             Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru