ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1197/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А76-15379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А76-15379/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2 (доверенность №125 от 31.12.2017);

федерального казенного учреждения «Исправительная колония №24 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по челябинской области» – ФИО3 (доверенность №5 от 09.01.2018);

ФИО4 – ФИО4 (паспорт), адвокат Шарманова Ю.С. (по личному заявлению ФИО4);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 (доверенность №5-ДГ/423 от 13.10.2016).

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №1 (далее – истец, ГУ ЧРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ «Исправительная колония №24 ГУ ФСИН по Челябинской области») о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 462338,61 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2016) исковые требования удовлетворены, с ФКУ «Исправительная колония №24 ГУ ФСИН по Челябинской области» в пользу ГУ ЧРО ФСС РФ в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 462338,16 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 500 руб.

На основании указанного решения 23.01.2017 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС №011000223 о взыскании с ответчика в пользу истца 462338,61 руб.

16.01.2018 в арбитражный суд проступила апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле физического лица – ФИО4 (далее – ФИО4) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на неправомерное не привлечение его к участию в деле. Полагает, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Указывает на то, что о решении ему стало известно 09.01.2018 в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции предъявленного к нему ФКУ «Исправительная колония №24 ГУ ФСИН по Челябинской области» иска о взыскании в порядке регресса 462338,61 руб., взысканных обжалованным судебным актом. Также оспаривает отраженный в решении суда вывод о подтверждении приговором суда общей юрисдикции факта причинения тяжких телесных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) работнику Сбербанка России ФИО6 по вине водителя ответчика ФИО4 Указывает на то, что из приговора суда общей юрисдикции следует, что виновные действия ФИО4 совместно с действиями водителя Сбербанка России ФИО7 повлекли смерть пассажира Линник, причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причинением телесных повреждений ФИО6 приговором суда не установлена, ФИО6 являлся свидетелем по уголовному делу, а не потерпевшим, при этом, из заключения экспертизы следует, что ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести. Полагает недоказанным причинение вреда ФИО6 в результате действий ФИО4 Как указывает податель апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении ФИО7, который свою вину в совершении преступления признал, прекращено за истечением срока давности, тогда как ФИО4 вину в совершении преступления не признавал и виновным в причинении вреда ФИО6 не признавался. Также считает, что ответчиком по настоящему делу должен был быть Сбербанк России, водитель которого ФИО7 признал свою вину.

Определением от 26.02.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в дела лица – ФИО4

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции сделан вывод о виновности в причинении вреда, в возмещении компенсации которого заявлено истцом, ФКУ «Исправительная колония №24 ГУ ФСИН по Челябинской области», как работодателя ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП приговором суда общей юрисдикции. В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с доводом подателя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ФИО4 При этом суд апелляционной инстанции учел, что в производстве Озерского городского суда Челябинской области находится гражданское дело по иску ФКУ «Исправительная колония №24 ГУ ФСИН по Челябинской области» к  ФИО4 о взыскании в порядке регресса 462338,61 руб., основанному в том числе на решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по настоящему делу (что подтверждается копией искового заявления и повесткой суда). В этой связи рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без привлечения к участию в деле ФИО4, в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО4, в целях всестороннего и полного разрешения дела привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ФИО6 (г. Озерск) и ФИО7 (г. Озерск).

 В судебном заседании представители ГУ ЧРО ФСС РФ на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в порядке регресса. Привели доводы, изложенные в отзыве ответчика и в апелляционной жалобе ФИО4

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании оставил вопрос об обоснованности исковых требований на усмотрение суда, одновременно подтвердив факты наличия несчастного случая и причинения в связи с этим несчастным случаем вреда ФИО6

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив позиции участвующих в деле лиц и исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 в 18ч. 10 мин. на автодороге «г. Озерск – п. Метлино» в Челябинской области, на четвертом километре от г. Озерска произошло столкновение служебного автомобиля ПАО «Сбербанк России» ГАЗ 3110 «Волга» (водитель – ФИО7, пассажиры ФИО8 и ФИО6 – сотрудники Озерского отделения №7597 Сбербанка России, возвращавшиеся на рабочее место) со стоявшим на проезжей части дороги без опознавательных габаритов и знака аварийной остановки грузовым автомобилем ЗИЛ-130, принадлежащем ФКУ «Исправительная колония №24 ГУ ФСИН по Челябинской области» под управлением водителя  ФИО4 В результате ДТП причинен вред здоровью пассажирам ФИО8 (в результате ДТП скончался на месте происшествия) и ФИО6 

Учитывая, что на момент совершения ДТП ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей, ПАО «Сбербанк России» происшедшее было квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем составлен. 

Согласно выпискам из актов освидетельствования МСЭ, ФИО6 установлено: 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком с 29.06.2013 по 01.07.2014; 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком с 09.06.2014 по 01.07.2015; 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком с 15.06.2015 бессрочно. 

В этой связи Филиалом №1 ГУ ЧРО ФСС РФ ФИО6 назначены ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью: в соответствии с приказом от 03.07.2013 №10530-В – с 01.07.2013 в сумме 10293,12 руб.; в соответствии с приказом от 13.01.2014 №170-В – с 01.01.2014 в сумме 10807,78 руб.; в соответствии с приказом от 19.01.2015 №388-В – с 01.01.2015 в сумме 11402,21 руб.; в соответствии с приказом от 04.02.2016 №1300-В – с01.02.2016 в сумме 12131,95 руб. 

В соответствии с программами реабилитации пострадавшего к актам освидетельствования от 19.06.2013 №29 и от 09.06.2014 №24 ФИО6 установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, в связи с чем произведена оплата санаторно-курортного лечения: в феврале 2014 года – на сумму 35700 руб.; в феврале 2015 года – на сумму 38430 руб. 

Всего за период с 01.07.2013 по 01.06.2016 истцом выплачено ФИО6 462338,61 руб., что подтверждается справкой о произведенных страховых выплатах, платежными поручения об оплате путевок и государственными контрактами.

Также истец указывает на то, что приговором  Озерского городского суда Челябинской области от 30.05.2013 лицом, виновным в произошедшем 06.12.2006 ДТП, признан ФИО4, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем ЗИЛ-130.

В этой связи, полагая, что ГУ ЧРО ФСС РФ осуществляется возмещение вреда здоровью ФИО6, виновным в причинении которого является ФКУ  «Исправительная колония №24 ГУ ФСИН по Челябинской области», как работодатель ФИО4, истец 10.06.2016 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование в добровольном порядке в срок до 15.07.2016 оплатить 462338,61 руб.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей возмещается по правилам главы 59 ГК РФ (ст.1084 ГК).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу №1-125/13 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. При этом, на основании п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из указанного приговора Озерского городского суда следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением ДТП 06.12.2006 в 18ч. 10 мин. на автодороге «г. Озерск – п. Метлино» в Челябинской области, на четвертом километре от г. Озерска, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего – гражданина ФИО8

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 09.08.2013 приговор Озерского городского суда  Челябинской области от 30.05.2013 изменен, в резолютивной части приговора об освобождении ФИО4 от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности указано – на основании п.«б» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше установленный приговором суда общей юрисдикции обстоятельства признаются установленными и не требующими дополнительного доказывания.

ФИО4 указывает на то обстоятельство, что в совершении ДТП признан виновным также водитель автомобиля Сбербанка России ГАЗ 3110 «Волга» ФИО7, что, по его мнению следует из постановления Озерского городского суда Челябинской области от 24.04.2013 по делу №1-125/13.

Между тем, указанным постановлением прекращено уголовное преследование в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности. При этом, в постановлении не содержится вывода о виновности ФИО7 в совершении ДТП.

В этой связи довод ФИО4 о виновности в ДТП  водителя автомобиля Сбербанка России ГАЗ 3110 «Волга» ФИО7 не нашел подтверждения в материалах дела.

Материалами дела также подтверждена взаимосвязь произошедшего ДТП с утратой здоровья пассажиром  участвовавшего в ДТП автомобиля Сбербанка России ГАЗ 3110 «Волга» ФИО6 Указанное обстоятельство подтверждается: 1) актом о несчастном случае на производстве акт формы Н-1 от 15.10.2007 №2 (в котором также содержатся выводы о причинах несчастного случая: нарушение п.п.12.1, 19.3, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО4); 2) выпиской от 19.06.2013 из акта №29 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы (в соответствии с которой ФИО6 установлена 3 группа инвалидности – трудовое увечье бессрочно, в связи с несчастным случаем на производстве  06.12.2006); программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. 

ФИО4 заявлено об отсутствии связи утраты здоровья ФИО6 и произошедшим ДТП. Однако, в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил, содержащиеся в приведенных выше доказательствах сведения не опроверг. 

В устном порядке ФИО4 заявлены возражения в отношении акта о несчастном случае на производстве от 15.10.2007, в связи с составлением этого акта с нарушением установленного трудовым законодательством срока и в отсутствие представителей ответчика, а также в связи с несоответствием отраженных в акте повреждений ФИО6 перечню повреждений, отраженному в имеющемся в материалах уголовного дела заключении эксперта от 18.12.2006 №1917.

Доводы ФИО4 в этой части судом отклоняются. Возможные допущенные при составлении акта о несчастном случае на производстве несоответствия трудовому законодательству (в части составления без вызова представителя ответчика и не в установленные сроки) не влияют на содержательную часть этого акта. Доказательств, опровергающих содержание этого акта, в материалы дела не представлено. Отражение в заключении эксперта от 18.12.2016 №1917 неполного перечня причиненных в результате ДТП ФИО6 повреждений  нельзя признать противоречащим содержанию акта от 15.10.2007 в соответствующей части, поскольку в заключении отмечены лишь выявленные в ходе осмотра ФИО6 повреждения, тогда как акт содержит сведения, полученные по итогам проведенного стационарного лечения ФИО6, что подтверждено в том числе выданной ФГБУЗ ЦМСЧ №71 ФМБА России справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 14.02.2012.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО6 Филиалом №1 ГУ ЧРО ФСС РФ ФИО6 назначены ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью: в соответствии с приказом от 03.07.2013 №10530-В – с 01.07.2013 в сумме 10293,12 руб.; в соответствии с приказом от 13.01.2014 №170-В – с 01.01.2014 в сумме 10807,78 руб.; в соответствии с приказом от 19.01.2015 №388-В – с 01.01.2015 в сумме 11402,21 руб.; в соответствии с приказом от 04.02.2016 №1300-В – с01.02.2016 в сумме 12131,95 руб. 

В соответствии с программами реабилитации пострадавшего к актам освидетельствования от 19.06.2013 №29 и от 09.06.2014 №24 ФИО6 установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, в связи с чем произведена оплата санаторно-курортного лечения: в феврале 2014 года – на сумму 35700 руб.; в феврале 2015 года – на сумму 38430 руб. 

Всего за период с 01.07.2013 по 01.06.2016 истцом выплачено ФИО6 462338,61 руб., что подтверждается справкой о произведенных страховых выплатах, платежными поручения об оплате путевок и государственными контрактами.

Факт оплаты истцом названной суммы за период с 01.07.2013 по 01.06.2016 подтвержден документально, ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Доказательства несоответствия выплаченных истцом сумм тяжести вреда здоровью ФИО6, причиненного в результате ДТП, материалы дела не содержат.

Осуществление истцом оплаты в порядке страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно ФИО6

В этой связи истец вправе предъявить ответчику регрессные требования о возмещении произведенных затрат в порядке ст.1081 ГК РФ.

Участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников (на что ссылается ФКУ «Исправительная колония №24 ГУ ФСИН по Челябинской области») не освобождает ответчика от возмещения истцу понесенных им затрат, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ответчик не является.

Обращение истцом в суд с регрессным иском к ответчику, как работодателю лица, виновного в причинении вреда здоровью ФИО6, основано на законе и соответствует цели деятельности истца – пополнение источника страховых выплат. 

Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя вреда.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении дела №А76-9005/2013 по иску ГУ ЧРО ФСС РФ к ФКУ «Исправительная колония №24 ГУ ФСИН по Челябинской области» о взыскании в порядке регресса аналогичных выплат по этим же основаниям, но за иной период (решение суда от 20.12.2013 вступило в законную силу).

Ввиду различного субъектного состава участников спора указанное решение суда не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, поскольку содержащиеся в этом решении выводы сделаны применительно к этим же обстоятельствам и в рамках настоящего дела опровергающих такие выводы доказательств не представлено, с учетом принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта (ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении настоящего дела эти выводы не могут быть судом проигнорированы.

Доказательств уплаты ответчиком истцу взыскиваемой суммы материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая наличие установленного п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании п.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При обращении в суд с иском ГУ ЧРО ФСС РФ госпошлина не оплачивалась и в силу пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком заявлено об освобождении его от уплаты госпошлины в связи с особенностями его организационно-правовой формы и выполняемых им функций.

Однако, оснований для такого освобождения суд не усматривает.

Так, согласно ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

То есть, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска послужили обязательственные отношения сторон, не связанные с защитой учреждением государственных и (или) общественных интересов.

В силу ст.ст.9, 19 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, вправе получать доходы от производственной деятельности и распоряжаться всей полученной прибылью (доходами), оставшейся после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды. 

В этой связи оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета, осуществляет социально значимые функции, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 руб.

Уплаченная ФИО4 при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина в размере 3000 руб. с учетом результатов рассмотрения спора и процессуального положения подателя апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ФИО4

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу №А76-15379/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №1 (ОГРН 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в сумме 462338, 61 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов 

Судьи: В.Ю. Костин

Ю.А. Кузнецов