126/2023-60310(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5191/2023

г. Петропавловск-Камчатский

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Центру специальной связи и информации Федеральной  службы охраны Российской Федерации в Камчатском  крае  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 67 791 руб. 46 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от  01.01.2023 № КЭ-18-18-23/291Д (сроком по  31.12.2023),  

от ответчика: Борис С.В. – представитель по доверенности  от 01.11.2021 № 9/4/17/3-1/2591 (сроком на три года),  

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Центру  специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в  Камчатском крае (далее – учреждение, ответчик, адрес: 683001, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Советская, д. 34) о взыскании 67 791 руб. 46 коп., из них: 65 029 руб. 02  коп. долга за август 2023 года (спорный период) по оплате поставленной электрической  энергии для содержания объектов по государственному контракту энергоснабжения от  

26.12.2022 № 315, заключенному на период с 01.01.2023 по 31.12.2023; 2 762 руб. 44 коп.  пени за период с 19.09.2023 по 31.10.2023 со взысканием пени с 01.11.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.  

В судебном заседании истец требования полностью поддержал, ссылаясь на  неоплату учреждением потребленной за спорный период электрической энергии.  

Ответчик, не оспаривая количество потребленной электрической энергии согласно  расчету по долгу, с требованиями истца не согласился. Полагал, что отсутствие  бюджетного финансирования возникло не по вине учреждения, а в отсутствие иных  источников финансирования учреждение не могло оплатить долг за фактически  потребленные ресурсы, кроме как за счет денежных средств, поступающих из  федерального бюджета.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на  основании следующего.  

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами  государственного контракта энергоснабжения от 26.12.2022 № 315, истец в августе 2023  года осуществлял подачу электрической энергии на объекты ответчика по адресу:  

<

...> (управление), ул. Кавказская, д. 1  (батальон связи), ул. Мишенная сопка (помещение в здании ОРТПЦ).  

Как указывает истец, поставленная в спорный период электроэнергия ответчиком  не оплачена. В результате чего образовалась задолженность, неоплата которой послужила  причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии  возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится  за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Судом установлено, что количество потребленной в спорный период  электроэнергии, использованное при расчете её стоимости, определено в соответствии с  показаниями приборов учета, перечень которых приведён в приложении к контракту.  Тарифы, использованные истцом в расчете стоимости электроэнергии, утверждены  постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от  12.12.2023 № 517.  

Документального опровержения по количеству потребленной электрической  энергии и её цене ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик  указал на отсутствие у него возражений по расчету количества потреблённой  электрической энергии и по методике расчета.  

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета  задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  документально не опровергнуты, а методика расчета является правильной, суд признает  расчет истца по оплате электрической энергии нормативно обоснованным, документально  подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.  

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в  течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.  

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный  период электроэнергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное  обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. В связи с чем с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 029 руб. 02 коп. долга на основании  статей 309, 539, 544 ГК РФ.  

Доводы ответчика о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по  иску, подлежат отклонению, поскольку Финансово-плановое управление Спецсвязи  Федеральной службы охраны Российской Федерации стороной контракта не является, что  исключает возникновение у этого лица денежного обязательства по контракту в силу  пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Недофинансирование учреждения со стороны собственника  имущества не влечет прекращение денежного обязательства учреждения как стороны  контракта в силу положений главы 26 ГК РФ.  

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил  обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец заявил о взыскании с  ответчика пени в сумме 2 762 руб. 44 коп. за период с 19.09.2023 по 31.10.2023 со  взысканием пени с 01.11.2023 по день фактической оплаты ответчиком долга.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства по своевременной  оплате потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела и  ответчиком не отрицалось, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Исчисляя пени за просрочку оплаты электрической энергии истец верно исходил из  того, что при расчете неустойки (пени), подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике. Данный подход  соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.  

Согласно расчету истца сумма пени составила 2 762 руб. 44 коп. за период с  19.09.2023 по 31.10.2023, где начало периода просрочки платежа определено в  соответствии с условием контракта по оплате коммунального ресурса (пункт 7.2  контракта). Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и  признается правильным.  

Таким образом, требования истца о взыскании 2 762 руб. 44 коп. пени подлежат  удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике.  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга  подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о  взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика относительно освобождения от уплаты пени со ссылкой на  отсутствие вины учреждения в несвоевременной оплате долга судом не принимаются по  

следующим основаниям.  

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Учреждение не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих  о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных  средств не является основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 3  статьи 401 ГК РФ.  

Ссылка ответчика на его недофинансирование подлежит отклонению, поскольку  согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Таким образом, ссылка ответчика на недостаточность финансирования не является  основанием для отклонения требования истца, поскольку недофинансирование  учреждения со стороны собственника имущества не влечет освобождение учреждения от  ответственности за неисполнение обязательств.  

Возможность уменьшения неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ  ответчиком не доказана, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки  (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной  пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 2 712 руб. 00 коп.  

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины  удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае с ответчика взыскивается не  государственная пошлина, а возмещаются истцу судебные расходы по её оплате.  Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной  пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. Государственная  пошлина учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате  государственной пошлины, понесённые истцом, возлагаются на ответчика ввиду того, что  ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает для  отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной  пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен  порядок распределения судебных расходов, возможность освобождения лица от  взыскания таких расходов лишь на основании его статуса как государственного казенного  учреждения, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны  Российской Федерации в Камчатском крае в пользу публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 65 029 руб. 02 коп. долга, 2 762 руб. 44  коп. пени, 2 712 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего  взыскать 70 503 руб. 46 коп.  

Производить начисление и взыскание с Центра специальной связи и информации  Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае в пользу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  пени на сумму долга в размере 65 029 руб. 02 коп. с 01.11.2023 по день фактической  оплаты денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья С.П. Громов