ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19588/2018

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А34-3115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефто» на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2018 по делу № А34-3115/2014 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании  с использованием  систем  видеоконференц-связи, организация  которой  получена  Арбитражному  суду Курганской  области, принял участие  представитель  конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 05.02.2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 в отношении открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ОАО «КЭМЗ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 26.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 ОАО «КЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Нефто» (далее - ООО «Нефто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО4 от 12.01.2018.

Определениями суда от 13.08.2018, от 20.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле привлечены второй участник оспариваемых торгов ФИО5, ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка».  

Позднее, заявитель уточнил требования, согласно которым просил: признать недействительными результаты торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО4 12.01.2018, не только по причине наличия обеспечительных мер, но и по причине продажи имущества заинтересованному по отношению к должнику лицу, а также ввиду того, что на торги конкурсным управляющим выставлено индивидуально-неопределенное имущество. 

В порядке статей 49, 66 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований приняты судом.

Определением  Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нефто» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2018 и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Как указывает апеллянт, ООО «Уральский инвестиционный фонд» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку участники данного общества – ФИО6 и ФИО7 являлись представителями по доверенности  конкурсного управляющего ОАО «КЭМЗ» ФИО4 Судом не истребована у заинтересованного лица заявка на участие в торгах, которая должна содержать сведения о наличии либо отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам,  конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

По мнению ООО «Нефто», ФИО4 совершена сделка, нарушающая принцип единой юридической судьбы земли и находящихся на ней строений, принадлежащих одному лицу.  Выставление на торги недвижимого имущества  и земельного участка, предназначенного для использования данного имущества различными лотами, лишило потенциальных покупателей возможности проведения анализа экономической целесообразности совершения сделки по приобретению имущества должника. Продажа имущества не единым лотом, и в отрыве от земельного участка нарушает не только земельное законодательство, но и права кредиторов на  наибольшее удовлетворение  требований. Неверное формирование лотов и неточное указание характеристик объектов недвижимости привело к отсутствию потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества должника. Являются необоснованными выводы суда о том, что земельный участок, на котором находится предполагаемое к продаже имущество должника, приобретен ООО «Уральский инвестиционный фонд» ранее в составе лота №1, так как такой подход свидетельствует об искусственном создании ситуации невостребованности имущества должника, и, как следствие,  существует возможность занижения стоимости его имущества.  Кроме того, судом не учтено, что  в производстве Арбитражного суда Курганской области в настоящее время находится обособленный спор в рамках дела о банкротстве ОАО «КЭМЗ» и ООО «Уральский инвестиционный фонд» и применении последствий недействительности сделки, данный спор еще не рассмотрен.

По утверждению апеллянта, вывод суда о том, что предложенное к продаже не индивидуализированное, снятое с кадастрового учета имущество значится в ЕГРП, является также необоснованным. При формировании лота №2 конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в выставлении объекта на торги с указанием технических характеристик, не соответствующих данным ЕГРП. Имущество должника было выставлено на торги конкурсным управляющим при отсутствии мероприятий по устранению расхождения площади объекта, что может привести к затруднению в дальнейшем проведение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. ФИО4 умышленно скрыта часть здания, а, соответственно входящих в него нежилых помещений. Судом не дана оценка  и не приняты во внимание письменные доказательства, представленные ООО «Нефто» для приобщения к материалам дела:  протокол осмотра доказательств от 23.03.2018, выписка из ЕГРН от 16.11.2017 в отношении помещения с кадастровым номером: 45:25:070307:3031, заключение комиссии специалистов по идентификации  нежилых помещений.

Также судом не учтены обстоятельства того, что проведение торгов по продаже имущества осуществлено со стороны конкурсного управляющего при наличии принятых  обеспечительных мер, которые до настоящего момента не отменены.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель  конкурсного  управляющего возражал против  доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ФИО4 опубликовано объявление № 2256589 о проведении открытого аукциона по реализации имущества должника: лот № 2 «Помещения площадью 4 377,9 кв. м. в здании производственного корпуса, блока вспомогательных цехов, расположенного по адресу: Курган, Ленина, 50, строение 2, номера на поэтажном плане на первом этаже № 1-53, на антресольном этаже № 1 на 2 этаже 1-12,24, на 3 этаже № 2, 7-12, 20-24 на 4 этаже № 1» стоимостью 3 501 750 руб. 87 коп. Торги назначены на 12.01.2018 на 12 часов 00 минут.

11.01.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Рубин» (далее – заявитель) об исключении из конкурсной массы должника помещений №№ 17-25 на 2 этаже, №№ 1- 7 на 3 этаже здания производственного цеха (лит. В-В3), по адресу: Курган, Ленина, 50, строение 2; признании права общей долевой собственности на сооружения внутриплощадковой ливневой канализации, на сооружение наружных теплосетей, на сооружение фекальной канализации, пропорционально площадям помещений, по адресу: Курган, Ленина, 50.

Также, 11.01.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Рубин» о принятии мер по обеспечению заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, признании права общей долевой собственности, в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, назначенных на 12.01.2018 на 12 часов 00 минут, до рассмотрения указанного заявления ООО «Рубин».

Определением суда от 12.01.2018 приостановлены открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущества должника ОАО «Курганский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), назначенные на 12.01.2018 до рассмотрения Арбитражным судом Курганской области заявления ООО «Рубин» об исключении имущества из конкурсной массы должника ОАО «КЭМЗ» в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) А34-3115/2014. Организатору торгов - конкурсному управляющему должника ОАО «Курганский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 запрещено заключать договор купли-продажи имущества должника с победителем открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ОАО «КЭМЗ», назначенных на 12.01.2018, до рассмотрения Арбитражным судом Курганской области заявления ООО «Рубин» об исключении имущества из конкурсной массы должника ОАО «КЭМЗ» в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) А34-3115/2014.

При применении обеспечительных мер, судом установлено, что на торгах 12.01.2018 к продаже предложены помещения производственного корпуса, блока вспомогательных цехов, по адресу: Курган, Ленина, 50, строение 2, номера на поэтажном плане №№ 1-53 на 1 этаже, №1 на антресольном этаже, №№ 1-12, 24 на 2 этаже, №№ 2, 7-12, 20-26 на 3 этаже, № 1 на 4 этаже. При том, что ООО «Рубин» просит исключить из конкурсной массы помещения №№ 17-25 на 2 этаже, №№ 1 - 7 на 3 этаже здания производственного цеха (лит. В-В3), по адресу: Курган, Ленина, 50, строение 2.

К продаже по Лоту № 2 предложены спорные помещения: № 24 на втором этаже, №№ 2 и 7 на 3 этаже. Продажа осуществляется Лотом № 2.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области находится дело № А34-13779/2016 по иску ОАО «КЭМЗ» к ООО «Рубин» о признании права отсутствующим и встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело объединено с делом А34- 12842/2016 с присвоением номера А34-13779/2016).

Определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) производство по заявлению ООО «Рубин» об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего должником до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу А34-13779/2016.

После апелляционного обжалования постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) определение суда от 25.06.2018 оставлено в силе.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника затрагивает законные права и интересы широкого круга лиц, участвующих в деле о банкротстве. Требование ООО «Рубин» об исключении имущества из конкурсной массы, с учетом рассматриваемого Арбитражным судом Курганской области спора между ООО «Рубин» и ООО «КЭМЗ» о правах в отношении спорного имущества (дело № А34-13779/2016), не носит виндикционный характер, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявлено. В настоящее время право собственности ООО «Рубин» признаётся должником отсутствующим. Спор по существу судом не разрешен.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов до разрешения обособленного спора с ООО «Рубин» в рамках дела о банкротстве должника, по итогам поведения спорных торгов организатором торгов ФИО4 подписан протокол. Наибольшую цену предложил участник ООО «Уральский Инвестиционный Фонд» - 4 815 690 руб., однако договор с участником торгов не подписан. Иного, лицами, участвующими в деле, не доказано (статья 65 АПК РФ).

Полагая, что действиями конкурсного управляющего ФИО4 нарушаются права кредиторов, кредитор ООО «Нефто» обратился с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО4 12.01.2018.

В качестве обоснования требований указал, что:  торги проведены при наличии обеспечительных мер;  имущество приобретено заинтересованным лицом;  при продаже имущества нарушен принцип единства земельного участка и находящихся на нем строений;  на торги выставлено индивидуально не определенное имущество.

В суде первой инстанции  конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что договор по итогам проведенных торгов не подписан, следовательно, как таковая, сделка не совершена. Представил дополнительный отзыв, документы в обоснование позиции (вх. от 20.11.2018). Указал, что расхождения в номерах помещений на поэтажных планах, в площадях помещений, вызваны несколькими техническими обмерами: у управляющего своя техническая документация по итогам инвентаризации, у второго собственника ООО «Рубин», - своя. Имущество на торги выставлено исходя из данных технического плана, подготовленного управляющим, спорное имущество, (отмеченное на техплане), в лот не включено. С кадастрового учета объект снят по заявлению стороны, претендующей на часть помещений здания: ООО «Рубин». Вместе с тем, снятие недвижимого имущества с кадастрового учета не влечет исключение недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав, не лишает должника права собственности на имущество, не находящееся в споре. Приобретатель имущества самостоятельно проведет его кадастровый учет, при этом, если кадастровым инженером будут установлены пересечения объектов с объектами, принадлежащими ООО «Рубин» (в случае признания судом его права собственности), в постановке на кадастровый учет данных помещений будет отказано. Продажа имущества заинтересованному по отношению к должнику лицу, нарушением закона не является. Торги были открытыми. Все желающие могли принять в них участие. Расчет за имущество по итогам проведения торгов должен быть произведен, денежные средства поступят в конкурсную массу. Указал на затягивание действиями ООО «Нефто» процедуры банкротства должника. Сообщил, что на торги имущество выставлено в порядке, определенном собранием кредиторов должника. Решение собрания кредиторов не оспорено. Управляющий действовала в пределах своих полномочий. Учитывая, что договор с победителем торгов не подписан, на торги выставлено имущество, не находящееся в споре, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что обеспечительные меры свое действие достигли: торги приостановлены, договор конкурсным управляющим не заключен, сделка оспариванию не подлежит. Обратил внимание суда на злоупотребление кредитором своими правами, выражающееся в затягивании процедуры банкротства, срыв всех торгов, что влет увеличение текущих обязательств должника и, как следствие, уменьшению возможности кредиторов получить возмещение своих требований. В удовлетворении заявления просил отказать.

ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» представлен отзыв (вх. от 11.10.2018 – л.д. 88, т.1), в котором указано, что на лот № 2 «Помещения площадью 4 377,9 кв. м. в здании производственного корпуса, блока вспомогательных цехов, расположенного по адресу: Курган, Ленина, 50, строение 2, номера на поэтажном плане на первом этаже № 1-53, на антресольном этаже № 1 на 2 этаже 1-12,24, на 3 этаже № 2, 7-12, 20-24 на 4 этаже № 1» с 27.11.2017 с 09 час. 00 мин. По 09.01.2018 с 15 час. 00 мин. Зарегистрированы две заявки от ООО «Уральский инвестиционный фонд» и от ФИО5. Проведение торгов по лоту № 2 было  назначено на 12.01.2018 на 12 час. 00 мин. Организатором торгов конкурсным управляющим 12.01.2018 был подписан протокол результата торгов. В компетенцию ЗАО «УЭТП» подписание протокола не входит. О применении судом обеспечительных мер ЗАО «УЭТП» стало известно в сентябре 2018 года. Информация об обеспечительных мерах, установленных  судом определением от 12.01.2018 в адрес торговой площадки не поступала. Информация о заключении договора с победителем торгов ООО «УИФ» в ЗАО «УЭТП» не поступала. Представлены данные о поступлении и возвратах задатков (л.д. 100-102, т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Заслушав   лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Положения указанной нормы права должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).           В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В соответствии с положениями абзацем 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве заявка, поданная в установленный срок с соблюдением требований, является основанием для прекращения процедуры снижения цены, днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Абзацем 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В части  доводов   о проведении   торгов при наличии  обеспечительных  мер следует  учитывать, что  торги проведены в день принятия  обеспечительных мер 12.01.2018 (т.1, л.д.16-17, 47-48), о чем не  знал организатор торгов, в  дальнейшем торги  приостановлены на стадии подписания протокола по результатом проведения торгов, договор с победителем торгов управляющим не подписан. Таким образом, обеспечительные меры достигли своей цели. До рассмотрения по существу требований ООО «Рубин» об исключении имущества из конкурсной массы должника торги не проведены, нарушения норм материального и процессуального права в указанной части со стороны конкурсного управляющего отсутствуют, права кредиторов должника не нарушены

В части доводов о продаже имущества должника заинтересованному лицу - ООО «Уральский Инвестиционный Фонд» судом первой  инстанции  правомерно  приняты  во внимание положения пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ, в которой определен перечень лиц, в отношении которых законодательством установлен запрет на участие в торгах. К таким лицам закон относит должника, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работников указанных организаций, должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. 

Учитывая, что заинтересованные по отношению к должнику лица не отнесены законодателем к перечню лиц, в отношении которых применяется запрет на участие в торгах, участие в торгах ООО «Уральский Инвестиционный Фонд» не является основанием для удовлетворения настоящего заявления. Кроме того, заявителем не указано, как приобретение имущества именно данным лицом, а не иным, нарушит права кредиторов должника при том, что оплата имущества поступит в конкурсную массу. 

В части доводов о продаже имущества с нарушением принципа единства земельного участка и находящихся на нем строений, судом первой  инстанции установлено отсутствие таких нарушений, в связи с тем, что земельный участок, на котором находится предлагаемое к продаже имущество должника: помещения в здании, приобретен ООО «Уральский Инвестиционный Фонд» ранее в составе лота № 1. Лот приобретен за 48 782 103 руб., о чем в ЕФРСБ размещено соответствующее объявление № 2372022 от 11.01.2018. 

Кроме того, в составе лота № 2 к продаже предложены не строения и сооружения, обладающие единой юридической судьбой с земельным участком на котором они расположены, а отдельные помещения в здании, расположенном на участке, в настоящее время не принадлежащем должнику. 

Помимо  этого, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.            Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением, в том числе, отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. 

В материалах дела  отсутствуют доказательств наличия зарегистрированных прав в установленном законом порядке на земельный участок за иными лицами (помимо должника).

С учетом  изложенных обстоятельств, как правомерно указал суд первой  инстанции, при продаже имущества по спорному лоту № 2 положения единства земельного участка и расположенного на нем строения (помещений) не нарушены.

В части доводов о предложении к продаже не индивидуализированного, снятого с кадастрового учета имущества, судом  первой  инстанции установлено, что исходя из представленного конкурсным управляющим технического плана, составленного по состоянию на 15.10.2015 по лоту № 2 к продаже предложены конкретные помещения (лот 2): помещения 1- го этажа №1-53, антресольного этажа №1, так же помещения №№1-12 и 24 на 2 этаже и №№2,7-12, 20-26 на 3 этаже, а так же № 1 на 4 этаже.

 Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из ЕГРП по состоянию на июль 2017 года предлагаемое к продаже имущество значится в ЕГРП, площадь всего объекта, включая спорные помещения, составляет 4 875, 8 кв.м. 

По заключению комиссии специалистов по идентификации нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, подготовленному 25.01.2018, наложения объектов с ООО «Рубин» отсутствуют. Совпадение нумерации помещений вызвано подготовкой самостоятельных обмеров, техпаспорта в 2015году, перепланировкой внутренних помещений в пределах конструкций здания. 

При  таких обстоятельствах  доводы  заявителя о том, что снятие с кадастрового учета объекта повлекло его исключение из ЕГРП, опровергается материалами дела. 

Суд, с учетом  положений  пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), пункта 1.2. статьи 20, части  4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о государственной регистрации), пришел к выводу  о том, что    действующим  законодательством допускается подача заявления о государственной регистрации права на указанные выше объекты одновременно с заявлением об их государственном кадастровом учете, соответственно, проведение оценки и выставление на торги имущества без проведения кадастрового учета не противоречит действующему законодательству; приобретатель имущества самостоятельно может произвести обмеры,  поставить свое имущество на кадастровый учет. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что  при формировании лота № 2 конкурсным управляющим ФИО4 имущество индивидуализировано, имущество принадлежит должнику на праве собственности (иное не доказано), кроме  того, порядок продажи имущества должника утвержден кредиторами, не признан недействительным; торги в настоящее время приостановлены, а договор с победителем торгов не подписан.

Относительно разногласий  в части   формирования лота № 2  суд  первой инстанции  исходил  из следующего.

По правилам части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с частью 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Порядок продажи имущества по лоту № 2 утвержден кредиторами должника. 

При  таких  обстоятельствах нарушений законодательства при формировании лота № 2, при проведении торгов по реализации имущества должника, вплоть до их приостановления судом на основании определения от 12.01.2018 о принятии обеспечительных мер, судом не установлено.

 Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, для признания торгов недействительными должны быть налицо нарушение закона и прав  заявителя, что в настоящем споре  не  установлено.

При таких обстоятельствах оснований  для отмены судебного акта по доводам  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2018 по делу № А34-3115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

          И.В. Калина