ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-577/2016

02 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13969/2017)  ГБУЗ "Станция переливания крови Калининградской области" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.04.2017 по делу № А21-577/2016 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску  ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к 	ГБУЗ "Станция переливания крови Калининградской области"

3-е лицо: 1) ООО "Новые системы компьютер", 2) ООО "Агенство информационной безопасности", 3)ООО "ИТ Сервис", 4) ГАУ К/о "Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности"

о 	взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови Калининградской области» (ОГРН 1023900598545, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Чкалова, 29; далее - учреждение, ответчик) 2 419 280 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы и 725 руб. 79 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство информационной безопасности» (далее – ООО «Агентство информационной безопасности»), общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (далее – ООО «ИТ Сервис»), государственное автономное учреждение Калининградской области «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности» (далее – ГАУ КО «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности»), общество с ограниченной ответственностью «Новая система компьютер» (далее – ООО  «Новая система компьютер»).

Решением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2017 судебные акты по делу №А21-577/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о несогласованности условия о неустойке за нарушение сроков отдельных этапов работ нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. При таких обстоятельствах следует признать, что у судов не имелось достаточных правовых оснований для освобождения общества от уплаты неустойки. В связи с чем, судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить представленный учреждением расчет удержанной неустойки.

Решением суда от 24.04.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции полностью проигнорировал указания суда кассационной инстанции, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 19.05.2015 № 013520000515000291 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель в установленный контрактом срок обязуется осуществить поставку компьютерного и сетевого оборудования с лицензионным программным обеспечением (товар) для создания сегмента единой информационной базы данных в целях реализации мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, и программно-технических средств защиты этой базы, в том числе, выполнить сопутствующие работы в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 контракта срок поставки товара до 20.12.2015. Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком и поставщиком счетов-фактур (при наличии), товарно-транспортных накладных, акта приема-передачи и проверки работоспособности товара и передачи от поставщика заказчику иных документов на товар.

Цена контракта составляет 21 644 036 руб. и включает в себя стоимость товара, его поставку и разгрузку, стоимость работ по монтажу и наладке товара, стоимость создания и технической поддержке сегмента единой информационной базы данных с использованием поставленного товара, инструктаж персонала, страхование, уплату таможенных пошлин, а также все предусмотренные действующим законодательством налоги, другие обязательные платежи (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 4.1.11 контракта по согласованию сторон расчеты по контракту могут производиться поэтапно, в соответствии с подписанным сторонами календарным планом-графиком исполнения контракта, который исполнитель обязан в течение двадцати рабочих дней после даты заключения контракта представить заказчику.

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной в контракте.

Дополнительным соглашением от 20.05.2015 № 1 (в редакции дополнительных соглашений  от 10.08.2015 № 2, от 31.08.2015 № 4, от 15.09.2015 № 5) сторонами утвержден и произведен поэтапный расчет по контракту в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ.

Также сторонами составлен и утвержден календарный план-график выполнения работ, с указанием наименования видов работ и этапов их выполнения, даты начала и даты окончания работ, документов, подтверждающих выполнение работ и ответственной стороны за выполнение работ. 

Дополнительным соглашением от 20.05.2015 № 1 установлены сроки оплаты – в течение 15 календарных дней с даты подписания акта. 

Поставленный товар и произведенные работы оплачены заказчиком частично.

Поскольку поставка оборудования и его монтаж осуществлены исполнителем с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом-графиком выполнения работ, заказчик на основании пунктов 7.1, 7.3 и 7.7 контракта начислил и удержал из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойку в сумме 2 419 280 руб. 04 коп.

Полагая, что учреждение неправомерно удержало названную неустойку, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом правильно установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товара с выполнением сопутствующих работ (услуг) на общую сумму контракта в сумме 21 644 036 руб. осуществлена истцом своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, при окончательном расчете с истцом ответчик, ссылаясь на то, что обществом были нарушены сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ,  удержал из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойку в сумме 2 419 280 руб. 04 коп.

Факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

По условиям пункта 4.1.11 контракта, поставщик представляет заказчику календарный план-график выполнения работ, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта.

В пункте 3.2.1 контракта определено, что расчеты по контракту могут производиться поэтапно в соответствии с подписанным сторонами календарным планом-графиком.

Стороны установили поэтапное выполнение работ в плане-графике и их стоимость в дополнительном соглашении от 15.09.2015 №5 к контракту.

По условиям пункта 5.12 контракта срок приемки и проверки работоспособности товара и срок подписания акта приема-передачи и проверки работоспособности товара в течение пяти рабочих дней со дня поставки и выполнения работ по монтажу и наладке товара. 

Как следует из содержания писем истца от 15.09.2015 № 0203/05/4791-15, от 23.09.15№ 0203/05/4836-15, оборудование фактически поставлено ответчику 11-15 сентября 2015 года, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара от 11.09.2015, от  15.09.2015.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Таким образом, обязательства общества в части поставки оборудования исполнены в точном соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (далее – график) в срок до 15.09.2015.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые   действия,   обеспечивающие   принятие   товаров,   поставленных   в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям пункта 5.12 контракта срок приемки товара и проверки его работоспособности заказчиком составляет  5 рабочих дней. 

В силу положений статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

Вместе с тем, от поставленного товара ответчик в указанный срок не отказался, о наличии недостатков по качеству или ассортименту товара не заявил, подписав без замечаний выставленные в его адрес 15.09.2015 накладные по форме ТОРГ-12.

Таким образом, просрочка в поставке оборудования в срок, установленный графиком (15.09.2015) отсутствует.

Как следует из переписки сторон, заказчик нарушил предусмотренные контрактом сроки приемки оборудования (до 22.09.2015) по количеству и качеству, выдав его в монтаж обществу только 02.11.2015, то есть с просрочкой в 40 дней, о чем сторонами подписаны акты ОС-15, что исключило проведение работ по тем этапам, которые следовали за поставкой,   в установленные графиком сроки.

О невозможности приступить к работам в связи с тем, что грузополучатели удерживали полученное оборудование и не передавали его в монтаж, истец уведомил ответчика письмами от 23.10.2015 №0203/05/5382-15, от 30.10.2015 №0203/05/5492-15. Указанное обстоятельство в переписке ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в период с 11.09.2015 по 02.11.2015 оборудование находилось в распоряжении ответчика и, вопреки утверждению подателя жалобы, истец к нему доступа   не   имел.  Доказательств   выдачи   товара   в   работу   ранее   02.11.2015   ответчиком  не представлено.

Кроме того, заказчик письменно подтвердил окончание приемки оборудования по качеству и количеству только  02.11.2015 и предложил обществу приступить к работам по его монтажу с указанной даты (письмо №322/1-5). 

02.11.2015 оборудование в соответствии с актами по форме ОС-15, фактически поступившее на склад заказчика 15.09.2015, передано им в монтаж исполнителю.

В силу положений статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ). При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Монтаж и настройка оборудования исполнителем выполнены 10.11.2015, что подтверждается письмом общества от 09.11.2015 №0203/05/5640-15 и подписанными сторонами отчетами об использовании оборудования, то есть в срок 5 рабочих дней, не превышающий срок просрочки заказчика по приемке и передаче товара в монтаж (40 дней).

Таким образом, общество не может считаться просрочившим и по указанному этапу.

Кроме того, со стороны ответчика имелась просрочка  по доступу в помещения для строительства локально-вычислительной сети.

Так, в соответствии с подписанным актом монтаж локальной вычислительной сети (далее – ЛВС) произведен  01.10.2015. 

При этом,  задержка в 15 дней относительно графика связана с действиями самого заказчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 графика выполнения работ заказчик предоставляет планировку всех помещений объектов информатизации с указанием расположения серверных и физических мест подключения (точек доступа) к системе АИСТ, расположения средств обработки информации относительно границ помещений, состав и схемы размещения в помещениях вспомогательных технических средств и систем, схемы электропитания, освещения, сигнализации, планы контролируемых зон в электронном виде в течение 14 рабочих дней с момента подписания контракта, то есть до 09.06.2015.

Монтаж локальной вычислительной сети производится после выполнения заказчиком пункта 2 календарного плана-графика выполнения работ.

Письмами от 25.06.2015 №0203/05/2798-15, от 16.06.2015 №0203/05/3320-15, от 17.06.2015 №0203/05/3385-15 истец сообщил ответчику о необходимости выдачи информации о помещениях для планировки размещений внутренних сетей.

Указанная информация передана истцу заказчиком 25.06.2015.

Приостановка монтажа ЛВС также осуществлялась по прямому указанию ответчика в период с 03.08.2015 по 10.08.2015 (на 7 дней) в связи с проводимой у заказчика проверкой Роспотребнадзора (письмо учреждения от 19.08.2015 №248/1-5).

Таким образом, просрочка заказчика в 23 дня превышает задержку, допущенную обществом (15 дней). 

В данном случае, исполнитель был вправе продлить срок окончания исполнения своего обязательства по монтажу ЛВС до 08.10.2015, однако работы выполнены ранее указанного срока (01.10.2015). 

Таким образом, общество не может считаться просрочившим и по данному  пункту графика.

В соответствии с графиком заказчик обязался предоставить данные по IP-адресации в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документации по пункту 1 графика, а общество в свою очередь обязалось организовать каналы связи до 15.09.2015 при условии получения этой информации от заказчика. 

Документы по пункту 1 графика представлены обществом 17.06.2015, тогда как учреждение данные IP-адресации передало только 13.11.2015 электронным .письмом с адреса afisher@bloodfmba.ru, то есть с просрочкой в 144 дня. При этом, настройка каналов связи осуществлена к 11.12.2015 с задержкой 85 дней, не превышающий срок просрочки самого заказчика. 

Таким образом, общество не может считаться просрочившим и по этому этапу графика.

Кроме того, фактически все каналы связи, кроме канала по ул. Дубовая аллея, д. 5, были организованы истцом к установленному графиком сроку 15.09.2015, то есть без просрочки, о чем сообщено ответчику письмом от 15.09.2015 № 0203/05/4836-15, что  подтверждается актами приема-передачи оконечного оборудования, нарядами на организацию каналов связи. 

Настройке каналов препятствовало только отсутствие информации по IP-адресации.

Вместе с тем, заказчиком не был обеспечен своевременно доступ к помещениям грузополучателя указанного в контракте для проведения соответствующих работ по организации канала связи по ул. Дубовая аллея, д. 5 (письмо от 23.10.2015 № 0203/05/5382-15).

Указанное обстоятельство не позволило организовать каналы связи в полном объеме к установленной дате, о чем составлены акты от 23.10.2015, от 27.10.2015 с приложением материалов фотосъемки неприспособленных к работам помещений  (строительный мусор, загромождение мебелью, отсутствие уполномоченных сотрудников). 

О необходимости уточниться с адресной частью подачи услуг связи и надлежащим санитарно-техническом состоянии помещений, в которых подлежало осуществлять монтаж оборудования, заказчику сообщалось письмами от 15.09.2015.№0203/05/4836-15, от 23.10.2015 №30203/05/5380-15, от 23.10.2015 №0203/05/5382-15, от 30.10.2015 №0203/05/5492-15, ответа на которые не  получено.

Допуск в помещения для проведения работ осуществлен заказчиком только 02.11.2015 при передаче оборудования в монтаж, что подтверждается актами ОС-15 и письмом ответчика от 29.10.2015 №322/1-5.

В соответствии с графиком аттестация системы проводится по окончании работ по настройке оборудования шифрования и сетевых протоколов (пункт 11 графика). 

При таких обстоятельствах, задержка заказчика на 144 дня по передаче данных IP-адресации для организации каналов связи, необходимых по графику для начала работ по настройке, превышает допущенную обществом задердку  по аттестации в 38 дней.

Таким образом, общество не может считаться просрочившим и по этому пункту графика.

Согласно пункту 13 графика заказчик в целях выполнения работ обязался предоставить исполнителю программный продукт АИСТ, инструкцию по его эксплуатации, представить список пользователей, АРМов и списки инструктируемого персонала. 

Однако, как следует из письма общества №0203/05/6241-15, программный продукт АИСТ учреждением не передан. 

Недостающие дистрибутивы вручены представителю общества только  15.12.2015 (письмо учреждения от 15.12.2015 №368/1-5), то есть позднее запланированного срока исполнения этапа на 5 дней, тогда как работы по установке с момента получения установочного диска выполнены за эти же пять дней, то есть без просрочки, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ.

В соответствии с графиком проведение инструктажа проводится при условии предоставления заказчиком списков инструктируемого персонала (пункт 14.1 графика) и завершения работ по установке программного обеспечения АИСТ (пункт  13.5 графика). 

Инструктаж выполнен обществом 18.12.2015 в день окончания работ по установке АИСТ, то есть без просрочки.

Таким образом, как поскольку ответчиком допущена просрочка в приемке поставленного вовремя оборудования, указанное обстоятельство повлекло задержку в исполнении истцом последующих работ, связанных с наличием оборудования (монтаж, настройка рабочих мест, аттестация и т.д.). 

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, обществом соблюден конечный срок выполнения обязательств, предусмотренный пунктом 2.3 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что увеличение сроков выполнения работ произошло в связи с нарушением заказчиком своих встречных обязательств по контракту, в том числе: по приемке оборудования, по  предоставлению доступа в помещения грузополучателей, по уточнению адреса точки нахождения организуемого канала связи, по передаче оборудования для монтажа. При этом возможность осуществления работ в установленный срок при наличии просрочек заказчиком не доказана. 

При таких обстоятельствах у учреждения отсутствовали правовые основания для удержания неустойки за просрочку выполнения работ при расчете за выполненные обществом работы.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме         2 419 280 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 725 руб. 79 коп. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.04.2017 по делу №  А21-577/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев