071/2017-2073(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2017 года Дело № А42-9380/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«СК Пригородный» Обухова А.Ю. (доверенность от 11.04.2016 № 3), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской  области Тишининой Н.М. (доверенность 20.12.2016 № 02-08/16-34),  

Матвиенко Н.В. (доверенность от 18.11.2016 № 02-08/16-26),  

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Пригородный» на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2016 (судья  Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.09.2016 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В., Семенова И.А.) по  делу № А42-9380/2015,   

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК Пригородный», место  нахождения: 184380, Мурманская область, г. Кола, 3 км Серебрянской дороги,  ИНН 5105092488, ОГРН 1095105000110 (далее – ООО «СК Пригородный»,  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о признании недействительным в части решения от  27.05.2015 № 3716 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская область, г.  Кола, пр. Миронова, д. 13, ИНН 510200020, ОГРН 1045100058013 (далее –  МИФНС № 7, Инспекция, налоговый орган).  

Решением суда первой инстанции от 30.05.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.05.2016 и  постановление от 12.09.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в её  удовлетворении и оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а представители Инспекции их отклонили по мотивам, изложенным в  отзыве на жалобу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки  уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС) за 3 квартал 2014 года, представленной ООО «СК Пригородный»  в Инспекцию 16.11.2014, заявив к возмещению из бюджета НДС в сумме  4 968 654 руб., налоговым органом составлен акт камеральной налоговой  проверки от 03.03.2015 № 15266.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений  налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 27.05.2015 № 3716 о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым налогоплательщику была уменьшена сумма НДС,  заявленная к возмещению на 4 968 654 руб., а также ООО «СК Пригородный»  предложено уплатить штраф в размере 1 000 руб. за нарушение пункта 1 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Решением УФНС России по Мурманской от 17.08.2015 решение Инспекции  от 27.05.2015 № 3716 оставлено без изменения, а жалоба Общества без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением от 27.05.2015 года № 3716 в части  уменьшения суммы НДС заявленной к возмещению, Общество обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его  недействительным в соответствующей части.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что  обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.  

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами  5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная  практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.  

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы  налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть  основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что  действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были  направлены исключительно на создание благоприятных налоговых  последствий.  

Основным видом деятельности Общества является разведение свиней. 

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 2 по  НДС за 3 квартал 2014 года на основании представленных Обществом по  требованию Инспекции документов налоговым органом установлено, что в  налоговые вычеты за 3 квартал 2014 года налогоплательщиком включен налог в  сумме 7 748 966 руб., в том числе: 3 383 508 руб. по счетам-фактурам ООО  «Свинокомплекс Пригородный», выставленным за откорм  сельскохозяйственных животных (свиней); 2 974 301 руб. по счетам-фактурам  ООО «Свинокомплекс Пригородный», выставленным за поставку комбикорма;  

1 027 918 руб. по счетам-фактурам ООО «Торговый дом «Мурманская» за  поставку комбикорма; 436 714 руб. по счетам-фактурам ООО «Птицефабрика  Мурманская», выставленным за поставку яйца инкубационного; 204 709 руб. по  счетам-фактурам ООО «Птицефабрика Русско-Высоцкая» за поставку яйца  инкубационного; 558 226 руб. по счетам-фактурам ООО «Свинокомплекс  Пригородный» за субаренду помещений, а также водопотребление,  электроэнергию, дизельное топливо отопительное; 189 987 руб. по счетам- фактурам ООО «ТопЭнергоСбыт», выставленным за поставку бензина и  дизельного топлива отопительного.  

В книге продаж за 3 квартал 2014 года налогоплательщиком отражены  счета-фактуры, выставленные им в адрес ООО «Свинокомплекс Пригородный»  за откорм и поставку поросят на общую сумму 30 583 437 руб., в том числе, НДС  - 2 780 312 руб.  

Рассмотрев по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  налогоплательщиком документы, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что они не подтверждают право Общества на вычет НДС в  размере 4 968 654 руб. за 3 квартал 2014 года по взаимоотношениям с ООО  «Свинокомплекс Пригородный», ООО «Торговый дом «Мурманская», ООО  «Птицефабрика Мурманская», ООО «Птицефабрика Русско-Высоцкая», ООО  «ТопЭнергоСбыт». К выводу о нереальности хозяйственных операций, в  подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, суды  пришли основываясь на совокупности доказательств представленных в  материалы дела и собранных в ходе налоговой проверки.  

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля  установлено отсутствие условий у Общества для хранения и использования  приобретенных кормов, инкубационного яйца, бензина, дизельного топлива,  дизельного топлива отопительного, что свидетельствует об отсутствии  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности. Участники сделок на основании которых  

выставлялись приведенные выше счета-фактуры являются взаимозависимыми  лицами, зарегистрированы по одному юридическому адресу, производственные  территории ООО «Свинокомплекс Пригородный» и ООО «СК Пригородный» не  разделены, установить поголовье свиней принадлежащих одному или другому  обществу не представляется возможным, у налогоплательщика отсутствует  персонал обслуживающий деятельность Общества. Договор возмездного  оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию производства от  01.04.2014 заключен ООО «СК Пригородный» (заказчик) с ООО «Мурманская 3»  (исполнитель). Руководителем указанных обществ является Мазур Б.В.  

Судами установлено, что реальность сделок Общества со спорными  контрагентами материалами дела не подтверждена, поскольку их участие в  хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к  формальному оформлению комплекта документов в том числе и в связи с тем,  что контрагенты Общества – ООО «ПТФ Мурманская», ООО «Свинокомплекс  Пригородный» с 27.10.2014 находятся в конкурсном производстве на основании  поданных ими заявлений.  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно  мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами  доказательств и норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности  и обоснованности.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о  неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по сделкам с  обществами «ПТФ Мурманская», «Свинокомплекс Пригородный», «Торговый  дом «Мурманская», «Птицефабрика Русско-Высоцкая» суды пришли к  правильному выводу о законности оспоренного решения налогового органа и  обоснованно отказали ООО «СК Пригородный» в удовлетворении заявленных  требований о признании недействительным решения от 27.05.2015 № 3716.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно  статьи 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие  правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом  существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в  судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и сделанных на их основании выводов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу часть 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.1016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016  по делу № А42-9380/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК Пригородный» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян 

Судьи Е.С. Васильева  С.В. Соколова