Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6319/24

06 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

АО "Тепло Шатуры" (ИНН 

<

***>)

к ОАО "Шатурская ткацко-швейная фабрика" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1237534,71 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Тепло Шатуры" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Шатурская ткацко-швейная фабрика" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ОАО "Шатурская ткацко-швейная фабрика" в пользу АО "Тепло Шатуры":

- задолженность за оказанные услуги по Договору теплоснабжения №359/ТС/2022/Ш-6-8 от 20.10.2022 в размере 1085548,77 руб.;

- законную неустойку, начисленную за период просрочки оплаты с 01.10.2022 по 13.11.2023 в размере 128130,94 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 23855 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ответчик по заявленному ходатайству возражал. 

Ходатайство истца отклонено судом ввиду его необоснованности, направленное на затягивание срока рассмотрения спора по существу. 

У истца было достаточно времени для подготовки своей позиции по иску и представления документов в обоснование возражений ответчика. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В условиях того, что рассмотрения настоящего спора длится с апреля 2024 г., по делу неоднократно проводились судебные заседания, истец свои первоначальные требования не менял, в связи с чем, будучи также надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания (предыдущее судебное заседание проведено 17.07.2024), у истца была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, рассматриваемому по его инициативе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №395/ТС/2022/Ш-6- от 20.10.2022, подписанный с протоколом разногласий (далее – Договор).

По договору истец обязуется предоставлять услуги теплоснабжения в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с требованиями договора.

Как указывает истец, в 2022 – 2023 гг. ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела документами, однако ответчик потребленную тепловую энергию объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1085548,77 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее.

Ответчик являлся потребителем тепловой энергии по договору теплоснабжения, заключенным с филиалом «Шатурская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО».

В связи с тем, что на основании постановления Администрации Городского округа Шатура от 28.02.2022 № 253 с 14.02.2022 АО «Тепло Шатуры» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории Городского округа Шатура, договор теплоснабжения с филиалом «Шатурская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» прекратил свое действие.

После расторжения договора с филиалом «Шатурская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» и отключения абонента от тепловой сети, услуги по поставке тепловой энергии не осуществлялись.

Письмом от 06.09.2023 № 23-18 филиал «Шатурская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» сообщает, что на отопительный период 2022-2023 годов подключение к теплоснабжению здания ОАО «Шатурская ткацко-швейная фабрика» не производил.

Задолженность перед филиалом «Шатурская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» погашена в полном объеме.

Со стороны ответчика принимались меры к заключению договора с истцом, однако договор заключен не был, теплоснабжение не осуществлялось.

Ответчик направил письмо в адрес истца с просьбой заключить договор теплоснабжения, и 02.09.2022 направил в адрес истца письмо-заявку на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Письмом от 08.09.2022 №1010-Ю истец сообщил ответчику о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Ответчик вновь обратился с просьбой к истцу заключить договор теплоснабжения.

В октябре 2022 г. в адрес ответчика все же был направлен договор теплоснабжения № 359/ТС/2022/Ш-6-8 от 20.10.2022, однако в договоре была указана некорректная дата вступления его в силу: 01.01.2022.

Договор ответчиком подписан с протоколом разногласий, в котором указана дата начала его действия: 24.10.2022 и направлен в адрес истца.

Истец отказался подписывать договор с протоколом разногласий, в связи с чем, не поставлял тепловую энергию в адрес ответчика.

Также ответчик указал, что в исковом заявлении отсутствует расчет суммы задолженности, периоды с указанием действующих тарифов, не приложены к материалам дела.

Истец в расчете пеней указывает, что по состоянию на 01.10.2022 у ответчика имеется задолженность в размере 1085548,77 руб., ссылаясь при этом на договор от 20.10.2022. В связи с чем образовалась задолженность до момента заключения договора, истец не поясняет, кроме того, по расчетам истца сумма задолженности с 01.10.2022 не изменилась.

Согласно 7.7. Договора сверка расчетов по настоящему Договору проводится между энергоснабжающей организацией и абонентом не реже 1 раза в квартал до 20-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по настоящему Договору, уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за 5 рабочих дней до дня ее проведения.

В случае неявки стороны в указанный срок для проведения сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по Договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть ’’Интернет”), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. В таком случае подписание акта сверки расчетов осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня его получения. Акт сверки расчетов в случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Акт сверки, на который ссылается истец, не подписан со стороны ответчика, в его адрес не высылался, не является документом бухгалтерского учета, вследствие чего является недопустимым доказательством.

Таким образом, истец основывает свои требования не на обязательствах, возникших в рамках договора теплоснабжения №359/ТС/2022/Ш-6-8, а на иных требованиях, обоснованность которых суду не представлена.

Истцом также в материалы дела представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и документы, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен только акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2022 – 07.11.2023, подписанный им в одностороннем порядке.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчику тепловой энергии, ее объемах и стоимости, в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные рекомендации суда о необходимости предоставления данных документов в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 06.09.2023 №23-18, в котором филиал «Шатурская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» сообщает, что на отопительный период 2022-2023 годов подключение к теплоснабжению здания ОАО «Шатурская ткацко-швейная фабрика» не производил.

Также ответчиком представлены сведения о том, что отопление принадлежащих ему помещений производилось электрообогревателями, в связи с чем ответчик также обращался в контролирующие и надзорные органы.

Истцом доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты.

Доказательств поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, от 08.10.2013 N12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305- КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами неподтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  АО "Тепло Шатуры" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                       Т.Ш. Кулматов