АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5175/2025

г. Нижний Новгород 	 19 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2026 года Решение составлено в полном объеме 19 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-115),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Итеко» г.Богородск Нижегородская область (ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» г.Тюмень (ИНН

7203496490), о взыскании 401 490 руб. задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 17.05.2024 №ТМ-1705, 49 490 руб. неустойки за период с 01.11.2024 по 13.01.2025. Также просит взыскать неустойку с 14.01.2025 по день фактической уплаты долга.

Ответчик при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на иск представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» (заказчик) заключен договор от 17.05.2024 №ТМ-1705, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата оказанных исполнителем услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента передачи Заказчику: Акта оказанных услуг, счета-фактуры, товаросопроводительных документов..

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 352 000 руб.

Факт надлежащего исполнения подтверждается представленными актами выполненных работ от 26.11.2024 №346231, от 30.11.2024 №353893.

Указанные документы, вместе с ТСД и счетами-фактурами, подтверждающие осуществление перевозок, были переданы в адрес ООО «А-Строй», однако документация была возвращена в адрес ООО «ИТЕКО Россия».

Согласно пункту 3.2.11. договора, заказчик обязан принимать, оказанные исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг. В случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированных возражений по нему в течение 5 (пяти) банковских дней после его получения, услуги считаются оказанными без замечаний, а акт имеет силу двустороннего документа.

Претензий со стороны ответчика по качеству оказываемых транспортных услуг и/или в связи с нарушением истцом иных обязательств по договору не заявлялось, мотивированных возражений по актам оказанных услуг ответчиком не представлено, однако в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 13.01.2025 №Ч-003/25/исх с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил выполненных работ от от 26.11.2024 №346231, от 30.11.2024 №353893, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в ходе рассмотрения спора факт оказания услуг, их объем, стоимость и качество не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ввиду отсутствия спора о качестве, объеме и стоимости оказанных услуг, и доказанности факта их оказания и сдачи ответчику, исковые требования о взыскании 352 000 руб. долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о 49 490 руб. и далее с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 5.6. договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 19 796 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 19 796 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 25 075 руб. соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Итеко» г.Богородск Нижегородская область (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» г.Тюмень (ИНН

7203496490) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итеко» г.Богородск Нижегородская область (ИНН 

<

***>) 352 000 руб. основного долга за оказанные транспортные услуги по договору № ТМ-1705 от 17.05.2024 г., 19 796 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.12.2024 г. по 13.01.2025 г. и далее с 14.01.2025 до даты фактического погашения долга по ставке 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочке, а также 25 075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья 	 	 Е.В. Верховодов