2147/2023-227877(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12882/2023

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Федерального агентства по рыболовству (в лице Приморского  территориального управления Федерального агентства по рыболовству) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЛИВ-ПАЛТУС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о досрочном расторжении договоров от 29.08.2018 г. № № ДВ-М-1611, № ДВ-М-1631, ДВ- М-1679,  

при участии в судебном заседании: 

от истца- ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 20.03.2023 г.,  (доверенность от Приморского территориального управления Федерального агентства по  рыболовству от10.01.2023 г.,) диплом от 10.06.2002 г.  

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2023 г., диплом от 02.07.2010  г.  

установил:

Федеральное агентство по Росрыболовству (в лице Приморского  территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству) обратилось с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЛИВ- ПАЛТУС" о досрочном расторжении договоров от 29.08.2018 г. № № ДВ-М-1611, № ДВ- М-1631, ДВ-М-1679.  

10.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела и №  А51-12805/2023 в одно производство.  

22.08.2023 от ответчика поступил письменный отзыв. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство об объединении дел в одно  производство.  

Представитель истца не возражал против объединения дел в одно производство. 

Согласно доводам заявителя в обоснование ходатайства ответчик указал, что  указанные дела являются однородными с совпадающими сторонами.  

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что по делам 

А51- 12805/2023 и настоящего дела заявлены требования о досрочном расторжении разных  договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во  внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской  Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-12882/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных  услуг (ЕСИА).  

экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления  промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.  

В рамках дела № А51-12805/2023 рассматривается требование о досрочном  расторжении договора № ДВ-М-1606 от 04.09.2018 к акционерному обществу  

"Утрф-Палтус". 

В рамках настоящего дела о требование досрочном расторжении договоров от  29.08.2018 г. № № ДВ-М-1611, № ДВ-М-1631, ДВ-М-1679 к ООО "ПРОЛИВ-ПАЛТУС".  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе, если в  производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также  в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединить эти дела в одно производство для их рассмотрения.  

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно  производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не  обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться  принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и  правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.  

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве  подтверждения оснований для объединения арбитражных дел в одно производство,  принадлежит суду.  

Вместе с тем, суд считает, что совместное рассмотрение указанных дел, усложнит и  затянет судебный процесс и не приведет к более быстрому и качественному разрешению  спора, что не способствует целям эффективного правосудия.  

В связи с чем, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. 

Представитель ответчика озвучил устные пояснения, возражал против  удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве,  приобщил к материалам дела копию разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.  

Представитель истца устно пояснил, что ознакомлен с доводами отзыва, настаивал  на заявленных требованиях.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь  статьями 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство в суде первой инстанции.  

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что между 29.08.2018 г. между  Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Пролив-Палтус» заключен договор о  закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних  морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в  исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления  промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1611, № ДВ-М- 1631, № ДВ-М-1679 (далее- договоры).  

Согласно условиям на добычу водных биоресурсов 

- по договору № ДВ-М-1611 - палтусов в Западно-Камчатской подзоне в размере  3,435%  

- по договору № ДВ-М-1631 - палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в размере  2,086%  

- по договору № ДВ-М-1679 - палтусов в Северо-Охотоморской зоне в размере  2,086%  

Согласно п. 2 договоров право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в  

районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанное в пункте 1 настоящего  договора, предоставляется Пользователю для осуществления промышленного рыболовства  и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 6 спорных договоров пользователь обязан: а) осуществлять  промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских  водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на  континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне  Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в  отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на  добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством  Российской Федерации;  

б) соблюдать законодательство Российской Федерации в области  рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также  требования Международного кодекса по управлению безопасной  эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения;  

в) соблюдать условия настоящего договора; 

г) предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче  (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной  продукции.  

Пунктом 7 договоров предусмотрено, что срок действия настоящего Договора  устанавливается с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2033 г.  

Согласно п. 9 договоров, предусмотрено, что договор может быть расторгнут до  истечения срока его действия по соглашению сторон.  

Пунктом 10 договоров, предусмотрено, что по требованию одной из сторон  настоящий договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации.  

Истец указал, что согласно представленным ответчиком сведениям о вылове водных  биологических ресурсов, ответчик с 01.01.2021 по 31.12.2022 г., то есть в течение двух лет  подряд осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к  объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 70%  промышленных квот.  

Ответчику было направлено требование исх. № 07-25/3142/1 от 07.06.2023 г., № 07- 25/3142/2 от 07.06.2023 г., № 07-25/3140/1 от 07.06.2023 г, № 07-25/3140/2 от 07.06.2023 г,   № 07-25/3141/1 от 07.06.2023 г., № 07-25/3141/2 от 07.06.2023 г. о досрочном расторжении  договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов №  ДВ-М-1611 от 29.08.2018 г., № ДВ-М-1631 от 29.08.2018 г., № ДВ-М-1679 от 29.08.2018 г.  

На момент направления искового заявления в Арбитражный суд от ООО «Пролив- Палтус» ответа не поступило.  

Согласно протоколу Комиссии по подготовке предложений по определению долей  квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 26 от 19.05.2023 г. было принято  решение о принудительном расторжении договора о закреплении долей квот добычи  (вылова) водных биологических ресурсов на 2009-2018 гг., заключенных с  пользователями, заключившими договоры о закреплении долей квот добычи (вылова)  водных биологических ресурсов, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 13  Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов».  

Вышеуказанным Протоколом предусмотрено расторжение договора № ДВ-М-1611 от  29.08.2018 г., № ДВ-М-1631 от 29.08.2018 г., № ДВ-М-1679 от 29.08.2018 г. в связи с  невыполнением обязательств по освоению квоты.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как  обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи  (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального  

закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных  отношениях и договорах ГК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган  государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных  биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю.  

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК  РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  договором.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами  или договором.  

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев не вытекает иное.  

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Частью 1 статьи 5 Закона о рыболовстве определено, что законодательством о  рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в  области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.  

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные  отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским  законодательством, если иное не установлено Законом о рыболовстве.  

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на  добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных  биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти  процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу,  осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.  

В соответствии с ч. 1 ст. 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли  квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и  договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по  требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, Законом о  рыболовстве.  

На основании ч. 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа  государственной власти, заключившего договоры, указанные в ст.ст. 33.1, 33.3 и 33.4  Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных  ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве.  

В силу части 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное  прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если  добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме  менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.  

Нормы пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве  

от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения  и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве  и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о  расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не  публичные правоотношения.  

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено  пунктом 11 спорного договора.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных  принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является  приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед  использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав,  согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами  осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде  и состоянию водных биоресурсов.  

Таким образом, Закона о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена  возможность их расторжения, такое основание для расторжения договоров в судебном  порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов (ВБР) в течение двух лет подряд в объеме  менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует  положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что со  значительным не освоением квот палтусов столкнулось не только общество, но и другие  пользователи Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, осуществляющие  промышленный лов данного объекта в связи с нападением косаток, которые похищают  улов во время выборки ярусного порядка. Это сказывается крайне негативно не только на  эффективности и рентабельности промысла по причине увеличения затрат на перебежки,  порчу орудий лова, ведением промысла в неблагоприятный сезон, но и на биомассе самого  объекта. При нападении касаток на ярусные порядки производительность лова  уменьшается в среднем в 2,5 раза - около 60 % порядков объедаются хищниками  полностью.  

По этой причине ярусный промысел в некоторых районах Дальнего Востока  прекратился полностью из-за массового выедания уловов хищниками.  

Также ответчик указал на существующие в 2019 и 2020, 2021, 2022 годах  объективные, не зависящие от общества, проблемы добычи палтуса, которые являлись  предметом обсуждений на заседании Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета, кроме того на отраслевом интернет-портале fishnews.ru и на сайте  Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский  научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ВНИРО)  неоднократно публиковались соответствующие материалы:  

13.11.2020 опубликована статья «Во ВНИРО обсудили состояние запасов черного  палтуса Охотского моря»;  

16.12.2020 опубликована статья «Во ВНИРО обсудили стратегии эксплуатации  запасов черного и белокорого палтусов»;  

28.05.2021 опубликована статья «Наука ищет методы противодействия косаткам- нахлебницам»;  

05.07.2021 опубликована статья «Наука разработала стратегию по добыче палтусов»;  

02.07.2021 опубликована статья «Ученые подготовили проект стратегии  долговременной эксплуатации запасов палтусов».  

На заседании Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета,  состоявшегося 22.10.2020 года было принято решение согласиться с данными о росте  значимости выедания уловов при ярусном и сетном лове косатками, а также отмечена  необходимость учета выедания уловов при подготовке ОДУ и необходимость разработки и  внедрения в практику орудий лова, препятствующих хищению и выеданию уловов  палтусов.  

Начиная с 2020 года ответчик производит с участием специализированных научно-производственных организаций перспективные разработки по улучшению и  совершенствованию эксплуатации ранее запатентованного устройства для защиты уловов  палтусов от объедания морскими хищниками.  

19.01.2021 между ООО «Морской бриз» и ООО «Технологическое оборудование»  заключен договор № 03-04/2021И на выполнение работ по разработке, изготовлению и  поставке опытного образца оборудования для хранения порядков донного яруса на основе  четырех жестко закрпеленных горизонтальных лотков-транспортеров в составе комплекса  для приема, хранения и выдачи на постановку порядков донного яруса с применением  устройств защиты улова от укуса морского зверя со сроком исполнения с 25.12.2020 по  05.03.2021. Стоимость работ - 3 416 000 с НДС. Работы выполнены в полном объеме.  

23.03.2021 между ООО «Морской бриз» и ООО «Технологическое  оборудование» заключен договор № 14-04/2021И на выполнение работ по разработке,  изготовлению и поставке рабочего места устройств для обеспечения перевалки  выбираемого донного яруса через борт судна и автоматической съемки присоединенных к  поводцам хребтины донного яруса устройств защиты улова от укуса морского зверя со  сроком исполнения с 01.06.2021 по 15.07.2021. Стоимость работ - 840 000 с НДС. Работы  выполнены в полном объеме.  

23.05.2021 между ООО «Морской бриз» и ООО «Дальневосточный  инжиниринговый центр «Технопроект» заключены договоры:  

 № 28-03/2022УИ на разработку и изготовление рабочего макета устройства для  обеспечения автоматического наживления крючка устройства защиты улова от укуса  морского зверя со сроком исполнения с 01.06.2022 по 20.03.2023 (с учетом ДС). Стоимость  работ - 936 000 рублей с НДС. Работы выполнены в полном объеме (результат испытаний  частично удовлетворительно, частично неудовлетворительно).  

 № 29-03/2022УИ на разработку и изготовление рабочего макета устройства для  обеспечения перемещения устройств защиты улова от укуса морского зверя со сроком  исполнения с 01.06.2022 по 20.03.2023 (с учетом ДС). Стоимость работ - 288 000 рублей с  НДС. Работы выполнены в полном объеме, результат удовлетворительный.  

Итого, на сегодняшний день группой компаний уже израсходовано 6 471 200 рублей с  НДС на разработку и внедрения в практику орудий лова, препятствующих хищению и  выеданию уловов палтусов.  

Во время двух испытательных рейсов на судне СРТМ «Юрий Орел» (собственник  ООО «Морской бриз» ИНН 

<

***>) в 2019 и 2020 году данное устройство было  апробировано в условиях промысла в Охотском море и были получены первые  положительные результаты.  

Однако, как показала практика, требуется дальнейшее усовершенствование самого  защитного устройства, а также системы наживления, постановки и выборки промыслового  порядка с целью автоматизации данного процесса на судне. Данные работы (с учетом  предварительных испытаний в 2020-2022гг) запланированы на 2023-2024 год в условиях  выхода судна на промысел.  

Наряду с этим, приказом Минсельхоза от 10.05.2018 № 202 «Об установлении  ограничения рыболовства палтуса белокорого в Камчатско-Курильской, Западно-Камчатской и Северо-Охотоморской подзоне в 2018 году» до 31.12.2018 было закрыто  промышленное рыболовство палтуса белокорого в указанных подзонах.  

Приказом Минсельхоза от 18.04.2019 № 205 «Об установлении ограничения  рыболовства палтуса белокорого в Камчатско-Курильской подзоне в 2019 году» до  31.12.2019 было закрыто промышленное рыболовство палтуса белокорого в Камчатско-Курильской подзоне.  

Приказом Минсельхоза от 12.02.2019 № 72 «Об установлении ограничения  рыболовства палтуса белокорого в Северо-Охотоморской подзоне в 2019 году» до  31.12.2019 было закрыто промышленное рыболовство палтуса белокорого в Северо- Охотоморской подзоне.  

Приказом Минсельхоза от 22.09.2021 № 643 «Об установлении ограничения  рыболовства палтуса стрелозубого, палтуса белокорого и палтуса черного в  Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2021 году» до 31.12.2021 закрыто  промышленное рыболовство вышеуказанных палтусов в Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской и Северо-Охотоморской подзонах.  

При этом, освоение ответчиком квот в объёме менее 70 % в 2021-2022 г.г. не является безусловным основанием для расторжения спорных договоров. 

Оценив предоставленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к  выводу, что квоты в 2021, 2022 году не освоены ответчиком по объективным причинам в  результате ограничения рыболовства, а также в связи с выеданием уловов при ярусном и  сетном лове косатками.  

Таким образом, отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 13 Закона о  рыболовстве совокупность, при которой возможно принудительно прекратить право на  добычу (вылов) ВБР по требованию органа государственной власти: неосвоение  выделенных квот в 2021 и 2022 году (в пределах заявленных истцом требований).  

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным  судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.  

В связи с чем суд считает, что доводы ответчика о сложной промысловой обстановке  добычи палтусов, которые нашли свое отражение в вышеуказанных публикациях в  интернет-портале fishnews.ru и на сайте Федерального государственного бюджетного  научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного  хозяйства и океанографии» (ВНИРО) и обсуждались на заседании Дальневосточного  бассейнового научно-промыслового совета, являются общеизвестными.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд,  оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Законом о  рыболовстве и спорным договором предусмотрена возможность расторжения спорного  договора, такое основание для расторжения спорного договора в судебном порядке как  добыча (вылов) водных биоресурсов (ВБР) в течение двух лет подряд в объеме менее  семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям  п. 2 ст. 452 ГК РФ.  

При этом, арбитражный суд считает, нормы п. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве не  могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе  регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных  принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих  норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая  договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.  

Вопреки доводам истца, ответчик, на основании полученного им по спорным  договорам разрешения, проводит работы по разработке и совершенствованию  запатентованного орудия защиты улова, что свидетельствует о наличии у ответчика  реального интереса в сохранении договорных отношений с соблюдением требований  законодательства, несмотря на сложную промысловую обстановку добычи палтусов.  

Избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора, с учетом  указанных выше обстоятельств несоразмерна степени существенности допущенного  нарушения и балансу интересов сторон.  

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для  сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия  исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и  невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера  ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности  допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.  

Доказательств того, что указанные истцом нарушения в виде 

не освоения пользователем в 2021 и 2022 году выделенных квот произошли  исключительно по вине ответчика или повлекли существенный ущерб, в результате чего  истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при  заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договора в  судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе  санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств,  каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан  быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца о расторжении спорного договора.  

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со  ст. 110 АПК РФ не подлежат распределению, поскольку истец в силу ст. 105 АПК РФ,  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.