ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5103/2025

г. Челябинск

20 августа 2025 года

Дело № А07-21746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2025  по делу № А07-21746/2018 о признании недействительной сделки.

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» - ФИО2 (доверенность от 21.01.2025, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018   возбуждено производство по делу о банкротстве должника - ОАО «УХБК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – общество «УХБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику спорное транспортное средство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 20.06.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  в конкурсную массу денежных средств в сумме 1576000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО1  обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  указано на исполнение обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, а также на пропуск срока  конкурсным управляющим для оспаривания сделки. Также полагает, что отсутствуют основания признания сделки недействительной, поскольку не доказаны аффилированость ответчика и соответственно доказательства причинения вреда кредиторам. Кроме того, апеллянтом высказаны возражения относительно проведенной оценки стоимости реализованного транспортного средства.

   Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 (после оставления жалобы без движения)  апелляционная  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2025.

В судебном заседании 05.08.2025 судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.08.2025, информация о котором размещена в картотеке дел.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» поступили письменные пояснения с приложением  дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле,  являющиеся  активными пользователями системы «Мой Арбитр» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ОАО «УХБК» (продавец) и ФИО1 (ответчик) заключен договор купли-продажи автомобиля №б/н от, согласно условиям которого ОАО «УХБК» обязуется передать в собственность автомобиль марки LEXUS ES250, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, двигатель 2ARE579788, бронзового цвета, а ФИО1 обязуется принять и оплатить спорный автомобиль.

 Стоимость переданного имущества в соответствии п.3.1 договора составила 600 000 руб.

Оплата согласно п.3.2 договора производится покупателем на следующих условиях:  в день подписания договора – 91525 руб., далее на протяжении шести месяцев по 84746 руб. (последний платеж  – до 31.12.2017).

Между сторонами сделки подписан акт приема-передачи автомобиля от 20.06.2017, согласно которому продавцом передан, а покупателем принят товар бывший в употреблений  в надлежащем виде, претензий по количеству и качеству передаваемого товара стороны друг к другу не имеют. 

По мнению заявителя, условия сделки в части цены имущества не соответствуют рыночным, спорный автомобиль продан по заниженной стоимости, в отсутствие равноценного встречного исполнения, чем также причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Из нетипичности поведения сторон оспариваемой сделки следует их фактическая аффилированность, в частности, имущество продано по многократно заниженной стоимости, предусмотренная договором оплата ответчиком не произведена, при этом до введения конкурсного производства должник не предпринимал меры к ее истребованию.

 Как указывает конкурсный управляющий, на момент заключения оспариваемой сделки общество «УХБК» отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в частности имелась задолженность перед кредиторами ЗАО «ИКС «Недвижимость», ООО «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-ЭКСПО», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк», УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, бухгалтерская отчетность должника, имеющего организационно-правовую форму акционерного общества, подлежит обязательной публикации, в связи с чем сведения о финансовом положении ОАО «УХБК» являлись общедоступными и при проявлении ответчиком должной степени разумности и осмотрительности должны были быть ему известны. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения, наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и являются основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный автомобиль передан должником в пользу заинтересованного лица, при этом ОАО «УХБК» не получило какое-либо встречное предоставление, цена имущества по условиям оспариваемой сделки значительно ниже, чем должник получил бы в случае продажи имущества по рыночной стоимости независимому лицу.

В ходе рассмотрения дела  по ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена экспертиза рыночной стоимости автомобиля (определение от 05.09.2024), по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение №10.1-24 от 08.10.2024, которым определена стоимость автомобиля на дату совершения сделки  -  1 576 000 руб.

Кроме того в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль на дату рассмотрения обособленного спора зарегистрирован за ФИО5, которая определением от 29.02.2024 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 03.12.2024 судом принято уточнение к заявлению, которым заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.06.2017, заключенный между ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 в отношении автомобиля марки LEXUS ES250, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 г.в., двигатель № 2AR Е579788, бронзового цвета и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 576 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не представления ответчиком доказательств встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъясняется в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Дело № А07-21746/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УХБК» возбуждено определением суда от 24.08.2018, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи  от 20.06.2017 заключен в пределах одного года до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника. 

По результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 26.05.2023, в материалы дела представлено заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО6. 

Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля, преданного по оспариваемому договору, по состоянию на 20.06.2017 с учетом округления составляет 930 000 рублей.

 Согласно исследовательской части заключения в ходе проведения экспертизы судебным экспертом среди прочего учитывалось техническое состояние автомобиля.

 В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в обоснование своих доводов указывает, что согласно заключению эксперта ФИО6 рыночная стоимость автомобиля марки LEXUS ES 250 по состоянию на 20.06.2017 составляет 930000 руб. В то же время, исходя из исследовательской части заключения экспертом при определении рыночной цены автомобиля применена корректировка на техническое состояние автомобиля -33%. Применение корректировки обосновано экспертом тем, что объект сравнения (спорный автомобиль) являлся ведомственным, то есть находился в собственности юридического лица, что предполагало большую интенсивность его эксплуатации. Между тем, взятые экспертом для сравнения объект-аналог №2 и объект-аналог №3 также находились в собственности юридических лиц, в связи с чем вызывает сомнения необходимость применения корректировки, учитывая аналогичный период эксплуатации автомобилей (как спорный автомобиль, так все объекты-аналоги 2013 года выпуска, иные сведения о длительности и характере эксплуатации отсутствуют). В любом случае экспертом не был каким-либо образом обоснован столь высокий размер корректирующего коэффициента, при этом материалы дела не содержат доказательств существенного износа автомобиля, наличия у него недостатков, неисправностей и т.д. Фактически необоснованное применение указанной корректировки привело к уменьшению рыночной цены спорного автомобиля на треть. Кроме того, при формулировании вопросов эксперту не было учтено условие о беспроцентной рассрочке оплаты стоимости автомобиля, которое значительно влияет на стоимость переданного имущества. 

Определением суда от 05.09.2024 (резолютивная часть от 21.08.2024) назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ребус» (

<

...>) ФИО7 (член Ассоциации СРО оценщиков «Свободный Оценочный Департамент»). 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля марки LEXUS ES250, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, 2013 г.в., двигатель № 2AR Е579788, бронзового цвета - по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 20.06.2017 с учетом условия о рассрочке его оплаты? 

По результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 05.09.2024, в материалы дела представлено заключение эксперта №10.1-24 от 08.10.2024, подготовленное экспертом ФИО7 Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля, преданного по оспариваемому договору, по состоянию на 20.06.2017 с учетом условия о рассрочке его оплаты с общепринятым округлением составляет 1576000 руб.

Заключение эксперта никем не оспорено, признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Учитывая представленное заключение эксперта, определившего стоимость автомобиля на дату отчуждения 1576000 руб., суд первой инстанции пришел к верным выводам о неравноценности встречного исполнения в виду совершения сделки по заниженной стоимости (договором определена – 600 000 руб.). 

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 не произведена оплата стоимости автомобиля, согласованная в договоре.

Конкурсному управляющему не переданы сведения и документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетные счета ОАО «УХБК» либо передачу должнику наличных денежных средств.  При этом как указал конкурсный управляющий задолженность ФИО1 по оспариваемого договору отражена в бухгалтерской отчетности должника, переданной управляющему (по счету 62), а также в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №3 от 22.06.2020.

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты спорного имущества в размере 600 000 рублей не представлены. Ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на полную оплату, вместе с тем в материалы дела не представлены такие доказательства.

В рамках перерыва судом предложено ФИО1 представить доказательства оплаты, вместе с тем в нарушение ст.65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 выработана правовая позиция, согласно которой действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. 

Таким образом, нетипичное поведение по невзысканию платежей, длительная необоснованная рассрочка, очевидно, свидетельствуют о цели совершения вредоносной сделки.

 При этом бремя доказывания отсутствия у ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике (опровержимая презумпция). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Соответственно, для признания спорной сделки недействительной по указанным управляющим основаниям суды должны также констатировать причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов (обосновывается управляющим как лицом, оспаривающим сделку) и осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда (предполагается в силу аффилированности ответчика на момент совершения сделки с должником). При этом бремя опровержения осведомленности о цели совершения сделки возлагается на ответчика.

В рамках перерыва судом предложено апеллянту ФИО1 представить:

- доказательства оплаты стоимости автомобиля по договору от 20.06.2017,

 - пояснения об обстоятельствах заключения сделки (где и при каких обстоятельствах узнал о продаже автомобиля, как обговаривалась цена), и исполнения сделки (способы расчета, доказательства наличия финансовой возможности), 

- пояснения о причинах последующего отчуждения автомобиля спустя четыре месяца после приобретения с условием рассрочки до 31.12.2017.

Однако ФИО1 уклонился от раскрытия обстоятельств совершения сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО5, запись о регистрации внесена 22.07.2023. 

При этом ФИО1 после совершения оспариваемой сделки (20.06.2017) с условием рассрочки платежа на шесть месяцев, уже  в октябре 2017 произведено отчуждение спорного транспортного средства, так 17.10.2017 внесена запись о собственнике  ФИО8

Указанные выше обстоятельства, в том числе цена сделке,  условие об оплате с рассрочкой платежа, отсутствие оплаты со стороны ФИО1, и его последующие действия по отчуждению автомобиля, указывают на наличие согласованной воли двух сторон  на вывод имущества из собственности должника, при этом при отсутствии юридической аффилированности сторон сделки, обстоятельства совершения сделки  указавают на наличие форрмальной аффилированности, которая в установленном законом порядке апеллянтом не опровергнута.

При этом судом учитываются и пояснения, представленные конкурсным управляющим о наличии между должником и ответчиком хозяйственных связей.

К моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: 

- ЗАО «ИКС Недвижимость» в размере 15 507 983,63 рублей – суммы основного долга, 3 958 146, 32 руб. – процентов. 

Просрочка оплаты наступила в августе 2015, определением суда от 24.03.2020 требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 

- ООО «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» в размере 10 000 000 рублей основного долга, 3 416 153,93 рублей процентов. 

Просрочка в части оплаты процентов наступила в феврале 2015, определением суда от 27.08.2019 требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 

- АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 659 987 043, 47 рублей.

 Просрочка в части оплаты процентов наступила в июле 2017 года, определением суда от 24.02.2020 требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 

- Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 7 100 704,57 рублей основного долга. 

Просрочка наступила с 12.05.2014, определением суда от 07.06.2022 требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (в связи с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования). 

С учетом изложенного следует признать, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнения части денежных обязательств и расчеты с кредиторами

Таким образом заключение оспариваемого договора купли-продажи от 20.07.2017 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в том числе и по обязательствам, возникшим после заключения оспариваемого договора, о чем ответчику безусловно было известно, иного ФИО1 не представлено суду апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3) по делу N А65-3658/2018, п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 - далее - Обзор РС РФ от 26.04.2023) признаками недействительности сделок должника могут являться, в частности, следующие признаки: цена имущества явно занижена без какой-либо экономической целесообразности; условия договоров предоставляют покупателю чрезмерные привилегии, например выгодную рассрочку без обеспечения, что, как правило, возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем; аффилированность сторон. 

Как отмечено в пункте 11 Обзора ВС РФ от 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. 

При совокупности вышеприведенных фактических обстоятельств настоящего спора, отсутствия доказательств со стороны ФИО1 оплаты по договору. даже в размере согласованном сторонами сделки,  суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции  о доказанности признаков недействительности сделки, в том числе неравноценность встречного представления и цель причинения вреда кредиторам должника, а также осведомленность покупателя о цели причинения вреда, поскольку транспортное средство приобретено по цене в три раза ниже рыночной стоимости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, объема представленных доказательств, в том числе ФИО1 в обоснование своих возражений, не имеется.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В качестве последствий недействительности сделки, суд первой инстанции учитывая факт последующего отчуждения транспортного средства, а также стоимости автомобиля, по которой автомобиль приобретен последним собственником (1450000 руб.), стоимость определенную в рамках судебной экспертизы (1567000 руб.), которая не оспорена, отсутствия доказательств оплаты предмета договора  со стороны ФИО1, взыскал с последнего взыскал  было продано третьему лицу, в качестве восстановления прав должник с ответчика подлежит взысканию 1576000 руб.

ФИО1 возражая против результатов судебной оценки, вместе с тем не представил документов, обосновывающих стоимость автомобиля в размере 600 000 руб. на дату совершения сделки 20.06.2017. 

Довод ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки, установленного ст.61.9 Закона о банкротстве, судом отклоняется, поскольку обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало 22.06.2021, в течение годичного срока после введения процедуры конкурсного производства. При этом исчисление ФИО1 годичного срока на оспаривание сделок с даты введения процедуры наблюдения основано не неверном толковании закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2025  по делу № А07-21746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

                                                                                               А.А. Румянцев