Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3186/2025

г. Пенза

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судья Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области (ФИО2 ул., д. 77, Пенза г., Пензенская обл., 440004, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (ФИО3 ул., д. 32, Пенза г., Пензенская обл., 440007, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате объекта аренды

при участии:

от истца - представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (далее – ООО «Регион-плюс») о возложении обязанности возвратить объект аренды расположенный по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил требования и просил обязать ответчика возвратить объект аренды: часть склада готовой продукции (открытый, монолитный железобетон, 1972 года постройки, с железнодорожными путями, лит. I) площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, в договоре аренды федерального недвижимого имущества №370 от 30.12.2022, который совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения», что в соответствии с положениями АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

А также представитель ответчика извещен телефонограммой от 21.05.2025.

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии со ст.156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2024 по делу №А49-2910/2024 установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области (арендодатель) и ООО «Регион - Плюс» (арендатор) по результатам аукциона в 2015 году, который был признан несостоявшимся, заключен договор аренды №98 федерального недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть склада готовой продукции (открытый, монолитный железобетон, 1972 года постройки, с железнодорожными путям, лит. I) площадью 1000 (одна тысяча) кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение, часть склада готовой продукции).

Собственником объекта указанной недвижимости является ФСИН России, данный объект находится в пользовании ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области на праве оперативного управления. Объекты недвижимости сдавались в аренду на основании разрешения ФСИН России от 2013 года и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области. Свидетельство 58АБ № 284927 от 19.09.2012.

С 2015 года договора аренды с ООО «Регион - Плюс» продлевались сроком на один год, путем заключения нового договора. 

30.12.2022 году между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области и ООО «Регион-Плюс» заключен договор аренды федерального недвижимого имущества (часть склада готовой продукции) № 370 сроком действия договора с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Указанный договор перезаключался на основании рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 240315/0392601/01 в 2015 году.

До истечения срока действия договора, ООО «Регион-Плюс» выразило намерение продлить на новый срок договор аренды федерального недвижимого имущества, обратившись к ответчику с заявлением от 22.12.2023 о заключении договора аренды на новый срок.

Письменного ответа от арендодателя не последовало. Ответчик сообщил истцу в устной форме, что договор аренды не будет продлен, предложив ООО «Регион-Плюс» поучаствовать в торгах на право заключения договора аренды.

28 декабря 2023 года ООО «Регион-Плюс» направило в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области претензионное письмо с требованием продлить договор аренды федерального недвижимого имущества (часть склада готовой продукции) с 01.01.2024 и не препятствовать в пользовании указанным имуществом, иначе они будут вынуждены обратиться в суд.

19.01.2024 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области был направлен ответ №59/ТО/45/-2-459 на данную претензию. Из данного ответа следовало, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области принято решение об использовании данного объекта недвижимости (склада готовой продукции) в иных целях, вопрос о сдаче в аренду объекта недвижимости ООО «Регион-Плюс», либо третьим лицам в учреждении не запланирован. Арендодатель указал, что у ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области отсутствует обязанность заключить (перезаключить) договор аренды с ООО «Регион-Плюс», при этом преимущественное право, изложенное в ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к ООО «Регион-Плюс» не применяется, в связи с тем, что данная норма содержит исключения, на которые и ссылается учреждение. Так же ответчиком в ответе указано, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области уведомление о принятии решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду, было направлено ООО «Регион-Плюс» 15.12.2023 (до окончания договора).

Оспаривая бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, выразившееся в уклонении от заключения на новый срок без проведения торгов  договора аренды федерального недвижимого имущества (части склада готовой продукции (открытый, монолитный железобетон, 1972 года постройки, с железнодорожными путям, лит. I) площадью 1000 (одна тысяча) кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Регион-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании совершить действий по заключению с ООО «Регион-Плюс» на новый срок без проведения торгов договора аренды федерального недвижимого имущества (части склада готовой продукции (открытый, монолитный железобетон, 1972 года постройки, с железнодорожными путям, лит. I) площадью 1000 (одна тысяча) кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2024 по делу №А49-2910/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2025, исковые требования ООО «Регион-Плюс»  оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области указало на истечение срока договора аренды и неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату арендованного имущества.

Суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В  соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закон № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В силу части 9 статьи 17.1 Закон № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 10 указанной статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

При этом законом не определено, в какой форме должно быть принято решение об ином распоряжении имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182).

При рассмотрении дела №А49-2910/2024 судами двух инстанций также установлено, что согласно выписке из протокола совещания у начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области 12.12.2023 было принято решение завершить сдачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:166, использовать данное недвижимое имущество в иных целях, передав в безвозмездное пользование казне РФ и для нужд УФСИН России по Пензенской области.

Кроме того, 24.01.2024 в адрес УФСИН России по Пензенской области поступило письмо из администрации г. Пензы №1-14-52 от 16.01.2024 с просьбой выразить согласие на передачу из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность г. Пензы части земельного участка ориентировочной площадью 43600 кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:166, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях реализации полномочий муниципального образования «Город Пенза», предусмотренных действующим законодательством.

Письмом от 26.01.2024 № 1/8/209 к ФСИН России по данному вопросу обратился Губернатор Пензенской области ФИО5.

05.02.2024 УФСИН России по Пензенской области в адрес ФСИН России было направлено письмо исх. № 59/ТО/54-1613 о получении согласия на передачу части земельного участка ориентировочной площадью 43600 кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:166, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность муниципального образования «Город Пенза».

20.02.2024 в адрес УФСИН России по Пензенской области поступил ответ ФСИН России № исх-20-11917 от 19.02.2024 об отсутствии возражений против передачи земельного участка и имущества, расположенного на нем, в собственность муниципального образования «Город Пенза», тем самым от ФСИН России не получено возражений против рассмотрения в установленном порядке вопроса о передаче земельного участка и имущества, расположенного на нем, в собственность муниципального образования «Город Пенза».

Вместе с тем, в письме от 19.01.2024 №59/ТО/45/-2-459 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области был направлен ответ ООО «Регион - Плюс», в котором сообщалось, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области принято решение об использовании данного объекта недвижимости (склада готовой продукции) в иных целях, вопрос о сдаче в аренду объекта недвижимости ООО «Регион - Плюс», либо третьим лицам в учреждении не запланирован.

В связи с изложенным требования ООО «Регион - Плюс» о заключении договора аренды части склада готовой продукции (открытый, монолитный железобетон, 1972 года постройки, с железнодорожными путям, лит. I) площадью 1000 (одна тысяча) кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, на новый срок в отношении площади 136,6 кв. м. оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса).

В рамках дела №А49-2910/2024 ООО «Регион - Плюс» отказано в удовлетворении исковых требований о заключении договора аренды части склада готовой продукции (открытый, монолитный железобетон, 1972 года постройки, с железнодорожными путям, лит. I) площадью 1000 (одна тысяча) кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> на новый срок при этом, суды установили, что арендодатель однозначно выразил свою волю на прекращение арендных отношений с ООО «Регион-Плюс» и возражал против продления договора на тех же условиях.

Обстоятельства, установленные в деле №А49-2910/2024, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку установленных обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4.4, 4.5 Постановления № 73, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), вправе в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что договор аренды федерального недвижимого имущества (часть склада готовой продукции) № 370 от 30.12.2022 прекратил действие в связи с истечением срока аренды, а арендодатель вправе был отказаться от заключения договора аренды на новый срок.

Согласно п.3.3.13 договора аренды №370 от 30.12.2022 Арендатор обязуется в течении дня, следующего за днем окончания срока аренды, установленного договором, сдать Арендодателю объект по Акту приема-передачи который составляется и подписывается Арендодателем и Арендатором в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и должен содержать сведения о техническом состоянии объекта на момент его передачи Арендодателю.

Согласно п.4.1.2 договора Арендатор обязан освободить объект и подготовить объект к передаче не позднее дня окончания срока аренды.

14.12.2023         ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области было направлено письмо в адрес ООО «Регион-Плюс» исх. № 59/ТО/45/20-100335 с требованием осуществления возврата объекта недвижимости в срок до 31.12.2023 в связи с истечением срока действия договора от 30.12.2022 № 370.

Однако, ООО «Регион-Плюс» не исполнена обязанность по возврату объекта аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А49-2910/2024, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением договора аренды оснований для невозврата ответчиком предмета аренды не имеется, в связи с чем, на основании ст. 622 ГК РФ требование истца о возврате объекта аренды: часть склада готовой продукции (открытый, монолитный железобетон, 1972 года постройки, с железнодорожными путями, лит. I) площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда от 24.04.2025 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в соответствии со ст. 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50000 руб. до момента рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 50000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (ИНН 

<

***>) возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области (ИНН 

<

***>) объект аренды: часть склада готовой продукции (открытый, монолитный железобетон, 1972 года постройки, с железнодорожными путями, лит. I) площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      С.А. Новикова