106218/2018-9297(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2542/2017

14 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бандурова Д.Н.,  

судей: Барской А.Л., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Сибстройком» – Пилецкой Я.Н. (доверенность № 1 от 08.01.2018,  паспорт); директора общества с ограниченной ответственностью «Забкрайстройпроект» –  Липаева С.Л. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Забкрайстройпроект» на решение Арбитражного суда Забайкальского  края от 25 мая 2017 года по делу № А78-2542/2017 и постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой  инстанции: Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М.,  Скажутина Е.Н.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ОГРН  1137536000733, ИНН 7536133100, г. Чита, далее – ООО «Сибстройком», истец)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Забкрайстройпроект» (ОГРН 1157536006210, ИНН  7536154414, г. Чита, далее – ООО «Забкрайстройпроект», ответчик) о взыскании  

6 135 500 рублей задолженности по инвестиционному договору на строительство  многоквартирного жилого дома от 29.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 14 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что объект под  строительство, рабочая документация и разрешение на выполнение строительно- монтажных работ не были переданы ответчику, в связи с чем он не мог выполнить работы  при третьей и четвертой секциях; заказчик направил инвестиционные средства на  завершение работ при первой и второй секциях и на погашение затрат, связанных со  строительством; обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в принятии встречного искового заявления, а судом апелляционной инстанции –  отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  представитель истца против доводов жалобы возражала, просила оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2015 между истцом  (заказчик) и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство  многоквартирного жилого дома, в силу пункта 2.1 которого ответчик взял на себя  

обязательство выполнить работы при строительстве 3-4 секций жилого многоквартирного  дома в соответствии с приложением № 1 к договору, в срок до 15.12.2016.  

Размер инвестиций согласован сторонами в размере 4 272 215 рублей  40 копеек (пункт 3.1 договора).  

Заказчик обязался передать инвестору жилые помещения следующей стоимостью и  характеристиками: квартира № 50 площадью 61,9 кв.м., стоимостью 1 521 051 рубль  60 копеек; квартира № 63 площадью 61,9 кв.м., стоимостью 1 546 572 рубля 60 копеек;  квартира № 72 площадью 51,5 кв.м., стоимостью 1 204 591 рубль 20 копеек (пункт 3.3  договора). В соответствии с пунктом 4.3.3 договора, результат инвестиционной  деятельности (вышеназванные жилые помещения) должны быть переданы инвестору в  срок не позднее 15.12.2016.  

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.10.2016 истец  передал ответчику в собственность указанные жилые помещения.  

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае, если результат инвестиций будет  передан досрочно, но при этом ответчик не исполнит своих обязательств в установленный  срок, он должен возместить стоимость полученных результатов инвестиционной  деятельности из расчета 35 000 рублей за квадратный метр.  

Ответчик к выполнению своих обязательств не приступил, результат работ истцу  не передал, 3-4 секции жилого дома по адресу: г. Могоча, ул. Березовая, 43 не построил, в  связи с чем 03.02.2017 истцом направлено в адрес ответчика требование № 198  от 02.02.2017 оплатить стоимость полученных жилых помещений в соответствии с  пунктом 6.4 договора.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению строительно- монтажных работ и отказ в возмещении стоимости полученных жилых помещений,  ООО «Сибстройком» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 330, 716, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию,  сформулированную в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54  «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», установив факт  неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ при строительстве 3-4  секций, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости  полученных результатов инвестиционной деятельности в связи с ненадлежащим  исполнением инвестором обязанности по выполнению строительно-монтажных работ.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных  с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или  реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу  соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»),  37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса.  

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что при рассмотрении в суде спора,  связанного с осуществлением строительных работ инвестором, к отношениям  применяются положения о договоре строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 6.4. договора, в случае, если результат инвестиций будет передан  досрочно, но при этом ответчик не исполнит своих обязательств в установленный срок, он  должен возместить стоимость полученных результатов инвестиционной деятельности из  расчета 35 000 рублей за квадратный метр.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, установив факт досрочной передачи истцом результата  инвестиций и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных  инвестиционным договором от 29.10.2015, суды пришли к правильному выводу о наличии  оснований для взыскания стоимости полученных результатов инвестиционной  деятельности, размер которой согласован пунктом 6.4 договора, и правомерно  удовлетворили соответствующие требования истца.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не мог выполнить работы при  строительстве 3-4 секций, поскольку объект под строительство, рабочая документация и  разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не были переданы истцом,  отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.  

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого  предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3  статьи 716 Кодекса).  

Таким образом, учитывая, что подрядчик, будучи профессиональным участником  рынка строительных услуг, действий в соответствии с требованиями статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял, а именно не  приостанавливал выполнение работ по договору в связи с выявлением обстоятельств,  которые создали невозможность ее завершения в срок, не отказывался от исполнения  договора, он не вправе ссылаться на названные обстоятельства.  

Доводы заявителя жалобы о направлении заказчиком инвестиционных средств на  завершение работ при первой и второй секциях и на погашение затрат, связанных со  строительством, отклоняется судом округа.  

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного  в части 1 статьи 65 этого же Кодекса, бремя доказывания обстоятельств в обоснование  своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления  заказчиком инвестиционных средств на завершение работ при иных секциях, ответчиком  не представлены и в материалах дела отсутствуют. Само по себе выполнение ответчиком  работ при первой и второй секциях не входит в предмет доказывания по делу, поскольку  рассматриваемый в рамках настоящего спора договор предусматривает выполнение  ответчиком работ при строительстве третьей и четвертой секций (пункт 2.1 договора).  

Ссылка заявителя на необоснованный возврат судом встречного искового  заявления не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку  ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством  предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аргументы заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств опровергаются материалами  дела, из которых усматривается, что суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь  положениями статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств,  необходимых для рассмотрения поданной апелляционной жалобы, что отражено в  аудиозаписи судебного заседания от 14.11.2017 и протоколе от 15.11.2017.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  

приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года по делу   № А78-2542/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  

от 14 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Бандуров  

Судьи А.Л. Барская 

О.А. Николина