АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1157/2023

25 июля 2023 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 352310, Краснодарский край,

<

...>)

о взыскании задолженности, 

 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – истец, ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю) о взыскании неустойки (пени) в сумме 4 980 рублей 78 копеек, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту № 2222320800220000000000000/2 от 31.01.2022.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 401, 454, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе») и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 2222320800220000000000000/2 от 31.01.2022, согласно которому, поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную и безопасную продукцию: крупы (крупа ячневая ГОСТ 5784-60, крупа перловая ГОСТ 5784-60, крупа пшеничная ГОСТ 276-60, горох колотый шлифованный 1 сорта ГОСТ 6201-68, крупа рисовая шлифованная 1 сорта ГОСТ 6292-93, крупа пшено шлифованное 1 сорта ГОСТ 572-2016) в рамках ГОЗ российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 74 от 21.07.2022), цена контракта составляет 365 387 рублей 50 копеек.

Согласно п. 4.1 договора, поставщик своими силами и за свой счет в несколько этапов поставляет товар государственному заказчику, в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1) и иными условиями контракта.

Как следует из материалов дела, общество поставило товар на сумму 275 595 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 94 от 18.04.2022, № 278 от 01.08.2022, № 367 от 19.09.2022, а также актами приема-передачи подписанные сторонами без разногласий.

Товар, поставленный по вышеуказанным накладным, соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству, в связи с чем был принят истцом в полном объеме.

Однако товар был поставлен с нарушением сроков, установленных государственным контрактом.

В адрес ответчика были направлена претензия исх. № 10/2/10-165 от 17.01.2023 о нарушении сроков поставки и необходимости уплатить неустойку. 

В своем ответе № 23/43/1.1-691 от 20.01.2023 ответчик подтвердил факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара по контракту, однако, просил вышеуказанную задолженность по неустойке (пени) списать в виду полного исполнения обязательств по договору и незначительностью суммы задолженности.

Несвоевременная поставка товара явилась основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Как указано в ч. 6 ст. 34 ФЗ »О контрактной системе», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение № 1), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он признает обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Тем не менее, просит суд вышеуказанную задолженность по неустойке (пени) списать в виду полного исполнения обязательств по договору и незначительностью суммы задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании пп. «в» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее также - Постановление № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней)») списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подпунктом «а» п. 3 Постановления № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней)» определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» и «д» настоящего пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Постановления №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом

При этом на основании п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней)» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, предъявленная к взысканию неустойка (пени) составляет 4 980 рублей 78 копеек, что не превышает 5 % от цены контракта (365 387,50 руб.).

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличие оснований для применения Постановления № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней)», соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике» отказать полностью.

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер