АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23786/2023

г. Иркутск

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к акционерному обществу «Саянскхимпласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 666301, Иркутская обл, город Саянск, тер. Промышленный узел Промплощадка, 186 кв-л, к. 104)

о взыскании 1 427 085 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №207/Д от 20.10.2023 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности №215 от 28.06.2022 (предъявлены паспорт, диплом).

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Саянскхимпласт» о взыскании штрафа за искажение массы груза в размере 1 427 085 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве; поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании данных взвешивания вагона №50362870 на станции Тайшет-Главный, Красноярск-Восточный, Новосибирск-Главный.

Истец пояснил, что указанные документы не могут быть представлены, поскольку взвешивание на данных станциях не проводилось; в противном случае истцом по факту отцепки вагона и его взвешивания были бы составлены соответствующие акты общей формы, что, как подтвердил истец, не производилось. Изначально основанием для отцепки и соответственно контрольного взвешивания вагона № 50362870 явилось его прохождение через габаритные ворота системы АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра полувагонов).

Ответчик пояснил, что с учетом пояснений истца не настаивает на удовлетворении ходатайства об истребовании.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом отказано в связи с отсутствием оснований.

 

Исследовав представленные доказательства, заслушав сторон, суд установил следующее.

ОАО «РЖД» 19.06.2023 приняло от общества «Саянскхимпласт» со станции Перевоз-2 Восточно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ390016 вагон №50362870 с грузом «натрия гидроксида раствор» назначением на станцию Краснокамск Свердловской железной дороги.

24.06.2023 в пути следования при прохождении габаритных ворот системы АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра полувагонов) и проследовании вагонов по взвешивающему рельсу станции Екатеринбург Сортировочный Свердловской железной дороги у вагона № 50362870 выявлен перегруз в 5,2 тонн. Вагон 24.06.2023 в 19 час. 35 мин отцеплен для контрольного взвешивания в статике.

26.06.2023 при контрольной перевеске этого же вагона на вагонных весах Рубин-СД (100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133) рег. №68970-17 в статике перегруз вагона № 50362870 подтвердился (масса груз по накладной – 62 000 т., фактически – 66 100 т.) и составил 4 100 кг., что зафиксировано в книге учета контрольных перевесок вагонов (форма ГУ-78ВЦ/Э) 

Согласно акту общей формы от 26.06.2023 № 11/3573 и коммерческому акту от 26.06.2023 № СВР2301296/263 вагон перевешан в 09 час. 37 мин. При контрольной перевеске вагона на весах № 211926 (поверка от 27.10.2022), погрешность +/-2% оказалось: вес брутто 91000 кг, тара вагона 24900 кг, вес нетто 66100 кг. По накладной: вес брутто 86900 кг, тара вагона 24900 кг, вес нетто 62000 кг. По результатам расчета излишек массы груза против документа составил 2693 кг по Рекомендациям                            МИ 3115-2008.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ390016 ответчик при отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного груза в размере 272 244 руб.

По Прейскуранту 10-01 за перевозку фактической массы груза подлежала оплате провозная плата в размере 285 417 руб.

Учитывая, что в связи с искажением сведений о массе груза в накладной занижен размер провозных платежей, истец начислил ответчику штраф за неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений (искажение массы груза по накладной (занижение провозных платежей)) по параграфу 3 пункта 4 статьи 16 СМГС в пятикратном размере от указанной платы на сумму 1 427 085 руб. (285417*5)

Истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-11983/В-С ТЦФТО от 10.08.2023 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа в течение 30 календарных дней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ.

 

В представленном отзыве ответчик требования истца оспорил на основании следующего. В транспортную железнодорожную накладную ответчиком внесены данные, непосредственно полученные после взвешивания вагона на поверенных вагонных весах TRAPPER SCALEX зав. № 99802300-41/А, В, С (поверка от 06.09.2022), что исключает искажение сведений ответчиком. По результатам служебного расследования произведена проверка весов TRAPPER SCALEX зав. № 99802300-41/А - искажение массы взвешиваемого вагона составило 300 кг, что не выходит за пределы допустимой погрешности. В соответствии с паспортом на партию № 3868, цистерна № 50362870 имеет массу нетто 62 000 кг, брутто 86 400 кг.

Ответчик в дополнение указал, что истец не направил уведомление об отцепке и взвешивании вагона, акты общей формы и коммерческий акт, в связи с чем сомневается в достоверности результатов контрольного взвешивания, поскольку взвешивание осуществлено в отсутствие представителя ответчика. Ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

 

В представленных в материалы дела возражениях на отзыв истец доводы ответчика оспорил, указав, что осуществление поверок для весов АО «Саянскхимпласт» специалистами ОАО «РЖД» не освобождает грузоотправителя от ответственности, предусмотренной за искажение сведений о массе груза в накладной. Перевозчик, используя свое право, осуществил контрольную перевеску вагона, в результате чего выявлен факт искажения сведений о массе груза в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Также указал, что примененные истцом Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают возможные погрешности, которые могут повлиять на результат определения массы груза (разные или одинаковые способы, средства измерения, определение массы тары вагона по трафарету). Иной порядок определения погрешности Рекомендацией МИ 3115-2008 не предусмотрен.

В связи с тем, что перевеска вагона производилась на промежуточной станции, в данном случае нормы Устава, а также Правил перевозки груза не возлагают на перевозчика обязанности по извещению грузополучателя и грузоотправителя о взвешивании груза и обязательном присутствии последнего при взвешивании.

 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная №ЭЙ390016.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

 

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузе, правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Статьей 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ390016 грузоотправителем АО «Саянскхимпласт» со станции со станции Перевоз-2 Восточно-Сибирской железной дороги в вагоне №50362870 была произведена отправка груза.

На основании акта общей формы от 24.06.2023 № 11/3536 произведено контрольное взвешивание вагона №50362870, в результате чего были выявлены излишки массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 в размере 2693 кг, что привело к занижению стоимости перевозки.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксированы в составленных перевозчиком акте общей формы от 26.06.2023 № 11/3573 и коммерческом акте от 26.06.2023 № СВР2301296/263.

По Прейскуранту 10-01 за перевозку фактической массы груза подлежала оплате провозная плата в размере 285 417 руб.

За искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной истцом начислен штраф ответчику в размере 1 427 085 руб.

 

Как следует из материалов дела, расчет массы груза спорного вагона произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.2 Рекомендаций, согласно которому при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2., поскольку стороны при взвешивании спорного вагона применили одинаковые способы определения массы груза – на весах в статике.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа. 

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года № 305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года № 308-ЭС15-17718).

Следовательно, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

 

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из содержания приведенных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ).

Коммерческий акт составлен в соответствии с пунктом 47 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения.

 

Ответчик полагает, что при проверке массы груза в пути следования, обнаружении искажения массы груза и составлении коммерческого акта при указанных обстоятельствах, грузоотправитель должен обязательно присутствовать.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с абзацем 20 статьи 119 УЖТ РФ коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

То есть проверка на соответствие данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной в пути следования, может проводиться без участия грузоотправителя, при этом проведение такой проверки является правом, а не обязанностью перевозчика.

В подтверждение факта исправности весов истцом в материалы дела представлены свидетельство о поверке весов № С-ВЖД/27-10-2022/200729181, дата поверки 27.10.2022 (срок действия до 26.10.2023), выданное аккредитованным Свердловским центром метрологии - структурным подразделением Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Кроме того, данные о поверке весов содержатся в техническом паспорте весов.

Доводы ответчика о том, что в транспортную железнодорожную накладную ответчиком внесены данные, непосредственно полученные после взвешивания вагона на поверенных вагонных весах TRAPPER SCALEX зав. № 99802300-41/А, В, С, не могут свидетельствовать о неисправности весов ОАО «РЖД», поверенных надлежащим образом.

 

Также отклоняется довод ответчика о проведении поверки вагонных весов TRAPPER SCALEX зав. № 99802300-41/А, В, С сотрудниками ОАО «РЖД», поскольку на территории Российской Федерации действует Рекомендация «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008. 

Настоящая Рекомендация распространяется на массу грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, и устанавливает, в том числе, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования.

 Согласно пунктам 5, 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года если масса груза не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза; о нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008

Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, что следует из представленных истцом документов. Погрешность измерения может зависеть от ряда факторов, в связи с чем она определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Примененные истцом Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают возможные погрешности, которые могут повлиять на результат определения массы груза (разные или одинаковые способы, средства измерения, определение массы тары вагона по трафарету). Иной порядок определения погрешности Рекомендацией МИ 3115-2008 не предусмотрен.

 

Доводы ответчика о нарушении перевозчиком составления актов общей формы и коммерческого акта отклоняются на основании следующего.

24.06.2023 для проведения контрольной проверки перевозимого груза произведена отцепка спорного вагона на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги в связи с подозрением на наличие коммерческой неисправности (превышение массы вагона), был составлен акт общей формы №11/3536 от 24.06.2023, который удостоверяет обстоятельство отцепки вагона для проведения контрольного взвешивания. 

26.06.2023 в 09.30 час. при контрольной перевеске установлен и подтвержден излишек массы груза, в связи с чем и составлен коммерческий акт, который удостоверяет обстоятельства искажения ответчиком массы груза, указанной в накладной. По данному факту оформлен акт общей формы № 11/3573 от 26.06.2023 (в день проведения контрольного взвешивания).

На основании чего суд приходит к выводу, что коммерческий акт № СВР2301296/263 оформлен своевременно - 26.06.2023, в соответствии с пунктом 47 Правил перевозок грузов, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

Основанием для начисления штрафа является проведение контрольного взвешивания, а не данные АСКО ПВ.

 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и сведения, указанные в коммерческих актах и актах общей формы. 

 

Таким образом, материалы дела подтверждают факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной, зафиксированного истцом путем составления акта общей формы и коммерческого акта, что привело к снижению стоимости перевозки и свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Поскольку факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтвержден материалами дела, что привело к занижению стоимости перевозки груза, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 98 УЖТ в размере 1 427 085 руб. (285 417 х 5) является обоснованным и правомерным.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза, которые привели к занижению стоимости перевозки груза, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании ответчика штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, в размере 1 427 085 руб.

 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец указал на следующие обстоятельства: незначительную сумму убытков у истца – 13 173 руб., размер штрафа превышает сумму убытков в 109 раз.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 98 УЖТ РФ, на 50% - до 713 542 руб. 50 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза в перевозочном документе подлежит частичному удовлетворению в размере 713 542 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца с обоснованно заявленной суммы иска (1 427 085 руб.), поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саянскхимпласт» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 713 542 руб. 50 коп. неустойки, 27 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 740 813 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                Д.Х. Тах