462/2022-53390(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-8134/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Жирных О.В., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.)  по делу № А03-8134/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Малая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  ООО «Малая генерация», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, его представители - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 27.07.2021.  

Суд установил: 

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик», принятого  определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 в отношении  ООО «Малая генерация» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должником утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО5  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 ФИО5  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО6 (далее –  конкурсный управляющий), который обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере  

30 482 873 руб. со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 и статью 61.12  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  мотивированное непередачей ФИО2 первичной документации должника  и неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.  

Конкурсный управляющий 08.12.2021 уточнил заявление, сославшись на подпункт 1  пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что ФИО2 совершен ряд  сделок, которые были признаны судом недействительными, как причинившие  существенный вред должнику и кредиторам.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2022 в удовлетворении  требований конкурсного управляющего отказано по причине истечения срока исковой  давности.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022  определение суда первой инстанции от 16.01.2022 отменено, принят новый судебный акт,  с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Малая генерация» 28 111 423,32 руб.  в возмещение убытков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, оставить  в силе определение суда первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел  за пределы доводов заявителя самостоятельно квалифицировав их в качестве требований  о взыскании убытков, что позволило преодолеть пропущенный конкурсным управляющим  срок исковой давности. С позиции кассатора заявителем не доказано наличие  совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности  в виде взыскания убытков. Ссылается на необоснованное принятие апелляционной  жалобы, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование.  

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу,  поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Миг», в связи  с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем  участвующим в деле лицам.  

В судебном заседании кассатор и его представители поддержали доводы жалобы  в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную  силу судебными актами по настоящему делу от 28.09.2018, 20.12.2018, 18.09.2019,  10.01.2020, 27.01.2020, 08.10.2020 признаны недействительными следующие мнимые  сделки, совершенные от имени должника ее руководителем ФИО2 с  аффилированными лицами:  

договор поставки от 17.12.2013 № MGC/1362, заключенный с  ООО «ТоргТехноСтрой». В качестве реституции пользу должника взыскано  5 082 227,78 руб.;  

договор поставки от 04.04.2014, заключенный с ООО «Висмут». Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных  средств в размере 209 078 руб.;  

банковские операции по безналичному перечислению в пользу  ООО «Сибгазкомплект» денежных средств в общей сумме 12 422 396,13 руб. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибгазкомплект»  8 490 276,13 руб., с ООО «ЗНЭТ» - 3 932 120 руб.;  

договор подряда № MGC/1425 на выполнение проектных работ от 24.12.2015,  заключенный с ООО «Русский проект». Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Сибгазкомплект» денежных средств в  размере 4 687 386 руб.;  

банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО  «Пауэрэнерджисервайс» денежных средств в размере 3 200 000 руб. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пауэрэнерджисервайс»  денежных средств в размере 3 158 000 руб.;  

договор подряда № MGC/1415 на выполнение проектных работ от 07.06.2016,  заключенный с ООО «Русский проект». Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Сибгазкомплект» денежные средства в  размере 2 552 335,41 руб.  

Общая сумма перечисленных денежных средств по признанным судом  недействительным сделкам составила 28 111 423,32 руб.  

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника – ФИО2, конкурсный управляющий в том числе приводил  доводы о том, что сделками по выводу имущества должника, совершенными бывшим  руководителем должника с аффилированным лицом, причинен вред кредиторам  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел обоснованными  доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения  

в арбитражный суд с настоящим заявлением, пришел к выводу об отсутствии оснований  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, переквалифицировал  в соответствии с положениями статей 133 и 168 АПК РФ заявление о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.  Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), пункта  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) сделал вывод о  наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере  28 111 423,32 руб., перечисленных должником по недействительным (ничтожным)  сделкам. Согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске годичного срока  для обращения с заявлением о привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2 за непередачу документации конкурсному управляющему.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции о взыскании с контролирующего должника лица убытков исходя из  следующего.  

Следуя разъяснениям пункта 20 Постановления № 53, судам предписано в каждом  конкретном случае оценивать, насколько существенным было негативное воздействие  контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате  такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции  приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия, и в случае, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились  необходимой причиной банкротства, применять нормы о субсидиарной ответственности,  а в том случае, когда причиненный контролирующим лицом вред исходя из разумных  ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, возлагать  на последнего обязанность компенсировать возникшие по его вине убытки в размере,  определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

В последнем абзаце приведенного пункта закреплено, что независимо от того, каким  образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие  нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, при этом в случае  недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности,  но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, суд вправе принять решение о возмещении таким контролирующим  лицом убытков.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы арбитражный суд не связан правовой  

квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен  рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств),  определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить,  какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении.  

Исходя из приведенных норм права суду первой инстанции с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 24 Постановления № 53, надлежало оценить указанные  обстоятельства на наличие противоправного поведения контролирующего лица,  влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ.  

Допущенное судом первой инстанции нарушение правомерно устранено судом  апелляционной инстанции.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ для привлечения  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать  совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность  поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде  убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов  юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой  организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может  быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в  интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вступившими в законную силу  определениями Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2018, 20.12.2018, 18.09.2019,  

10.01.2020, 27.01.020, 08.10.2020 по настоящему делу, признаны недействительными  сделки, по которым должник перечислил юридическим лицам, в том числе  аффилированным с ФИО2 в счет исполнения несуществующих (мнимых)  обязательств денежные средства в размере 28 111 423,32 руб., чем причинен вред  должнику и его кредиторам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 62,  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась  ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных  способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого  незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли  признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания  убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента),  в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

Доказательства исполнения судебных актов, которыми сделки признаны  недействительными в материалы дела не представлены. При этом судом апелляционной  инстанции отмечено, что сделки, признанные недействительными, совершены с  аффилированными с ответчиком лицами, поэтому неисполнение судебных актов  находится в сфере его контроля. Разъяснен порядок исполнения судебных актов в случае  полного или частичного исполнения.  

Отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд  округа исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо  от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо  в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое  обращение.  

Нормы об исковой давности являются материально-правовыми. Применение нормы  об исчислении и сроках исковой давности предусматривается в соответствии с той  редакцией Закона о банкротстве, которая действовала в период возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности, то есть в период предполагаемых действий ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце  четвертом пункта 20 Постановления № 53, статью 15 ГК РФ обоснованно пришел  к выводу о возмещении ФИО2 убытков как ответственности, предусмотренной  

статьей 53.1 ГК РФ.  

Вопреки доводам кассационной жалобы истечение срока исковой давности  привлечения к субсидиарной ответственности, не препятствует в защите прав кредиторов  с использованием положений статей 15, 1064 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования  о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том,  что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда,  возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.  Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности  позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания. Особенностью данного  иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок  определения размера ответственности виновного лица, правила об исковой давности и т.д.  В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том,  что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается  в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика  подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками,  заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе  прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого  и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков  и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело  ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая  взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу  требований никак не характеризует.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, апелляционный суд установил, что в результате совершения бывшим  руководителем должника сделок с аффилированными лицами, причинен вред кредиторам  ООО «Малая генерация». При определении размера убытков суд апелляционной  инстанции учел, что общая сумма, перечисленная должником по недействительным  сделкам, составила 28 111 423,32 руб., правомерно взыскал убытки в установленном  размере.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов об оспаривании  сделок должника, поскольку от результатов рассмотрения данных обособленных споров  зависело установление обстоятельств для привлечения ФИО2 к ответственности.  Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что до  рассмотрения по существу заявлений об оспаривании сделок, вопрос о наличии оснований  для привлечения к ответственности контролирующего должника лица не может быть  рассмотрен. С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела,  

срок исковой давности о возмещении убытков не был пропущен конкурсным  управляющим, поскольку составляет три года и не истек с учетом момента  осведомленности о действительной порочности сделок.  

Правильно применив к установленным обстоятельствам обособленного спора  приведенные разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции  обоснованно привлек ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков,  не допустив вопреки мнению заявителя кассационной жалобы нарушения  процессуального закона.  

Довод кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока подачи апелляционной  жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2022 отклоняется  поскольку срок обжалования определения суда составляет 10 дней, а апелляционная  жалоба направлена в суд согласно штампу на конверте 28.01.2022, таким образом, срок  подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим, с учетом положений части 3  статьи 113 АПК РФ, не пропущен.  

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения  апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие  с выводами суда об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают  на неправильное применение норм законодательства о взыскании убытков, причиненных  действиями (бездействием) руководителя юридического лица, в связи с чем подлежат  отклонению.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу   № А03-8134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Жирных 

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1