ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59993/2020

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10808/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 19» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024А56-59993/2020, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 19» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая металлобаза» 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва»; 2) общество с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 19» (далее – истец, ООО «СУ-19») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая металлобаза» (далее – ответчик, ООО «Первая металлобаза») убытков в размере 627405 руб. 60 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (далее – ООО «Металлсервис-Москва») и общество с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (далее – ООО СМЦ «Стиллайн»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-59993/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Первая металлобаза» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным заявлением о взыскании с ООО «СУ-19» судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах двух инстанций в размере 174000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «СУ-19» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение от 29.02.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебное заседание 27.03.2024 началось с задержкой на 2,5 часа, в период ожидания представитель истца почувствовал недомогание, в связи с чем пропустил судебное заседание и не смог представить свои возражения на заявление ответчика. Также податель жалобы указал, что ответчиком пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данное заявление поступило в материалы дела 07.11.2023, тогда как ответчик имел право подать заявление на взыскание судебных расходов в срок до 11.10.2023. Также податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 174000 руб.; по мнению подателя жалобы, ответчиком не обоснована стоимость юридических услуг, указанная в дополнительных соглашениях к договору от 23.03.2021 и в актах об оказанных услугах. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) обжалуемого определения суда от 29.02.2024 в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-59993/2020 оставлено без изменения.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 07.11.2023. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел, в которой указана дата и время подачи заявления о возмещении (распределении) судебных расходов 07.11.2023 23:36 МСК.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок на дату подачи ответчиком заявления о возмещении судебных расходов не истек. 

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 174000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор об оказании юридических услуг от 23.03.2021 (далее – Договор), заключенный ООО «Первая Металлобаза» (заказчик) и ООО «Летефико» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает к исполнению отдельные поручения заказчика по оказанию юридических услуг, а заказчик оплачивает юридические услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Поручения могут быть оформлены в виде дополнительных соглашений к договору или путем обмена сторонами договора письмами о согласовании условий конкретного поручения, направленными по адресам электронной почты, указанным в договоре (пункт 1.2 договора).

- дополнительное соглашение от 29.03.2021 № 1 к Договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, включая подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях по делу, получение судебного акта по существу спора. Согласно пункту 1.2 Договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании почасовой ставки исполнителя в размере 8000 рублей в час и фактически затраченного исполнителем времени на оказание услуг, но в любом случае не превысит сумму в размере 64 000 рублей; указанная стоимость услуг включает все применимые налоги. 

- дополнительное соглашение от 02.02.2023 № 2 к Договору, которым стороны внесли изменения в дополнительное соглашение № 1, указав, что стоимость услуг составляет 110 000 рублей; указанная стоимость услуг включает все применимые налоги.

- дополнительное соглашение от 14.06.2023 № 3 к Договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, включая подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях по делу. Согласно пункту 1.2 Договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании почасовой ставки исполнителя в размере 8000 рублей в час и фактически затраченного исполнителем времени на оказание услуг.

- дополнительное соглашение от 20.10.2023 № 4 к Договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в части возмещения судебных расходов. Согласно пункту 2 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. 

- акты об оказанных услугах от 17.03.2023 №06/03-2023 на сумму 110 000 руб., от 08.08.2023 №07/08-2023 на сумму 24 000 руб.;

- счета на оплату от 01.04.2021 №1/04 на сумму 24 000 руб., от 02.02.2023 №1/02 на сумму 50 000 руб., от 17.03.2023 №06/03-2023 на сумму 36 000 руб., от 14.06.2023 №05/06-2023 на сумму 24 000 руб., от 20.10.2023 №06/10-2023 на сумму 40 000 руб.;

- платежные поручения от 06.04.2021 №41446 на сумму 24 000 руб., от 09.02.2023 №198624 на сумму 50 000 руб., от 24.03.2023 №198966 на сумму 36 000 руб., от 14.06.2023 №199684 на сумму 24 000 руб., от 12.12.2023 №977124 на сумму 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 23.03.2021 и дополнительных соглашений к нему подготовил и представил в суд первой инстанции пояснения от 29.03.2021 и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела; отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов, а также уточнения к заявлению; представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.03.2021, 11.05.2021, 29.06.2021, 27.07.2021, 21.09.2021, 19.10.2021, 23.11.2023, 14.12.2021, 15.02.2022, 22.03.2022, 20.05.2022, 24.06.2022, 06.09.2022, 25.12.2022, 14.03.2023, 17.03.2023; 16.01.2024 и 27.02.2024, а также суда апелляционной инстанции 11.07.2023. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела №А56-59993/2020 в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 174000 руб.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а также с учетом представленных другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных ответчиком судебных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в заявленном размере 174000 руб. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что  взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 174000  руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, а также объем фактически оказанных представителем ответчика услуг в рамках договора исполнения договора об оказании юридических услуг от 23.03.2021 и дополнительных соглашений к нему при рассмотрении дела в судах двух инстанций, их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Истец не представил в суд первой инстанции мотивированные возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, а также доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что судебное заседание суда первой инстанции 27.03.2024 началось с задержкой на 2,5 часа, в период ожидания представитель истца почувствовал недомогание, в связи с чем пропустил судебное заседание и не смог представить свои возражения на заявление ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец заблаговременно извещался судом о принятии к производству заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Таким образом, истец до судебного заседания 27.03.2024 имел объективную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела (в том числе в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр») и направить в суд свои мотивированные возражения, никаких препятствий к реализации данного права истца из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СУ-19» и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 29.02.2024. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №  А56-59993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-19» – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк