АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2023 года

Дело №

А56-17218/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                      председательствующего  Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

  при участии от акционерного общества «Нива-1» ФИО1  (доверенность    от 01.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «АВС групп»                ФИО2 (решение единственного участника от 05.12.2021), 

  рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу                                   № А56-17218/2022, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АВС Групп», адрес: 194354,                Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12, кв. 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АВС Групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Нива-1», адрес: 188341, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Нива-1»), о взыскании                             550 436 руб. задолженности по договору поставки от 08.10.2020 № 28/20НГ                            (далее - Договор) и 2 987 486 руб. 23 коп. неустойки за период с 15.10.2020 по 28.02.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции на дату исполнения обязательства, а также 20 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя, 484 руб. 30 коп. почтовых расходов  (с учетом             уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, в удовлетворении              иска отказано.

 В кассационной жалобе ООО «АВС Групп» просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск. По мнению истца, апелляционный суд необоснованно принял от ответчика новые доказательства без выяснения причин,                 по которым они не были представлены в суд первой инстанции. Суды проигнорировали универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 15.10.2020 № 108, отклонили ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы письма от 29.10.2020, в котором истец якобы отказывается от поставки по названному УПД. Суды отказали                   в истребовании у федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» оригинала документа (протокол испытаний № 41607) идентификатор номера                                                           3C7F3ABD-930B-4F25-8EEC-0D2FCC464964, поскольку ответчик прислал в адрес истца два варианта данного протокола от разных дат и с разными показателями испытаний.              У ответчика имеется обязанность по оплате пени по иным поставкам, кроме того, судами не решен вопрос о судьбе «некачественного» товара по нормам статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

  В судебном заседании представитель ООО «АВС Групп» поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом возражений на отзыв ответчика), представитель                   АО «Нива-1» возразил против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва (с учетом дополнения). 

 Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АВС Групп» (поставщик) и АО «Нива-1» (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя корм для крупного рогатого скота (далее – товар), ассортимент, количество, цена и стоимость которого определяются в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

 Согласно пункту 1.3 Договора количество, цена, порядок расчетов, ассортимент товара и сроки поставки-передачи товара устанавливается сторонами договора в заявках (приложение № 1), составляемых на каждую партию товара в соответствии                   с заявкой покупателя.

 В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена товара считается согласованной сторонами с момента подписания заявки и действует в течение 30 календарных дней.

 Товар отпускается партиями на условиях доставки товара в адрес покупателя в соответствии с условиями настоящего договора согласно пункту 4.5 настоящего договора (пункт 4.4 Договора).

 В соответствии с пунктом 4.5 Договора покупатель производит оплату в срок, указанный в приложении № 1.

 В заявке на поставку товара от 08.10.2020 № 1 (приложение № 1 к Договору) сторонами согласована поставка шрота подсолнечного 38 % на сумму 374 850 руб.;  дата оплаты – 15.10.2020; дата поставки – 20.10.2020. Однако поставка по данной заявке не была произведена, данная заявка не исполнялась.   

 По условиям пункта 7.11 Договора при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.4 Договора, покупатель уплачивает штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

 Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на поставку ответчику товара на сумму 9 947 592 руб. согласно представленным в дело УПД от 15.10.2020 № 108                 на сумму 550 436 руб., от 04.11.2020 № 137 на сумму 511 064 руб., от 05.11.2020 № 138 на сумму 388 800 руб., от 23.11.2020 № 150 на сумму 564 512 руб., от 10.12.2020 № 163 на сумму 616 896 руб., от 25.12.2020 № 174 на сумму 630 288 руб., от 21.01.2020 № 179 на сумму 606 584 руб., от 05.03.2021 № 189 на сумму 526 140 руб., от 12.04.2021 № 197 на сумму 530 395 руб., от 08.05.2021 № 200 на сумму 485 296 руб., от 02.06.2021 № 213 на сумму 615 832 руб.,  от 04.06.2021 № 217 на сумму 637 260 руб., от 02.08.2021 № 230 на сумму 641 160 руб., от 29.09.2021 № 266 на сумму 594 320 руб., от 21.10.2021 № 287 на сумму 510 970 руб., от 28.10.2021 № 291 на сумму 625 716 руб., от 19.11.2021 № 298 на сумму 474 920 руб., от 08.12.2021 № 301 на сумму 437 003 руб., наличие                           у АО «Нива-1» задолженности в размере 550 436 руб. (по УПД от 15.10.2020 № 108) и нарушение сроков оплаты товара.

 Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность по оплате принятых товаров, сославшись, в том числе, на представленные ответчиком двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2021 и 10.02.2021, которыми не зафиксирован факт поставки товара по УПД от 15.10.2020 № 108.

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, кроме того, в части требования о взыскании пени в оставшихся поставках указал                        на несогласование сторонами срока оплаты товара ввиду неподписания  предусмотренных Договором заявок.

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 29.10.2020, подписанное генеральным директором ООО «АВС Групп», в котором истец просил считать               ошибочно выставленным счет-фактуру от 15.10.2020 № 108 на сумму 550 436 руб.

 Истец, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «АВС Групп» ФИО2 данное письмо не подписывал и не направлял его в адрес ответчика, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом.

 В суде апелляционной инстанции истцом заявлено аналогичное ходатайство.

 Ответчик просил проверить подлинность подписи генерального директора                  ООО «АВС Групп» ФИО2 на претензиях от 30.08.2021, от 13.09.2021 и                       от 09.02.2022.

Представители сторон подтвердили в судебном заседании, что оригинал спорного письма у них отсутствует, истец обязанность по представлению оригиналов претензий не исполнил.

С учетом доводов сторон апелляционная инстанция истребовала у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (на учете в которой состоит ООО «АВС Групп») книгу продаж за 4 квартал 2020 года исключительно по контрагенту АО «Нива-1».

В представленной налоговым органом книге продаж ООО «АВС Групп» за 4 квартал 2020 года счет-фактура от 15.10.2020 № 108 не отражен.

 Впоследствии истец неоднократно подтверждал факт отсутствия задолженности по выставленному счету-фактуре от 15.10.2020 № 108 на сумму 550 436 руб., а                        именно: двусторонними актами сверки от 11.01.2021, 10.02.2021, претензией от 09.02.2022 (в редакции, представленной ответчиком).

Об имеющихся претензиях по оплате товара согласно счету-фактуре от 15.10.2020 № 108 на сумму 550 436 руб. ответчик узнал только из текста искового заявления.

Ответчик также пояснил, что указание платежей в платежных поручениях                        от 16.10.2020, от 27.10.2020, от 28.10.2020, от 30.10.2020, от 09.11.2020, от 10.11.2020, от 13.11.2020 «оплата по счету-фактуре от 15.10.2020 № 108» было обусловлено отсутствием иных выставленных счетов-фактур по Договору и проверкой качества поставленного товара по счетам-фактурам, выставленным 04.11.2020 и 05.11.2020.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе предоставленную налоговым органом информацию по книге продаж истца, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности по спорному УПД в размере                           550 436 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства                (пункт 2 статьи 330 ГК РФ). 

Выше отмечено, что заявки на поставку товара по рассмотренным УПД с согласованным сроком оплаты товара в материалы дела не представлены, стороны               не оспаривают, что такие заявки ими не подписывались. 

 Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство                                  не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

 Следует также отметить, что в исковом заявлении истец со ссылкой на пункт 4.5 Договора в противоречие своему же расчету указал, что оплата товара производится                 по предоплате, а не после передачи товара.  

 Согласно пункту 4.1 Договора цена товара считается согласованной сторонами с момента подписания заявки и действует в течение 30 календарных дней. В случае если оплата в период действия согласованной сторонами заявки не была произведена, цена считается не согласованной и подлежит пересмотру.  

 Между тем истец не представил в материалы дела доказательств уведомлений о пересмотре цены согласно пункту 4.1 Договора с позиции наличия разумной определенности в согласованном сроке оплаты товара и истечении такого срока, наступлении даты просрочки оплаты.    

 Суды по совокупности конкретных обстоятельств, приняв, в частности, во внимание, что ввиду отсутствия заявок срок оплаты поставленного товара сторонами            не согласовывался, ответчик производил оплату каждой поставки частями в отсутствие возражений со стороны истца по сроку и порядку, истец осуществлял дальнейшие поставки, надлежащего требования об исполнении и начислении неустойки до обращения в суд истец не предъявил (с учетом подтверждения факта направления и содержания текста только одной претензии от 09.02.2022 только на сумму 137 000 руб. долга), с учетом статьи 10 ГК РФ не нашли оснований для применения                      гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки. 

 Ссылки истца на неназначение судами экспертизы документа, неистребование доказательства, принятие апелляционным судом новых доказательств проверены, с учетом наличия в деле иных доказательств, оцененных судами в совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), сведений, полученных по запросу суда из налогового органа, не служат свидетельством принятия ошибочных судебных актов по существу. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований (статья 168                 АПК РФ), настоящее дело не касается спора о расторжении договора поставки и его последствий, в связи с чем доводы истца о необходимости разрешения судьбы (возврата) товара неосновательны. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                   их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                    (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,                 часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов           отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 26.12.2022 по делу № А56-17218/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

А.Г. Кудин