﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2561/2020-ГК

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А60-56694/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Белобородов С.В. доверенность от 01.08.2019;

от ответчика, третьего лица – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2020 года 

по делу № А60-56694/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215)

к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Виктору Викторовичу (ОГРНИП 313667818400021, ИНН 660404693669)

третье лицо: акционерное общество «Страховая компания «Выручим!» (ОГРН 1036603132521, ИНН 6659089932)

об освобождении земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Гражданстройпроект 17/19» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Прокопьеву Виктору Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:35:0110001:458, расположенного по адресу: г. Березовский, овощное отделение, 16 (участок      № 15/5) путем освобождения от имущества ответчика и восстановления исходного состояния земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено акционерное общество (АО) «Страховая компания «Выручим!».

Решением от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 31.03.2020.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-56694/2019 приостановлено, о чем вынесено определение от 27.03.2020.

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 22.06.2020.

Определением  от 22.06.2020  производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО «Страховая компания «Выручим!», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 66:35:0110001:458, и ООО «Гражданстройпроект 17/19» (арендатор) заключили договор аренды № 1/2019 от 15.05.2019 в отношении указанного земельного участка площадью 31 047 кв. м, расположенного в г. Березовский, Овощное отделение, 16 (участок № 15/5).

Земельный участок предоставлен истцу для проектирования, строительства магистральных инженерных сетей (п. 1.2 договора).

В обоснование иска указано на то, что ответчиком на части земельного участка с кадастровым номером 66:35:0110001:458, предоставленного истцу на основании договора аренды, размещены парковка и ремонт коммерческого транспорта пассажирских грузоперевозок, строительная техника, легковой автотранспорт, организовано хранение частей, кузовов и агрегатов транспортных средств, прицепов, механизмов и горюче-смазочных материалов, хранение промышленных и бытовых отходов, что препятствует пользованию земельным участком.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 304, 305, 606, 607, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае, если передача имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, арендатор не стал законным владельцем этого имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц; из представленных истцом документов: судебных актов арбитражного суда по делам №№ А60-3751/2014, А60- 52699/2014, А60-7585/2015, А60-10013/2015, А60-10602/2015, А60-9126/2016 о привлечении ответчика к административной ответственности, связанной с ненадлежащей эксплуатацией транспортных средств (автобусов), фотоматериалов, заключения кадастрового инженера, истец мог и должен был обнаружить указанные объекты при обычном осмотре при заключении договора аренды; из схемы в заключении кадастрового инженера следует то, что занятый транспортными средствами земельный участок площадью 1 000 кв. м рассекает земельный участок с кадастровым номером 66:35:0110001:458 на неравные части; материалы КУСП № 14808 от 09.12.2016, № 3628 от 06.04.2017, № 13038 от 11.10.2018, № 4187 от 11.10.2018 имеют отношение к иному земельному участку (адреса: г. Березовский, Овощное отделение, 16 (участок 15/1, участок 15/3, участок 19)); о том, что земельный участок имеет недостатки, знал арендодатель - собственник земельного участка, который не оговорил их при заключении договора аренды земельного участка, следовательно, должен нести ответственность перед арендатором в соответствии с действующим законодательством; истцом не доказано, что имелись недостатки, о наличии которых он не знал и не мог знать при заключении договора.

Суд первой инстанции оценил доводы истца о том, что земельный участок имеет значительную площадь, признав в этой части имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что у истца имелась возможность провести осмотр земельного участка, но он этой возможностью не воспользовался.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание истцом вывода суда первой инстанции о том, что истец мог и должен был обнаружить имущество Ответчика при обычном осмотре при заключении договора аренды – перечисленные выше судебные акты о привлечении ответчика к административной ответственности, связанной _ ненадлежащей эксплуатацией транспортных средств (автобусов), фотоматериалы, заключения кадастрового инженера появились в распоряжении истца и третьего лица в процессе подготовки сначала мотивированной претензии, затем искового заявления, то есть существенно позже установления в результате производства инженерно-геодезических работ факта неосновательного захвата и использования ответчиком земельного участка; указание в апелляционной жалобе на то, что истец при заключении договора аренды, осмотре и приемке земельного участка не имел возможности установить факт незаконного захвата ответчиком земельного участка, поскольку земельный участок не имеет ограждающих конструкций либо иных других ориентиров границ земельного участка (вынесенные в натуру границы участка, поворотные точки и т.д.), площадь захваченной ответчиком части земельного участка (1 000 кв. м) составляет 3,22 % от площади земельного участка (31 047 кв. м), 0,23% от площади всех принятых по договору аренды земельных участков (426 629 кв. м); конфигурация земельного участка (его структура, геометрическая форма, параметрические данные - длина и ширина ответвлений) соответствует запроектированному коридору инженерных сетей, невозможность устройства сетей на занятом ответчиком участке, приводит к невозможности устройства сетей в целом; материалы КУСП № 14808 от 09.12.2016, № 3628 от 06.04.2017, № 13038 от 11.10.2018 4187 от 11.10.2018 имеют отношение к иному земельному участку; после многократных обращений в полицию ответчик освободил незаконно занятые участки  66:35:0110001:457, 66:35:0110001:460 и незаконно занял принадлежащий на праве аренды истцу земельный участок 66:35:0110001:458; вывод суда о том, что арендодатель (третье лицо) знал о том, что земельный участок имеет недостатки также ничем не подтвержден, более того представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил, что о незаконном захвате земельного участка ответчиком третье лицо не знало ни в момент приобретения земельного участка, ни в момент передачи его в аренду истцу; о незаконном захвате земельного участка ответчиком арендодатель (третье лицо) узнал от арендатора (истца); истец представил доказательства нарушения его права владения и пользования земельным участком; третье лицо подтвердило наличие указанного в исковом заявлении нарушения права истца; сам факт нарушения прав истца сомнению не подвергается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-56694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова