ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5208/2018

26 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15382/2018) открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2018 по делу № А81-5208/2018 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» к обществу с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-технологии» о понуждении к исполнению обязательства,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-технологии» - ФИО2 (паспорт, по доверенности №  от 09.01.2019 сроком действия на три года); 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (дале6е – ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-технологии» (далее – ООО «Блочные котельные-технологии», ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки от 04.09.2017 № 04-09-БПК, а именно: просит обязать ответчика произвести пусконаладочные работы блочных паровых котельных. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2018 по делу № А81-5208/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки от 04.09.2017 № 04-09-БПК.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что пуско-наладочные, режимно-наладочные работы и ввод в эксплуатацию котельных энергетических установок должен осуществляется в порядке, определенном действующими нормами и правилами, с составлением актов поузлового испытания и приемки, а также акта комплексного испытания и приемки рабочей комиссией; с заказчиком не было согласовано составление программы пусконаладочных работ и инструкции по эксплуатации оборудования. Также ответчиком не проведен внутренний и наружный осмотр топок котла, горелочного устройства и вспомогательного оборудования с целью выявления недоделок и дефектов монтажа, и как следствие не устранены возможные дефекты и недоделки оборудования, подлежащего пуско-наладке. Истец утверждает, что диаметры продувочных флейт с нижних барабанов не обеспечивают продувку в необходимом объеме, форсунки не соответствуют нагрузке котла, паровые краны подачи пара на форсунку не обеспечивают регулирование подачи пара, отсутствует кирпичная кладка топок (что ведет к прогоранию труб конвективного пучка и труб левого и правого экранов), диаметры арматуры котла и арматуры, указанной в паспорте на котел, не соответствуют; фактически котельное оборудование запущено специалистом ответчика 04.12.2017 без проведения в установленном порядке пуско-наладочных работ и выводе котельных на проектную мощность в рабочем режиме.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Блочные котельные-технологии» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Блочные котельные-технологии» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя ответчика по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (покупатель) и ООО «Блочные котельные-технологии» (продавец) заключен договор поставки № 04-09-БПК, по условиям которого продавец обязалось изготовить, доставить, установить и произвести пуско-наладку шести блочно-паровых котельных: по три - на кустовых площадках № 105 и 106 Харампурского месторождения, а покупатель, в свою очередь, обязался принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его.

Согласно предоставленным ответчиком техническим отчетам он доставил, установил и произвел пуско-наладку шести блочно-паровых котельных. У истца нет претензий по котельным с заводскими номерами котлов 7909, 7911 и 7912, установленным на кустовой площадке № 105 Харампурского месторождения (акт от 26.02.2018 № БКТ 757 истцом подписан) и истец не принимает работу по котельным с заводскими номерами котлов 7908, 7904 и 7910, установленным на кустовой площадке № 106 Харампурского месторождения (акт от 05.12.2017 № БКТ 753 истцом не подписан). 

Учитывая указанный отказ от приемки пуско-наладочных работ с заводскими номерами котлов 7908, 7904 и 7910, истец обратился с иском в арбитражный суд с соответствующим иском.

14.10.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ил изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Способ защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Целью указанной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В рамках настоящего дела ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» ссылается, что ответчиком обязательства по договору от 04.09.2017 № 04-09-БПК по выполнению пуско-наладочных работ не выполнены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» в исковом заявлении, отказав в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно приложению 1 к Закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как установлено судом первой инстанции, общество эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты - паровые котельные.

Находящиеся в эксплуатации ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» объекты относятся к категории опасных производственных объектов, поскольку в состав объекта входят котлы водогрейные, газовые горелки.

Основным документом, который регулирует вопросы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО), на которых применяется оборудование под давлением, являются Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила).

Согласно данным Правилам к наладке предусмотрены следующие требования:

- пусконаладочные работы, в случаях, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации, проводят на оборудовании под давлением после окончания монтажных работ с оформлением удостоверения о качестве монтажа и проведения первичного технического освидетельствования (пункт 196);

- при наладочных работах проводят:

а) промывку и продувку оборудования и трубопроводов в случаях,установленных проектом и руководством по эксплуатации;

б) опробование оборудования, включая резервное, наладку циркуляции рабочихсред, проверку работы запорной арматуры и регулирующих устройств в ручном режиме;

в) проверку измерительных приборов, настройку и проверку работоспособностисистем автоматизации, сигнализации, защит, блокировок, управления, а такжерегулировку предохранительных клапанов;

г) отработку и стабилизацию технологического режима, анализ качественныхпоказателей технологического режима;

д) вывод технологического процесса на устойчивый режим работы спроизводительностью, соответствующей проектным требованиям.

Для котлов дополнительно проводят настройку режима горения и наладку водно-химического режима (пункт 201);

- по окончании наладочных работ проводят комплексное опробование оборудования под давлением, а также вспомогательного оборудования при номинальной нагрузке по программе комплексного опробования, разработанной организацией, проводящей соответствующие работы, и согласованной с эксплуатирующей организацией. Начало и конец комплексного опробования устанавливается совместным приказом эксплуатирующей организации оборудования и организации, проводящей наладочные работы. Для котлов комплексное опробование проводят в течение 72 часов, а для трубопроводов тепловых сетей - в течение 24 часов. Окончание комплексного опробования оформляют актом, фиксирующим сдачу оборудования под давлением в эксплуатацию. С актом должны быть представлены технический отчет о наладочных работах с таблицами и инструкциями, режимными картами, графиками и другими материалами, отражающими установленные и фактически полученные данные по настройке и регулировке устройств, описания и чертежи всех изменений (схемных, конструктивных), которые были внесены на стадии наладки (пункт 203).

Согласно данным Правилам предусмотрены следующие требования к порядку ввода в эксплуатацию, пуска (включения в работу и учета оборудования):

- решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, должно приниматься руководителем эксплуатирующейорганизации на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску вработу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой, специалистом иликомиссией (пункт 204);

- комиссию по проверке готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией формируют в составе уполномоченного представителя эксплуатирующей организации, членов комиссии, специалистов эксплуатирующей организации, уполномоченного представителя монтажной или ремонтной организации в определенных случаях и уполномоченного представителя Ростехнадзора – при осуществлении проверок оборудования под давлением, подлежащего учету в территориальных органах Ростехнадзора или уполномоченного представителя иного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении подведомственных объектов (пункт 206);

- результаты проверки готовности оборудования к пуску в работу и организациинадзора за его эксплуатацией должны оформляться актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию. Акт готовности оборудования должен быть приложен к паспорту оборудования под давлением и передан руководителю эксплуатирующей организации для принятия решения о вводе (неготовности к вводу) оборудования в эксплуатацию с учетом содержащихся в акте готовности оборудования выводов, особого мнения (при наличии) и рекомендаций (при наличии) по устранению, изложенных в акте готовности оборудования (особом мнении) замечаний. В случае, если в выводах комиссии (особом мнении) указаны нарушения, наличие которыхотрицательно влияет на работоспособность и безопасность эксплуатации оборудования, эксплуатирующая организация должна принять меры по их устранению до пуска оборудования в работу и проинформировать об этом комиссию. Решение руководителя о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением должно быть оформлено распорядительным документом эксплуатирующей организации и не должнопротиворечить акту готовности оборудования. Сведения о принятом решениизаписывают в паспорт оборудования и заверяют либо подписью ответственногоспециалиста эксплуатирующей организации, на которого распорядительнымидокументами эксплуатирующей организации возложены соответствующие должностные обязанности, либо подписью председателя комиссии (пункт 209);

- в обоснованных случаях при необходимости проведения исследовательских испытаний новых экспериментальных образцов оборудования под давлением в условиях действующего объекта, а также при невозможности завершения наладки оборудования под давлением на всех установленных проектом режимах работы по причине неготовности поэтапно подключаемых объектов потребителей или технологического оборудования, для работы совместно с которым в составе технологической установки и (или) технологического процесса оно предназначено, руководителем эксплуатирующей организации может быть принято решение о возможности эксплуатации оборудования под давлением в режиме опытного применения (на период не более шести месяцев). О принятом решении по эксплуатации оборудования под давлением в режиме опытного применения эксплуатирующая организация должна уведомить Ростехнадзор с предоставлением информации о сроках и мерах по обеспечению безопасности эксплуатации оборудования в режиме опытного применения (пункт 210);

- для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на подведомственном данному органу ОПО: заявление, копию акта готовности оборудования, краткие сведения об оборудовании, комплект технической документации (пункт 216).

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу о том, что конечным совместным действием истца, ответчика и Ростехнадзора после проведенной пуско-наладки, является обращение истца в Ростехнадзор с заявлением об учете проверяемого оборудования. 

Такое обращение истца имело место быть, на запрос арбитражного суда Ростехнадзор подтвердил письмом от 04.09.2018, что паровые котлы с заводскими номерами 7909, 7911, 7912, 7908, 7904 и 7910 на государственный учет поставлены (письма от 12.03.2018 и от 30.03.2018).

Соответственно, оснований для вывода о том, что пуско-наладка не была произведена, не имеется. В случае, если оборудование после выполнения пуско-наладочных работ стало работать не должным образом, при наличии соответствующей доказательственной базы может являться основанием для обращения истца в суд с самостоятельным иском.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2018 по делу № А81-5208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков