АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24469/2017 

 

Дата принятия решения –  12 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 445 783 рублей 22 копеек долга по договору поставки, 445 783 рублей 22 копеек неустойки по пункту 6.7 договора, 130 168 рублей 70 копеек неустойки по пункту 6.4 договора,

 

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, директор (после перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Системы теплоизоляционные универсальные» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК» (далее - ответчик) о взыскании 445 783 рублей 22 копеек долга по договору поставки, 445 783 рублей 22 копеек неустойки по пункту 6.7 договора, 130 168 рублей 70 копеек неустойки по пункту 6.4 договора.

В судебном заседании 04.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.12.2017, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Истец в судебное заседание 08.12.2017 не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга в размере 445 783 рублей 22 копеек признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

25.07.2016 между сторонами был заключен договор поставки теплоизоляционных конструкций № 25/07-16, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставить в собственность ответчика (покупателя по договору), а покупатель принять и оплатить теплоизоляционные конструкции СТУ (продукцию),наименование, типоразмеры, количество и стоимость каждой партии которых определяется счетом на оплату выставленным покупателю продавцом (л.д.7-8).

Согласно разделу 2 договора цена каждого наименования продукции указана в счете на оплату к договору и является фиксированной (не подлежит изменению) с момента подписания договора, а общая стоимость продукции по договору составляет 891 583 рубля 22 копейки. Расчеты по договору производятся на следующих условиях: аванс в размере 50 % стоимости продукции по договору подлежит уплате в трехдневный срок с даты подписания договора; оставшаяся сумма подлежит уплате в течение 45-ти дней с момента отгрузки. Основание платежа – счет на оплату поставщика.

В исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 445 800 рублей по платежному поручению № 80 от 25.07.2016 (л.д.55).

Истец поставил продукцию на общую сумму 891 583 рубля 22 копейки, что подтверждается товарной накладной № 107 от 28.07.2016, товарно-транспортной накладной (л.д.9-13), истцом выставлен счет на оплату (л.д.14).

Как указывает истец, оставшуюся сумму долга ответчик не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 445 783 рублей 22 копеек.

26.06.2017 истец отправил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности, с указанием, что в противном случае с ответчика будут взысканы штрафные санкции, предусмотренные договором (л.д.16,19).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком стоимости поставленного товара, отсутствие претензий со стороны ответчика, учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 445 783 рублей 22 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 445 783 рублей 22 копеек неустойки по пункту 6.7 договора, 130 168 рублей 70 копеек неустойки по пункту 6.4 договора за период с 11.09.2016 по 29.06.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.4 договора за нарушение срока оплаты продукции покупатель возмещает поставщику причиненные просрочкой убытки и выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.7 договора в случае невыполнения обязанностей по оплате поставленной продукции в течение 3 календарных месяцев с момента согласованного срока оплаты, покупатель уплачивает, кроме пени, неустойку в размере 100% от суммы задолженности.

Расчет пени и неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании 08.12.2017 ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 69 725 рублей 40 копеек.

Размер неустойки, начисленной на основании пункта 6.7 договора, суд считает возможным уменьшить до 100 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за юридические услуги в сумме 80 000 рублей, в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг № 18/2017 от 06.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18/2017 на сумму 80 000 рублей (л.д.23-25).

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, заявление ходатайств по делу, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 15 000 рублей. 

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 217 рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика было отказано, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 445 783 рублей 22 копеек долга по договору поставки, 100 000 рублей неустойки по пункту 6.7 договора, 69 725 рублей 40 копеек неустойки по пункту 6.4 договора, 23 217 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Системы теплоизоляционные универсальные» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                          Коротенко С.И.