СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело № А45-3161/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (№07АП-4857/2022) на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3161/2022 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, г. Куйбышев, Новосибирская область) к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Куйбышев, Новосибирская область) о признании недействительным решения № 01-01-45/3723 от 06.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – Администрация) о признании недействительным решения № 01-01-45/3723 от 06.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трансстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на неправомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен довод истца о неполной информации о предмете выполнения работ по муниципальном контракту; судом необоснованно возложены негативные последствия отсутствия возможности выполнения работ по контракту исключительно на подрядчика.

Администрация в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 по итогам проведения электронного аукциона и в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0151300034821000006, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги и устройство тротуара по ул. Объездная (от остановки НФС вдоль станции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу; ул. 1-ая Красноармейская, дом 11) в г. Куйбышев, Куйбышевского района, Новосибирской области, в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение №1 к контракту) в срок до 01.10.2021, а ответчик в свою очередь, принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные в Разделе 2 контракта.

Цена контракта была определена сторонами в размере 3 032 231 рубля 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок окончания работ – 01.10.2021 (пункт 3.3. контракта).

06.10.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве обоснования принятого решения ответчиком было указано на нарушение со стороны истца сроков выполнения работ и не сдачей выполненных работ заказчику.

С принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта истец не согласен, считает принятое решение незаконным и необоснованным, подлежащим признанию недействительным, что и послужило поводом обращения с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от контракта, суд первой инстанции исходил из обоснованности такого отказа, доказанности факта нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно нормам главы 37 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

В силу статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.10.2021 работы выполнены не были.

06.10.2021 заказчик на основании статьи 715 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Новосибирского УФАС России №РНП-54-507 от 30.11.2021 Комиссия Новосибирского УФАС России решила включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Трансстрой» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Оспаривая решения заказчика, истец указывает, что он был лишен возможности выполнить работы в установленный контрактом срок ввиду отсутствия проектной документации, о чем уведомлялся заказчик.

Письмом от 20.05.2021 подрядчик просил предоставить проектную документацию в срок до 01.06.2021.

Данная документация представлена не была. При этом, истец повторно 16.09.2021 направил заказчику письмо с просьбой предоставить информацию о ширине дорожного полотна на всей протяженности участка.

11.10.2021 ответчик в адрес истца направил ответ на письмо с указанием необходимых размеров для выполнения условий контракта.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращение работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Так, на письмо от 20.05.2021 был дан ответ от 03.06.2021, в котором подрядчику разъяснено, что проектная документация на указанный объект отсутствует, о чём было изначально указано в описании объекта закупки при проведении процедуры электронного аукциона в рамках действующего законодательства РФ о контрактной системе.

Доказательств тому, что после получения соответствующего письма заказчика подрядчик принял решение отказаться от исполнения контракта не представлено.

Кроме того, согласно описанию объекта закупки работы выполняются в соответствии с рабочей документацией - локальным сметным расчетом, который был размещен в ЕИС при объявлении закупки.

В материалах дел также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца до подведения итогов аукциона с запросами о разъяснении положений документации об аукционе. С жалобой на положения документации истец также не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что обществу при заключении контракта со стороны ответчика была представлена неполная или недостоверная информация. 

Подрядчику, как на момент проведения аукциона, так и на момент заключения контракта, было известно, что проектная документация на выполнение работ отсутствует и работы, предусмотренные контрактом необходимо выполнять в соответствии с рабочей документацией - локальным сметным расчетом, о чем было дано разъяснение заказчиком.

Кроме того, доказательством того, что указанные истцом обстоятельства не являлись препятствием для выполнения работ, является письмо подрядчика от 31.05.2021, которым подрядчик уведомил заказчика о том, что с 31.05.2021 начинает работы по контракту.

Письмом от 23.09.2021 подрядчик гарантировал заказчику закончить выполнение работ в полном объёме в срок до 15.10.2021.

Пунктом части  14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении, ни после указанного срока, нарушение условий контракта подрядчиком устранено не было, работы не выполнялись и не были фактически выполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                                 Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                               Р.А. Ваганова

                                                                                                  В.М. ФИО1