СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7381/2017-ГК

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А50-29173/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца – ООО "Консалтинг-Сервис": Туров Д.С., доверенность от 21.08.2017,  паспорт,  

от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "БМ",  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 марта 2018 года о взыскании судебных расходов,  по делу № А50-29173/2016, принятое судьей Ушаковой Э.А.,  

по иску ООО "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936) 

к ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)  об обязании предоставить документы,   

установил:

ООО "Консалтинг-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к ООО "БМ" (далее – ответчик) об обязании  предоставить в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу  судебного акта для ознакомления путем снятия фотокопий оригиналы  документов общества.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Кассационная жалоба ООО "БМ" на решение Арбитражного суда  Пермского края от 07.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2017 по настоящему делу возвращена  определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017.  

30.11.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Определением суда от 22.03.2018 заявление удовлетворено частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель  ссылается, что истцом не представлено в дело доказательств несения им  расходов на оплату услуг своих представителей Прокопенко Т.С., Турова Д.С.,  Лузиной Е.А. Указывает, что судом не приведены критерии разумности и  обоснованности взыскания судебных издержек. Также полагает, что судом  фактически взысканы судебные издержки, не связанные с деятельностью  представителя истца в суде. Кроме того, заявитель ссылается на проведение  судебного заседания без участия представителя ответчика.  

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил  приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2018 по делу № А50-29173/2016 (в составе судей Муталлиевой И.О.,  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.) апелляционный суд отложил судебное  разбирательство по делу на 05.07.2018.  

Определением суда от 05.07.2018 на основании ст. 18 АПК РФ  произведена замена судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В. на судей  Григорьеву Н.П., Балдина Р.А.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО  «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор  

возмездного оказания услуг от 01.12.2016 № 1-КС.  

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг правового  характера:  

- юридическое сопровождение и представление интересов заказчика в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле об обязании  ООО «БМ» предоставить документы;  

- в рамках настоящего договора исполнитель обязуется проводить  правовой анализ представленных заказчиком документов, осуществлять  подготовку необходимых процессуальных и иных документов, вести  необходимые переговоры, принимать участие в судебных заседаниях судов  всех инстанций, а также совершать иные действия, необходимые для оказания  услуг по настоящему договору качественно и в полном объеме.  

В соответствии с условием п. 2.1.1 договора заказчик обязался оформить  надлежащим образом работникам исполнителя доверенности с указанием  перечня полномочий, необходимых для исполнения ими своих обязанностей по  настоящему договору.  

В п. 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя  составляет 100 000 руб. 00 коп. без НДС и выплачивается заказчиком в течение  5 банковских дней с момента вступления в законную силу решения суда, если  дело рассматривалось в суде кассационной инстанции, то с момента вынесения  постановления суда кассационной инстанции.  

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора  работниками исполнителя оказаны заказчику определенные договором услуги,  подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление  интересов истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной  инстанций.  

Услуги по договору оказаны работниками исполнителя – ООО  «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» Прокопенко Т.С., Туровым Д.С. и  Лузиной Е.А., что подтверждено представленными истцом копиями трудовых  книжек указанных лиц.  

Истцом в соответствии с договором в адрес исполнителя произведена  оплата услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует  представленное подлинное платежное поручение от 10.11.2017 № 70.  

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  ООО "Консалтинг-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции,  руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из  продолжительности рассмотрения дела, сложности спора и фактических  обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителями истца  работы, признал соответствующим критерию разумности требование о  возмещении судебных расходов ООО "Консалтинг-Сервис", понесенных в  связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, в  сумме 85 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил заявление частично в  указанном размере.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о  недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителей.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В рассматриваемом случае истцом заключен договор оказания услуг с  ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель). При этом  услуги по договору оказаны работниками исполнителя – ООО «Юридическая  фирма «Бизнес-Консалтинг» Прокопенко Т.С., Туровым Д.С. и Лузиной Е.А.  

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем в лице  представителей, действовавших на основании выданных истцом доверенностей,  оказан истцу следующий объем юридических услуг: подготовлено исковое  заявление (Прокопенко Т.С. – т. 1 л.д. 6-11), ходатайства об уточнении исковых  требований (Лузина Е.А. – т. 1 л.д. 93-95; Прокопенко Т.С. – т. 1 л.д. 140-141,  153-154), возражения на апелляционную жалобу ответчика (Лузина Е.А. – т. 2  л.д. 33-36), осуществлено представление интересов истца в судебных  заседаниях суда первой инстанции 15.02.2017 (Лузина Е.А., Туров Д.С.),  16.03.2017 (Прокопенко Т.С.), 23.03.2017 (Прокопенко Т.С.) и 27.03.2017  (Прокопенко Т.С., Туров Д.С.) (т. 1 л.д. 137-139, 164-168), а также в судебном  заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2017 (Туров Д.С., Лузина Е.А.  – т. 2 л.д. 39).  

Услуги исполнителя оплачены истцом на основании платежного  поручения от 10.11.2017 № 70 на сумму 100 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату  

услуг представителя, факт оказания юридических услуг и относимость их к  настоящему судебному делу.  

При этом представление интересов истца работниками исполнителя на  основании выданных ООО "Консалтинг-Сервис" доверенностей предусмотрено  условиями п. 2.1.1 договора и о действия представителей Прокопенко Т.С.,  Турова Д.С. и Лузиной Е.А. не в рамках заключенного между истцом и  исполнителем договора от 01.12.2016 № 1-КС не свидетельствуют.  

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том числе об  отсутствии доказательств выплаты вознаграждения представителям,  отклоняются, поскольку о недоказанности факта понесенных истцом расходов  не свидетельствуют.  

Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных  расходов апелляционной инстанцией признается несостоятельным ввиду  следующего.  

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии,  которыми он руководствовался при определении разумного предела  возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер  возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.  Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей соотносятся с  объемом и сложностью дела, трудозатратами представителей на представление  интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций. Судом также  учтено отсутствие расходов истца на представление интересов в суде  кассационной инстанции.  

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В  соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер  определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом  категории рассмотренного спора (корпоративный спор), ответчиком не  представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в  части требование о взыскании судебных расходов, поскольку при определении  подлежащих возмещению расходов учтен объем выполненных  представителями истца работ, доказательств относительно чрезмерности  определенного размера вознаграждения за представительство в суде двух  инстанций ответчиком не представлено, расходы являются разумными.  

Ссылки ответчика на то, что судом фактически взысканы судебные  издержки, не связанные с деятельностью представителя истца в суде, не  принимаются.  

Так, услуги «по правовому анализу представленных заказчиком  документов» неразрывно связаны с подготовкой искового заявления и являются  неотъемлемой частью защиты интересов ООО "Консалтинг-Сервис" в  арбитражном суде по настоящему делу. Услуги «по проведению необходимых  переговоров и встреч» также неразрывно связаны с рассмотрением настоящего  дела, поскольку представители истца участвовали в ведении переговоров с  ответчиком по вопросу согласования времени и места ознакомления с  истребуемыми документами общества, знакомились с документами,  представляемыми ответчиком.  

Довод заявителя жалобы о проведении судебного заседания без участия  представителя ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и  отклонен.  

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию от представителя  ответчика Колесниченко А.П. поступила телефонограмма с указанием на то,  что представитель задерживается, просит не начинать судебное заседание без  его участия.  

Поскольку явка ответчика не признана обязательной, ответчиком  представлен письменный отзыв на заявление истца о взыскании судебных  расходов, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть  заявление истца о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя  ответчика. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года по  делу № А50-29173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Возвратить ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410) из  федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины,  оплаченной по чек-ордеру от 18.04.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.П. Григорьева